Решение № 2-1779/2020 2-1779/2020~М-1373/2020 М-1373/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1779/2020

Дело № 2-1779/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, неустойки.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика терминал связи Apple IPhone 11 64Gb Black, IMEI:№, стоимостью 66 111 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал указанный телефон на гарантийный ремонт с эффектами зависания в режиме ожидания и разговора.

В установленный законом 45-дневный срок ремонт товара ответчиком произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Указал, что в настоящее время указанный телефон утратил для истца интерес, в связи с чем возникла необходимость расторжения договора купли-продажи телефона.

По указанным основаниям, истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара Apple IPhone 11 64Gb Black, IMEI:№; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 66 111 рублей; почтовые расходы 250 рублей; штраф; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 47 599 рублей 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, указанным в возражениях, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, которые согласно п. 1 ст. 20 указанного Закона составляют 45 дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (Постановление Правительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924), по которому телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком установленного законом 45-дневного срока производства ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен телефон марки Apple IPhone 11 64Gb Blacк, IMEI:№, стоимостью 66 111 рублей.

Как следует из материалов дела, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан истцом ответчику по выявленному истцом недостатку в товаре, а именно: с эффектами зависания в режиме ожидания и разговора, что подтверждается квитанцией и не опровергается сторонами.

Как указал истец, до настоящего времени телефон ему не возвращен, несмотря на прошедший 45-дневный период времени нахождения телефона у ответчика. В связи с чем, истцом в адрес ООО «Сеть Связной» была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. А поскольку телефон утратил для него интерес, просит его требований удовлетворить.

Однако, суд не может согласиться с доводами истцами, ввиду следующего.

Согласно п. 6.4 квитанции, устранение недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки не превышающие 45-ти календарных дней от даты получения торговым салоном компании товара от клиента.

Согласно п. 6.6 квитанции клиент, подтверждает, что на передаваемом товаре не установлен защитный пользовательский код, а в случае его наличия согласен, что возможен отказ в проведении гарантийного обслуживания по устранению недостатков в товаре.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ремонт телефона Apple IPhone 11 64Gb Blac, IMEI:№ не выполнен ввиду того, что на телефоне не была отключена функция «Найти IPhone» (пользовательский код) (л.д.49).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был возвращен в отделение ООО «Сеть Связной», что подтверждается накладной №А5М0081 (л.д.50).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал телефон в отделение ООО «Сеть Связной», не убрав функцию «Найти IPhone», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (45-й дней) телефон был возвращен в отделение ООО «Сеть Связной» без ремонта.

По ходатайству представителя истца, в судебном заседании была прослушана аудиозапись телефонного разговора между ФИО2 и сотрудником ООО «Сеть Связной», в ходе которого представителю ФИО2 было разъяснено, что его телефон находится на ремонте, сроки ремонта не превышены, после поступления телефона с ремонта истцу поступит СМС. Указанный звонок был осуществлен представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 часов, что сторонами так же не опровергается.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец звонил на горячую линию, и ДД.ММ.ГГГГ телефон находился еще на ремонте, не подтверждают то обстоятельства, что ответчиком нарушен 45-тидневный срок ремонта, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (45-й день) телефон уже находился в отделении ООО «Сеть Связной», в связи с чем истец мог получить данный телефон.

К доводам истца том, что информацию о готовности товара и возможности его забрать, он не получал, суд относится критически, поскольку в п. 6.9 Квитанции клиент уведомлен и согласен с тем, что в случае не поступления информации от сотрудника торгового салона компании о готовности товара к выдаче в конце установленного срока клиент обязан, как заинтересованное лицо, самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождении товара, обратившись в торговый салон компании по месту сдачи товара, либо позвонив по телефону горячей линии. Компания не несет ответственности за не уведомление или несвоевременное уведомление клиента о поступлении товара в торговый салон компании.

Также суд учитывает тот факт, что закон не обязывает продавца извещать об окончании проведения ремонта и возможности забрать товар, при этом информация, указанная в квитанции, связана с правом последнего направлять смс-извещения, а не с его обязанностью.

Кроме того, суд учитывает, что истец не был лишен права отследить статус аппарата по телефону горячей линии, указанному в заявлении покупателя на проведение ремонта, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (45 день) и в дальнейшем сделано не было.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что указание истца на нахождение телефона в ремонте более 45 дней достоверными доказательствами не подтверждено и опровергается материалами дела, а именно, согласно квитанции телефон сдан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и поступил в отделение ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в 45 дней) без ремонта, ввиду того, что ФИО2 на телефоне не была отключена функция «Найти IPhone», что не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи товара.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании анализа представленных доказательств, судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, а следовательно не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о праве истца на расторжение договора купли-продажи, согласно абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскание с ответчика стоимости товара, неустойки, в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскание компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа на основании п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, неустойки суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Шматов