Решение № 2-605/2019 2-605/2019~М-590/2019 М-590/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-605/2019

Дело № 2-605/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 21 августа 2019 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Быстрые займы» обратилось к ответчику с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Быстрые займы» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 30 000 рублей сроком на 20 дней под 0,17 % от суммы займа, а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В соответствии с п.12 договора за неисполнение ответчиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму займа, подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности, подлежащей уплате в срок, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства. При заключении договора полная стоимость кредита составила 547,50 % годовых. Ответчиком по настоящее время обязательства по договору не исполнены. Просит взыскать сумму основного займа – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 106700 рублей, пени – 23497,21 рублей и государственную пошлину – 4403,94 руб.

Представитель истца ООО «Быстрые займы» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено, представитель общества просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании заявленные требования не признала, показала, что действительно получила займ в размере 30000 рублей, однако основную часть долга погасила, осталось около 4000 рублей. Денежные средства вносила наличными, квитанции не сохранились. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки и процентов, ссылаясь на то, что их размер необоснованно завышен.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Норма ст. 310 ГК РФ определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Быстрые займы» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 30 000 рублей сроком на 20 дней под 0,17 % от суммы займа, а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 2 договора срок возврата займа и уплаты процентов истек, но обязательства возврата кредита ответчиком не выполнены.

Из п. 4 договора следует, что проценты должны начисляться за каждый день пользования денежными средствами и до момента фактического возврата должником суммы займа.

В соответствии с п.12 договора за неисполнение ответчиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму займа, подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности, подлежащей уплате в срок, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства.

При заключении договора полная стоимость кредита составила 547,50 % годовых.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности заемщиком ФИО1 были произведены следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей.

Сумма остатка основного долга на дату подачи иска 30 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 106 700 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23497,21 рублей.

Расчет представленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 обязательств по договору, в материалах дела не имеется, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей и процентов в размере 106 700 рублей.

Ссылка ответчика на чрезмерный размер процентов за пользование займом является состоятельной.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 указанного федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В пункте 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма начисленных по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ процентов (106700 рублей) не превышает четырехкратного размера суммы займа (30 000 рублей).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка должна быть справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд полагает, что размер неустойки 23497,21 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств; размер задолженности по основному долгу и процентам, подлежащим взысканию с ответчика, в пределах срока исковой давности, заявление ответчика об уменьшении суммы задолженности; значительный размер процентов по кредитному договору, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию неустойки до 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4403,94 рублей.

Руководствуясь ст.194-199. 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Быстрые займы» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137700 рублей, из которых основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 106 700 рублей, пени – 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Быстрые займы» государственную пошлину в размере 435,5 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 3518,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.