Решение № 2-2138/2018 2-2138/2018~М-2171/2018 М-2171/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2138/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 29 октября 2018 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Кировского филиала о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Кировского филиала о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.12.2017 около 00 час. 50 мин. в районе дома № 6/1 по ул. Школьная г. Кирово-Чепецка Кировской области, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, попал в ДТП. Виновным в ДТП был признан П., который управляя автомобилем <данные изъяты>, и в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории, создал помеху для движения автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате столкновения, автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию движения и въехал в опору линии электропередач. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в результате которых эксплуатация автомобиля не возможна (повреждена электропроводка и сработала система безопасности автомобиля).

29.12.2017 для получения страховой выплаты, истец подал соответствующее заявление ответчику с приложением всех необходимых документов и представил автомобиль для осмотра. Письмом от 12.02.2018 истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, по делу №, исковые требования истца были удовлетворены, страховое возмещение взыскано в сумме 257000 руб. По настоящее время, указанная сумма ответчиком истцу не выплачена.

Истец считает, что нарушение прав истца произошло 12.02.2018 при отказе в выплате страхового возмещения ответчика, в связи с этим с ответчика за период с 13.02.2018 по 03.09.2018 подлежит взысканию неустойка. 03.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, данное требование ответчиком не исполнено. Со ссылкой на ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 250000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 12000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца и представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором указал, что в случае удовлетворения требований истца о взыскания неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить их размер, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора в обязательстве. Требование истца об оплате услуг представителя считает завышенными, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, просит их максимально снизить.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.03.2017) (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2017 около 00 час. 50 мин. около дома № 6/1 по ул. Школьная г. Кирово-Чепецка произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением П.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.06.2018 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 257000 руб., убытки на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 3000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.08.2018 решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.06.2018 оставлено без изменения.

03.09.2018 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки в размере 250000 руб. (за период с 13.02.2018 по 03.09.2018). Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Поскольку обязанность ответчика произвести страховую выплату в полном объеме установлена вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела между теми же сторонами (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также требование ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон, и снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что решением суда от 06.06.2018 в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 40000 руб., а сумма неустойки при исчислении размера штрафа не учитывается, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Из квитанции № от 10.09.2018 следует, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 12000 руб., из которых составление иска – 6000 руб., представление интересов в суде – 6000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Романова О.А.

Мотивированное решение составлено 06.11.2018