Решение № 2-8655/2017 2-8655/2017~М-6998/2017 М-6998/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-8655/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ГУ КРО Фонд социального страхования ФИО5,

представителей Государственной инспекции труда в Камчатском крае: ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» (ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника административно-хозяйственного управления. С 01 марта 2016 года по 14 апреля 2019 года переведен временно на должность проректора административно-хозяйственного управления, с дополнительным возложением на него должности начальника административно-хозяйственного управления, также является лицом ответственным за электробезопасность. 23 июня 2016 года, в целях контроля выполнения контракта по доставке, установке, монтажу и пуско-наладки кабелей и электрооборудования, при подъеме к месту монтажа электрических кабелей и оборудования, при фотографировании недостатков, при переходе с одного мостка на другой, зацепился за продольную перекладину, не удержался и упал. В результате чего он получил открытый подтаранный вывих левой стопы, открытый оскольчатый перелом пяточной паранной кости слева, рваную рану левой стопы, вывих костей левого предплечья, травматический шок 1-11-ой (1-2-ой) степени, что квалифицировано как тяжкий вред здоровью. Считал, что несчастный случай произошел по вине работодателя, поскольку последний возложил на него целый ряд должностных обязанностей, из которых часть относится к опасным условиям труда, требовал их выполнения, не создав безопасных условий для их выполнения. Отсутствие безопасных условий труда нашло свое отражение в актах о несчастных случаях. Также отсутствовали средства индивидуальной защиты, условия труда по всем занимаемым им должностям не отвечали требованиям охраны труда. Ненадлежащим образом проведена специальная проверка условий труда должности начальника АХУ, на которого были возложены обязанности по электробезопасности и должности проректора по АХД, на которого возложена ответственность по контролю за техническим состоянием всего здания. Отсутствуют инструкции по охране труда данных должностей, а рабочие места при выполнении обязанностей таких должностей представляют опасность. Ненадлежащее выполнение обязанностей должностными лицами работодателя и отсутствие контроля за своими подчиненными также явилось причиной несчастного случая с истцом. Осуществление им самостоятельно фотосъемки фактически выполненных работ и их ненадлежащее качество, не могло явиться причиной несчастного случая. Его личная неосторожность при передвижении в запотолочном пространстве актового зала действительно является одной из причин несчастного случая, однако считал, что он не единственное должностное лицо, которое виновно в данном случае. Считал, что акт по форме Н-1 и по форме 4 составлены в нарушение действующего законодательства и без учета конкретных обстоятельств. Неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил, признать записи в Акте № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденного 08.07.2016 года и составленного в отношении ФИО1 частично незаконными и исключить:

- в абзаце 7 пункта 7 фразу «наличие опасных и вредных производственных факторов, которые могли бы привести к несчастному случаю, не установлено»,

- в пункте 9 фразу «Нарушение работником дисциплины труда: «ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей по организации контроля осуществления работ по капитальному ремонту актового зала, выразившееся в принятии решения самостоятельно произвести осмотр выполненных работ в запотолочном пространстве актового зала, не имея на то разрешения работодателя, а также соответствующего допуска к выполнению данного вида работ (работы на высоте)»,

- в пункте 10 фразу «ФИО1- проректор по административно-хозяйственной деятельности ФГБОУ ПВО «КамГУ им. Витуса Беринга».

«ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по организации контроля осуществления работ по капитальному ремонту актового зала, выразившееся в принятии самостоятельно произвести осмотр выполненных работ в запотолочном пространстве актового зала, не имея на то разрешения работодателя а также соответствующего допуска к выполнению данного вида работ (работы на высоте) /п. 2 должностной инструкции проректора по административно-хозяйственной деятельности, утв. Ректором ФГБУ ПВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ФИО9 от 03.09.2015 г»,

Признать записи в Акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4, составленного в отношении ФИО1 частично незаконным и исключить:

- в абзаце 7 пункта 3 фразу «наличие опасных и вредных производственных факторов, которые могли бы привести к несчастному случаю, не установлено» - в пункте 5 фразу «нарушение работником дисциплины труда: «ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей по организации контроля осуществления работ по капитальному ремонту актового зала, выразившееся в принятии решения самостоятельно произвести осмотр выполненных работ в запотолочном пространстве актового зала, не имея на то разрешения работодателя, а также соответствующего допуска к выполнению данного вида работ (работы на высоте)»,

- в пункте 6 фразу «ФИО1- проректор по административно-хозяйственной деятельности ФГБОУ ПВО «КамГУ им. Витуса Беринга».

«ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по организации контроля осуществления работ по капитальному ремонту актового зала, выразившееся в принятии самостоятельно произвести осмотр выполненных работ в запотолочном пространстве актового зала, не имея на то разрешения работодателя а также соответствующего допуска к выполнению данного вида работ (работы на высоте) /п. 2 должностной инструкции проректора по административно-хозяйственной деятельности, утв. Ректором ФГБУ ПВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ФИО9 от 03 09.2015г.».

Установить ФГБОУ ПВО «КамГУ им. Витуса Беринга» виновным в размере 100% в причинении вреда здоровью ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 23 июня 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считал, что работодатель, поручая ему выполнение работы, возлагая дополнительные обязанности, в том числе ответственность за электробезопасность не принял достаточных мер для обеспечения безопасных условий труда на рабочем месте, а оценивая причины несчастного случая, скрыл часть выполняемых им должностных обязанностей, что привело к не установлению истинных причин несчастного случая и возложении обязанности всей ответственности только на него.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считала, что в несчастном случае виновен работодатель, допустивший создание условий, способствовавших причинению истцу телесных повреждений.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в удовлетворении иска просили отказать ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с заявленными требованиями, установленных ст. 392 ТК РФ. Пояснили, что к должностным обязанностям истца отнесены функции контроля качества выполняемых работ по ремонту имущественного комплекса. Считали, что самостоятельное решение и действия истца подняться в запотолочное пространство актового зала для фотофиксации нарушений прокладки электрических сетей, при отсутствии поручения руководителя, свидетельствуют о нарушении должностных обязанностей. Контроль монтажа поставляемого оборудования (путем проведения работ на высоте) должен был быть осуществлен с привлечением лиц, имеющих право на осуществление высотных работ, тогда как истец такого допуска не имеет. Должностными обязанностями на истца не возложена ответственность за электробезопасность.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ КРО Фонд социального страхования ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что вследствие несчастного случая на производстве истцу назначено страховое обеспечение в виде выплат.

В судебном заседании представители третьего лица Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что комиссия по расследованию несчастного случая устанавливает обстоятельства и причины нечастного случая, выявляет лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, а также вырабатывает предложения по мероприятиям для устранения причин и предупреждения подобных случаев, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Решение о квалификации произошедшего с истцом несчастного случая как случая, связанного с производством, а также причинах и лицах, допустивших нарушения установленных нормативных требований принято комиссионно, особое мнение ни одним из членов комиссии не было заявлено, поэтому невозможно дать оценку правомерности выводам комиссии, в том числе в части лиц, допустивших нарушения и причин несчастного случая.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе телесные повреждения (травмы), обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Обязанности работодателя при несчастном случае и извещение лиц о несчастных случаях определены положениям статей 228, 228.1 ТК РФ.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В расследовании несчастного случая у работодателя - физического лица принимают участие указанный работодатель или его полномочный представитель, доверенное лицо пострадавшего, специалист по охране труда, который может привлекаться к расследованию несчастного случая и на договорной основе.

Согласно ч. 1 ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, проводится комиссией в течение 15 дней.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причинение его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно пункту 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. N 73, акт о несчастном случае на производстве оформляется по форме Н-1.

В силу п. 27 Положения содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченною застрахованным представительного органа данной организации.

По результатам проведения расследования несчастного случая на производстве и повлекшему, в частности, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, в соответствии с частью 1 статьи 230 ТК РФ и пункта 28 Положения оформлен акт о несчастном случае на производстве по установленной форме и акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что в акте о расследовании несчастного случая должны быть изложены обстоятельства произошедшего несчастного случая и его причины, лица, допустившие нарушение законодательства, а также при установлении грубой неосторожности застрахованного лица - степень его вины в процентах, при этом степень вины определяется членами комиссии с учетом мнения профсоюзного органа организации.

Статьей 231 ТК РФ установлен порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2011 года ФИО1 был принят на работу в ГОУ ВПО «КамГУ им. Витуса Беринга» (переименованный ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга») на должность начальника административно-хозяйственного управления.

Согласно п. 5.2. договора истец обязался добросовестно выполнять свои должностные обязанности, утвержденные работодателем в установленном порядке, соблюдать условия договора, правила внутреннего трудового распорядка университета, трудовую дисциплину, требования норм охраны труда.

Работодатель обязался, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (п. 5.4 договора).

Разделом 3 должностной инструкции начальник административно-хозяйственного управления, в том числе дает необходимые поручения сотрудникам контролирует выполнение плановых заданий и текущей работы; выполняет приказы, устные и письменные распоряжения ректора и проректора; обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения университета, а также за исправностью оборудования (освещения, отопления, вентиляции и т.д.); организует проведение ремонта помещений, осуществляет контроль за качеством выполненной работы; принимает участие в подготовке необходимых документов для заключения договоров (государственных контрактов) на оказание услуг;

В соответствии с разделом 5 договора несет ответственность за несоблюдение условий договора, правил внутреннего распорядка, требований по охране труда и технике безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности в деятельности управления.

Приказом № 1/2 – ОД от 12 января 2016 года в связи с кадровыми изменениями ФИО1, начальник административно-хозяйственного управления, назначен ответственным за электробезопасность.

01 марта 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец переведен временно с 01 марта 2016 года по 14 апреля 2019 года с должности начальника административно-хозяйственного управления на должность проректора по административно-хозяйственной деятельности, за совмещение должности начальника АХУ установлена ежемесячная компенсация в размере 30 процентов.

Согласно разделу 2 к должностным обязанностям проректора по административно-хозяйственной деятельности относится, в том числе организация контроля осуществления работ по текущему капитальному ремонту и других видов работ в отношении имущественного комплекса университета (подписание актов смет и т.д., свидетельствующих о качестве и своевременности выполненных и принятых работ); осуществляет руководство хозяйственной деятельностью университета в соответствии с плановыми мероприятиями и требованиями охраны труда и пожарной безопасности, санитарными нормами.

В соответствии с разделом 4 договора несет ответственность за невыполнение требований по охране труда и технике безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности в деятельности управления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июня 2016 года около 10-00 часов в актовом зале учебного корпуса № 2, по адресу улица Ленинская дом 69 произошел несчастный случай, в результате которого проректору по административно-хозяйственной деятельности ФИО1 причинен вред здоровью.

В соответствии с требованиями ст. 227 ТК РФ п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ № 73 от 24.10.2002 г., в порядке, предусмотренном ст.ст. 228, 229 ТК РФ была создана комиссия и проведено расследование тяжелого несчастного случая, по результатам которого 07.07.2016 года составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, а также акт формы Н-4 о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), утвержденного 08.07.2016 года.

Также установлено, что 23 июня 2016 года около 10-00 часов проректор по административно-хозяйственной деятельности ФИО1 в актовом зале учебного корпуса № 2, по адресу улица Ленинская дом 69, по собственной инициативе с целью проверки качества выполнения работ по монтажу оборудования и кабелей и для фотофиксации нарушений при прокладке в запотолочном пространстве с помощью стремянки влез на мостки. При фотографировании проложенных кабелей при переходе с одного мостка на другой оступился и, падая, зацепился за продольную перекладину. Услышав шум в актовом зале, комендант учебного корпуса № 2 ФИО10 попыталась помочь, но стремянка оказалась очень маленькой. Через некоторое время, когда ослабли руки, ФИО1 с высоты 7,2 м. упал на сцену. После этого ФИО10 срочно вызвала «Скорую помощь». ФИО11 подъехала примерно через 10 минут. Оказав первую помощь, поставив капельницу и наложив шины на повреждения, медработники и сотрудники университета (ФИО12 и ФИО13) транспортировали носилки с пострадавшим в машину, которая увезла его в «Краевую больницу».

Согласно медицинскому заключению от 24.06.2016 года № 23, выданному ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А. С. Лукашевского», ФИО1 был установлен диагноз: «Открытый, подтаранный вывих левой стопы, открытый оскольчатый перелом пяточной, таранной костей слева. Рваная рана левой стопы. Вывих костей левого предплечья. Травматический шок: 1 - 2 степени», степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории «тяжелых». Объективные данные о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения отсутствуют.

В результате расследования членами комиссии несчастный случай, произошедший 23 июня 2016 года с проректором по административно-хозяйственной деятельности ФИО1, квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, и оформлен Актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденным 08 июля 2016 года, и Актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4, 08 июля 2016 года.

Наличие опасных и вредных производственных факторов, которые могли бы привести к несчастному случаю, комиссий установлено не было.

Комиссия по расследованию установила, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником дисциплины труда: ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей по организации контроля осуществления работ по капитальному ремонту актового зала, выразившееся в принятии решения самостоятельно произвести осмотр выполненных работ в запотолочном пространстве актового зала, не имея на то разрешения работодателя, а также соответствующего допуска к выполнению данного вида работ (работы на высоте).

Сопутствующей причиной несчастного случая явилось личная неосторожность работника ФИО1 при его передвижении в запотолочном пространстве актового зала.

Также комиссия установила, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ФИО1- проректор по административно-хозяйственной деятельности ФГБОУ ПВО «КамГУ им. Витуса Беринга.

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по организации контроля осуществления работ по капитальному ремонту актового зала, выразившееся в принятии самостоятельно произвести осмотр выполненных работ в запотолочном пространстве актового зала, не имея на то разрешения работодателя, а также соответствующего допуска к выполнению данного вида работ (работы на высоте) /п. 2 должностной инструкции проректора по административно-хозяйственной деятельности, утв. Ректором ФГБУ ПВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ФИО9 от 03.09.2015 г.

Пунктом 24 Положения, предусмотрено, что в случае разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Как следует из актов Н1, Н4 мнение членов комиссии по итогам расследования было единогласным.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве, акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) подписаны всеми лицами, проводившими расследование, утверждены работодателем и заверены печатью.

Все обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве являлись предметом тщательного комиссионного исследования, в оспариваемых актах комиссией отражены все фактические обстоятельства несчастного случая, установлены причины несчастного случая и лицо, допустившее нарушения требований охраны труда, подробно и последовательно отражена характеристика места происшествия и обстоятельства несчастного случая, действия пострадавшего истца. Акты составлены компетентной комиссией, созданной в установленном законом порядке и без каких-либо нарушений действующего законодательства, полностью соответствуют материалам проведенного расследования.

О несогласии с проведенным работодателем расследованием, оспариванием законности акта о несчастном случае на производстве, акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) в указанном выше порядке, истец в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, не обращался, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.

При таких обстоятельствах акты в части оспариваемых выводов о причинах несчастного случая по смыслу ст. 231 ТК РФ имеет доказательственное значение.

Более того, в судебном заседании истец не оспаривал, то обстоятельство, что по собственной инициативе, не имея допуска на работы на высоте, с целью проверки качества выполнения работ по монтажу оборудования и кабелей и для фотофиксации нарушений, с помощью стремянки влез на мостки.

Таким образом, суд считает, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве о том, что пострадавший ФИО1 является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, что в свою очередь, является причиной несчастного случая на производстве, является верным, поскольку в его действиях имела место личная неосторожность.

Порядок проведения расследования несчастного случая и его оформление ответчиком не нарушен, акты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании записей в Актах комиссии формы Н-1 и формы 4 частично незаконными.

Одним из важнейших принципов гражданского процесса является принцип диспозитивности, отраженный в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – возможность применения судом решения только в рамках заявленных истцом требований.

Оспаривая акты комиссии в части, истец сослался на виновные действия работодателя, полагая, что комиссией неполно исследована вина участников технологического процесса, и сделан вывод, что основной причиной несчастного случая является нарушение работником дисциплины труда.

Таким образом, по существу истцом оспаривается полнота расследования несчастного случая на производстве в части установления его причин.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях об исключении фраз из Акта № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в абзаце 7 пункта 7, в пунктах 9 и 10, и фраз из Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4 в абзаце 7 пункта 3, пункте 6, а также об установлении вины ответчика в размере 100 % в причинении ему вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Вместе с тем, решение данных вопросов относится к исключительной компетенции комиссии по расследованию несчастного случая. Дело об административном правонарушении или уголовном преследовании не возбуждалось, какой-либо процессуальный документ, устанавливающий вину работодателя не принимался. Тогда как лицо может быть признано виновным только по вступившему в законную силу приговору суда либо по решению, определению суда по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что степень вины пострадавшего в процентах указывается лишь в случае грубой неосторожности пострадавшего с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Комиссией было установлено, что истец, является лицом, допустившим нарушения требований охраны труда. Основной причиной указано нарушение истцом дисциплины труда, сопутствующая – личная неосторожность работника. Грубой неосторожности в действиях истца, равно как и вины работодателя комиссией при расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований указания в оспариваемых актах о наличии в действиях пострадавшего вины в форме грубой неосторожности с определением ее размера в процентах не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении ФГБОУ ПВО «КамГУ им. Витуса Беринга» виновным в размере 100% в причинении вреда здоровью ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 23 июня 2016 года, а также о признании записи в Акте № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденного 08.07.2016 года и составленного в отношении ФИО1 частично незаконными и исключить:

- в абзаце 7 пункта 7 фразу «наличие опасных и вредных производственных факторов, которые могли бы привести к несчастному случаю, не установлено»,

- в пункте 9 фразу «Нарушение работником дисциплины труда: «ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей по организации контроля осуществления работ по капитальному ремонту актового зала, выразившееся в принятии решения самостоятельно произвести осмотр выполненных работ в запотолочном пространстве актового зала, не имея на то разрешения работодателя, а также соответствующего допуска к выполнению данного вида работ (работы на высоте)»,

- в пункте 10 фразу «ФИО1- проректор по административно-хозяйственной деятельности ФГБОУ ПВО «КамГУ им. Витуса Беринга».

«ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по организации контроля осуществления работ по капитальному ремонту актового зала, выразившееся в принятии самостоятельно произвести осмотр выполненных работ в запотолочном пространстве актового зала, не имея на то разрешения работодателя а также соответствующего допуска к выполнению данного вида работ (работы на высоте) /п. 2 должностной инструкции проректора по административно-хозяйственной деятельности, утв. Ректором ФГБУ ПВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ФИО9 от 03.09.2015 г»,

Признать записи в Акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4, составленного в отношении ФИО1 частично незаконным и исключить:

- в абзаце 7 пункта 3 фразу «наличие опасных и вредных производственных факторов, которые могли бы привести к несчастному случаю, не установлено» - в пункте 5 фразу «нарушение работником дисциплины труда: «ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей по организации контроля осуществления работ по капитальному ремонту актового зала, выразившееся в принятии решения самостоятельно произвести осмотр выполненных работ в запотолочном пространстве актового зала, не имея на то разрешения работодателя, а также соответствующего допуска к выполнению данного вида работ (работы на высоте)»,

- в пункте 6 фразу «ФИО1- проректор по административно-хозяйственной деятельности ФГБОУ ПВО «КамГУ им. Витуса Беринга».

«ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по организации контроля осуществления работ по капитальному ремонту актового зала, выразившееся в принятии самостоятельно произвести осмотр выполненных работ в запотолочном пространстве актового зала, не имея на то разрешения работодателя а также соответствующего допуска к выполнению данного вида работ (работы на высоте) /п. 2 должностной инструкции проректора по административно-хозяйственной деятельности, утв. Ректором ФГБУ ПВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ФИО9 от 03 09.2015г.».

Заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд во внимание судом не принимается, так как заявленные требования связаны с реализацией истцом права на возмещение вреда здоровью, на которые не распространяется срок, установленный статьей 392 ТК РФ.

Поскольку факта неправомерных действий (бездействия) со стороны работодателя, приведших к нарушению трудовых прав истца, в судебном заседании не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» (ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» о признании записи в Акте № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденного 08.07.2016 г. и составленного в отношении ФИО1 частично незаконными и исключить:

в абзаце 7 пункта 7 фразу « наличие опасных и вредных производственных факторов, которые могли бы привести к несчастному случаю, не установлено.»

в пункте 9 фразу «Нарушение работником дисциплины труда:

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей по организации контроля осуществления работ по капитальному ремонту актового зала, выразившееся в принятии решения самостоятельно произвести осмотр выполненных работ в запотолочном пространстве актового зала, не имея на то разрешения работодателя, а также соответствующего допуска к выполнению данного вида работ (работы на высоте)».

- в пункте 10 фразу «ФИО1- проректор по административно-хозяйственной деятельности ФГБОУ ПВО «КамГУ им. Витуса Беринга».

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по организации контроля осуществления работ по капитальному ремонту актового зала, выразившееся в принятии самостоятельно произвести осмотр выполненных работ в запотолочном пространстве актового зала, не имея на то разрешения работодателя а также соответствующего допуска к выполнению данного вида работ (работы на высоте) /п. 2 должностной инструкции проректора по административно-хозяйственной деятельности, утв. Ректором ФГБУ ПВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ФИО9 от 03.09.2015 г.

Признать записи в Акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4, составленного в отношении ФИО1 частично незаконным и исключить:

- в абзаце 7 пункта 3 фразу «наличие опасных и вредных производственных факторов, которые могли бы привести к несчастному случаю, не установлено.» - в пункте 5 фразу «Нарушение работником дисциплины труда:

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей по организации контроля осуществления работ по капитальному ремонту актового зала, выразившееся в принятии решения самостоятельно произвести осмотр выполненных работ в запотолочном пространстве актового зала, не имея на то разрешения работодателя, а также соответствующего допуска к выполнению данного вида работ (работы на высоте)».

- в пункте 6 фразу «ФИО1- проректор по административно-хозяйственной деятельности ФГБОУ ПВО «КамГУ им. Витуса Беринга».

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по организации контроля осуществления работ по капитальному ремонту актового зала, выразившееся в принятии самостоятельно произвести осмотр выполненных работ в запотолочном пространстве актового зала, не имея на то разрешения работодателя а также соответствующего допуска к выполнению данного вида работ (работы на высоте) /п. 2 должностной инструкции проректора по администравно-хозяйственной деятельности, утв. Ректором ФГБУ ПВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ФИО9 от 03 09.2015г.;

Установить ФГБОУ ПВО «КамГУ им. Витуса Беринга» виновным в причинении вреда здоровью ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 23 июня 2016 года; взыскании компенсации морального вреда, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова