Решение № 2-295/2021 2-295/2021(2-4366/2020;)~М-3924/2020 2-4366/2020 М-3924/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-295/2021

Дело № 2-295/2021

48RS0003-01-2020-005271-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Чименевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 15.10.2020 года №,

у с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 15.10.2020 года №. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что страховщиком может быть принято решение по заявлению потерпевшего о страховой выплате только после предоставления полного комплекта документов, предусмотренного п. 3.10 Правил ОСАГО. Заявитель просил суд решение финансового уполномоченного от 15.10.2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Указала, что страхователь 18.11.2020 года предоставил страховщику постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и 04.12.2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 267700 руб.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявления АО «МАКС», считал решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законным и обоснованным. Не отрицал выплаты страховщиком страхового возмещения 04.12.2020 года в размере 267770 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCODA OCTAVIA, г/н № под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО2 транспортного средства KIA JD (CEED), г/н №, в результате которого причинен вред указанным транспортным средствам, вред здоровью ФИО7, ФИО8, повреждено иное имущество (металлическое ограждение).

Определением № от 05.07.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО6 в АО «МАКС».

23.07.2020 АО «МАКС» получено заявление ФИО2 о страховом возмещении с приложением документов.

28.07.2020 АО «МАКС» направило в адрес ФИО2 письмо о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении и банковских реквизитов. Данное письмо получено ФИО2 03.08.2020.

24.08.2020 в АО «МАКС» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17000 рублей.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО9 № 2020-39 от 20.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 1086700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 704200 рублей, рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составила 714900 рублей, стоимость годных остатков составила 124700 рублей.

АО «МАКС» письмом исх. № 20302 уведомило ФИО2 об отсутствии возможности рассмотреть по существу заявление о выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением постановления по делу об административном правонарушении. Этим же письмом АО «МАКС» уведомило Заявителя о том, что при предоставлении запрошенных документов заявление о выплате страхового возмещения будет рассмотрено в установленные действующим законодательством сроки.

Поскольку обоснованное требование страховщика не было выполнено, страховая выплата не была осуществлена.

Частью 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления ни бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 5 статья 11 Закона № 40-ФЗ страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 4.26 Правил ОСАГО установлено, что, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменение его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Согласно пункту 4.24 Правил ОСАГО потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страхового возмещения, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда. Страховщик в этом случае вправе осуществить часть страхового возмещения, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пунктом 4.25 Правил ОСАГО установлено, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При обращении в страховую компанию, потерпевшим представлено: определение № от 05.07.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от 05.07.2020, схема к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, приложение к схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В тех случаях, когда в отсутствие установленной вины кого-либо из водителей - участников ДТП на страховщике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях, выплата этой части страхового возмещения не зависит от результата производства по делу об административном правонарушении. В зависимость от результата производства по делу об административном правонарушении может быть поставлена выплата или отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.10.2020 г. требования потерпевшего ФИО2 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 265770 руб.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик необоснованно отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения за повреждение его автомашины в ДТП, имевшем место 04.07.2020 года, ссылаясь на административный материал по факту данного ДТП. Финансовый уполномоченный указал, что отсутствие возможности из предоставленных заявителем документов, составленных уполномоченными сотрудниками, определить вину кого-либо из участников ДТП в наступлении страхового случая, не является основанием для освобождения АО «МАКС» от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Однако итогового документа по рассмотрению дела об административном правонарушении ни страховщику, но финансовому уполномоченному, не предоставлялся.

Постановление о прекращении производств по делу об административном правонарушении было представлено страхователем страховщику только 18.11.2020 года.

Страховщик обоснованно запрашивал от потерпевшего ФИО2 итоговый документ по делу об административном правонарушению по факту ДТП от 04.07.2020 года, для того чтобы установить сам факт наступления страхового случая и виновника происшествия, поскольку иные представленные страхователем документы, в соответствии с требованиями п. 3.10 закона к такому рода документам не относятся и в перечень не входят (копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции).

18.11.2020 года страхователем представлено в адрес страховщика постановление о прекращении производств по делу об административном правонарушении от 22.09.2020 года.

В свою очередь, страховщик платежным поручением № от 04.12.2020 года произвел выплату страхового возмещения в размере 267770 руб.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку решение финансового уполномоченного от 15.10.2020 года не соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ и Федерального закона № 40 –ФЗ, то оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 15.10.2020 года №.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2021 года