Решение № 2-147/2018 2-147/2018(2-2401/2017;)~М-2218/2017 2-2401/2017 М-2218/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-147/2018

Дело № 2-147/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 июля 2018 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, с участием представителей ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, ФИО4,

при секретаре Павловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании с ответчика ОАО «Альфа Страхование» денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта 307 900 рублей; расходов по оплате услуг по оценке стоимости в размере 6500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; неустойки в размере 107 765 рублей компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 22.07.2017 года, в 00 часов 10 минут у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х5», государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21103», государственный номер № под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ Х5», принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истца о страховом событии АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, в обоснование своей позиции указав, что согласно трасологическому заключению независимой экспертной организации ООО «Авто-Техническое Бюро «Саттелит», комплекс и локализация повреждений транспортного средства БМВ Х5, г.р.з. № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, доверил защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, выразила несогласие с заключением судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», полагая его необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» действующие на основании доверенностей ФИО3, ФИО4, в судебное заседание явились, в исковых требованиях просили отказать, указывая на обоснованность и достоверность заключения досудебной и судебной экспертиз.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явился, представителей не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив собранные доказательства в совокупности, обозрев материалы проверки по факту ДТП из ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб, анализируя показания свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

По смыслу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. б ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из содержания иска следует, что 22.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21103», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «БМВ Х5», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 Из представленных материалов проверки из ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб следует, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом: водитель ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 21103», г.р.з. № по адресу г. Санкт-Петербург, Невский район, улица Коллонтай, дом 49, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю «БМВ Х5», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по этой дороге, и совершил с ним столкновение. Согласно материалам проверки, истребованному из органов ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 требований п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ № 0387541414.

23.07.2017 года истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы по факту ДТП. На основании направления АО «АльфаСтрахование» транспортное средство было осмотрено представителем независимой экспертной организации ООО «Авто-Техническое Бюро «Саттелит».

По результатам проведенного осмотра, 07.08.2017 года организацией ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» было подготовлено трасологическое заключение № 952565, которым установлено, что с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля БМВ Х5, г.р.з. №, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не связаны единым механизмом следообразования, по характеру, степени и геометрии оставленного следа не соответствуют заявленному следообразующему объекту (автомобилю ВАЗ 21103, г.р.з. №) (76-101 копия).

Письменным уведомлением исх. № 2735 от 11.08.2017 года АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате истцу страхового возмещения, указав на то, что действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства неизвестны.

Полученная 07.09.2017 года досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 29.11.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

Согласно Заключению, подготовленному АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» № 104/18 – ЛенРС-СПб от 23.03.2018 года, имеются три группы локализации повреждений. Повреждения первой группы, локализованные в передней части автомобиля справа, не могли быть образованы в результате ДТП от 22.07.2017 года, ввиду их общего несоответствия по характеру и пространственному расположению с заявленными повреждениями автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. №. Остальные повреждения (второй и третьей группы) получены также в другое время и при других обстоятельствах, так как не лежат в зоне локализации контактного взаимодействия. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля БМВ Х5, г.р.з. №, не могли быть образованы единовременно в момент ДТП от 22.07.2017 года (л.д. 125-134).

Анализируя представленное заключение, подготовленное экспертом АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данного заключения, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и мотивированным, исследовательская часть полностью согласуется с выводами заключения. Эксперт до начала экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет требуемую квалификацию.

Доводы представителя истца, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, в своей совокупности не могут ставить под сомнение правильность и достоверность сделанных экспертом выводов. В частности, довод представителя истца о том, что экспертный осмотр исследуемого транспортного средства производился и имеются соответствующие фотографии опровергается материалами дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания 08 мая 2018 года эксперт ФИО7 изложенные им выводы в Заключении поддержал, дал показания, что осмотр поврежденного автомобиля не производил, исследование производилось по представленному в деле фотоматериалу. Подтвердил выводы о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при изложенных им обстоятельствах при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.07.2017 года.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 29.11.2017 года ФИО6 дал показания о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.07.2017 года, находился в салоне автомобиля «БМВ Х5» под управлением знакомого ФИО1 Подтвердил, что столкновение двух автомобилей имело место.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия 22.07.2017 года не оспаривается стороной ответчика.

Вместе с тем, согласно проведенным экспертным исследованиям заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться одномоментно. Механизм заявленных истцом дорожно-транспортного происшествия противоречит фактическим обстоятельствам столкновения.

Анализируя показания свидетеля ФИО6 суд приходимт к выводам о том, что его показания подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают механизм полученных и имеющихся повреждений автомобиля «БМВ Х5», принадлежащего истцу ФИО1 и не опровергают заключений трасологичексих исследований, проведенных как в ходе рассмотрения требования истца о выплате страхового возмещения, так и в ходе рассмотрения данного дела.

В ходе рассмотрения данного дела комплекс повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2017 года не установлен.

Истцом представлены копии фото автомобилей «БМВ Х5», государственный номер № и автомобиля «ВАЗ 21103», государственный номер №.

Анализируя представленные копии фото, суд не принимает их как доказательства позиции, изложенной истцом, поскольку данные копии фото противоречат требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, представленные копии фото не подтверждают обстоятельства механизма ДТП, изложенные истцом ФИО1 и данные копии фото не были представлены истцом ни при проведении судебной - трасологической экспертизы, ни в ходе допроса эксперта в судебном заседании.

Таким образом, доводы стороны истца, изложенные в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию с выводами эксперта, не ставят указанные выводы под сомнение.

Оценивая заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» в совокупности с другими представленными доказательствами, принимая во внимание недоказанность причинения автомобилю истца в совокупности объема заявленных истцом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2017 года, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, и полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

В ходе рассмотрения данного спора судом не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 22.07.2017 года, при изложенных истцом обстоятельствах и повреждениями автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу.

При этом, признание третьего лица ФИО5 виновным в нарушении ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие не является бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований по изложенным выше основаниям.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

При отказе истцу в иске о взыскании страхового возмещения суд также не усматривает оснований для взыскания в его пользу с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов и расходов по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как указанные требования основаны и на требовании о взыскании страхового возмещения, производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом.

Судья О.С. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года