Решение № 12-312/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-312/2024

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 16 мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № УИН 18№... ИИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ У МВД по адрес ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... ИИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ У МВД по адрес ФИО2 от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на то, что должностным лицом были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что дата двигался на своем автомобиле марки Мерседес, г/н №... по адрес в сторону центра, в средней полосе движения. Во время движения почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате удара его автомобиль откинуло в сторону. Он остановился и вышел из автомобиля, сразу увидел автомобиль Форд фокус, и подумал, что он в него въехал; позже увидел еще ряд поврежденных автомобилей. Считает, что виновником ДТП является ФИО5, который как следует из видеозаписи, проехал на запрещающий сигнал светофора, и въехал в его автомобиль, от его удара, он въехал в автомобиль Форд Фокус, под управлением ФИО1

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что дата в районе адрес, находясь в крайнем правовой ряду, он остановился, чтобы высадить пассажира, в зеркале увидел приближающую к нему патрульную машину ДПС, впереди него также стояли автомобили. В этот момент почувствовал сильный удар, в результате которого его автомобиль откинуло примерно на 7-8 метров, и он оказался посередине второй полосы движения. От удара, у него пошла кровь, закружилась голове, он вышел из машины и увидел автомобили Мерседес и Форд фокус. Изначально у него были претензии к водителю автомобилю Мерседес, но после просмотра видеозаписи стало понятно, что он не является виновником ДТП. Схему ДТП подписал, тормозной путь на дороге отсутствовал.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5, суду показал, что дата двигался на своем автомобиле по адрес, в левом крайнем ряду со скоростью потока, увидел мигающий желтый сигнал светофора, и решил проехать, чтоб завершить маневр, направление движения не менял, в этот момент водитель автомобиль марки Форд фокус начал резкое перестроение; чтоб избежать столкновения с ним, он применил экстренное торможение, в результате которого его автомобиль занесло в средний ряд, и он задел автомобиль Мерседес и по инерции ряд других припаркованных автомобилей. На вопросы защитника ФИО1 показал, что тормозная система в его автомобиле была исправна; постановление №УИН 18№... от дата, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривал.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что очевидцем ДТП, произошедшим дата не являлась, поскольку ее автомобиль стоял припаркованным, она находилась на работе; в результате ДТП, ее автомобиль получил механические повреждения.

ФИО1, должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие должностного лица.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что дата примерно в 15 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак №... по адрес, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении, не уступил дорогу т/с, движущемуся попутно без изменения направления движения.

С выводами должностного лица о виновности ФИО1 согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству марки «Фольксваген», под управлением ФИО5, двигавшемуся справа.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела об административном правонарушении содержится копия постановления №УИН 18№... от дата, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что дата примерно в 15 час. 40 мин. На адрес, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Фольксваген» в нарушении п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения допустил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Сведений об отмене названного постановления материалы дела не содержат. Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 не оспаривал.

Изложенное в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствует о том, что ФИО5 не имел преимущественного права движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от дата N 78-АД19-4 и дата N 46-АД19-27.

Согласно разъяснениям данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Учитывая, что ФИО5 двигался в нарушение Правил дорожного движения, нет оснований полагать, что у ФИО1 была обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела достоверно не подтверждены.

В силу частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора № УИН 18№... ИИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ У МВД по адрес ФИО2 от дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № УИН 18№... ИИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ У МВД по адрес ФИО2 от дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п ФИО8

Копия верна

Судья