Определение № 2-212/2017 2-212/2017(2-4227/2016;)~М-4137/2016 2-4227/2016 М-4137/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-212/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Дьяченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Гнипа ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о признании недействительными результаты межевания земельных участков и исключении сведений о местоположении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результаты межевания земельных участков и исключении сведений о местоположении земельных участков.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №

Истица обратилась к кадастровому инженеру, в результате чего была установлена кадастровая ошибка в местоположении ранее уточненного земельного участка с кадастровым номером №

При уточнении границ выявилось, что границы земельного участка истца накладываются на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №

Решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в постановке уточненного земельного участка по причине пересечения границ земельных участков.

В связи с чем, ФИО1 заявлены требования о признании недействительными результаты межевания земельных участков и исключении сведений о местоположении земельных участков.

Истец ФИО1 дважды в суд не явилась, была извещена о дне и времени судебного заседания.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

В судебное заседание явились представители ФИО4 и ФИО5, полагали, что дело необходимо оставить без рассмотрения, так как неявка истицы в судебное заседание свидетельствует об утрате интереса к рассматриваемому делу.

Третьи лица Управление Росреестра по РО, Федеральная служба регистрации кадастра и картографии РО в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как видно из материалов дела, два судебных заседания были отложены по причине неявки истца и ее представителя, которые уведомлялись в соответствии со ст.113 ГПК РФ о времени и дате судебного заседания по адресу, который указан в исковом заявлении.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о слушании дела судом были приняты, она распорядились своими правами по своему усмотрению, не явившись в суд и не обеспечив явку своего представителя, равно как, не предоставив доказательства о наличии уважительных причин, у суда имеются предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая, что истец, явка которого (либо представителя) признается судом обязательной, дважды не явился в судебное заседание без уважительной причины, и не заявил о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает, что иск надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения гражданское дело по исковым требованиям Гнипа ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о признании недействительными результаты межевания земельных участков и исключении сведений о местоположении земельных участков.

Судья: