Решение № 2-125/2020 2-125/2020~М-10/2020 М-10/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-125/2020

Гр. дело № 2-125/2020 Мотивированное
решение изготовлено 06 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк, АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указал, что 15 июня 2011 года между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 90000 рублей под обязательство возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и другие платежи, в размере, в сроки и на условиях договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, Банк 05 октября 2015 года расторг указанный договор, выставив в адрес ответчика заключительный счет с требованием оплаты задолженности, которая за период с 03 мая 2015 года по 05 октября 2015 года составила 136572 рубля 29 копеек, из которых 89226 рублей 74 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 33718 рублей 67 копеек – просроченные проценты, 13626 рублей 88 копеек штрафные проценты. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3931 рубль 45 копеек.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражает против начисленной истцом суммы задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, 15 мая 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №... на условиях тарифного плана ТП 7.1 рубли РФ. Полная стоимость кредита для тарифного плана ТП 7.1, при полном использовании лимита задолженности в 21000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет – 1,4% годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 31,1%. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается (л.д. 31).

Неотъемлемыми частями договора являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Условия).

Со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Условиями и Тарифами Банка, в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей, ответчик ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении – анкете.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. О необходимости достижения соглашения по условиям, не относящимся к предмету договора, ни одна из сторон не заявляла.

Доказательств тому, что заявление подписано ФИО1 под принуждением, влиянием обмана или заблуждения, на крайне невыгодных для него условиях, в материалах дела отсутствуют и ответчиком таковые доказательства не представлены.

Учитывая добровольность оказываемых ответчику услуг по предоставлению кредитной карты, и наличие выраженного волеизъявления ответчика на указанные услуги, включение суммы платы комиссий за выдачу денежных средств, обслуживание карты в общую сумму кредита не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и не нарушает прав и законных интересов ФИО1 как потребителя.

Положениями тарифов по кредитным картам Тарифный плат ТП 7.1 (рубли РФ) установлены следующие условия: валюта карты - рубли РФ; беспроцентный период – 0% до 55 дней; процентная ставка по кредиту – 24,9% годовых по операциям покупок, 32,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям; плата за обслуживание основной и дополнительной карты – первый год бесплатно, далее 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 рублей; минимальный платеж не более 6% от задолженности (минимум 600 рублей).

При неуплате минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершенную в первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% годовых.

Также предусмотрена плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 рублей (л.д. 33).

Из заявления-анкеты и п. 2.3 Условий, следует, что договор, заключенный между сторонами, заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком оферты: в случае заключения договора кредитной карты – путем активации кредитной карты или получения Банком первого реестра платежей.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление принято Банком как оферта заключить с банком кредитный договор и договор банковского счета в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не указано в оферте.

Согласно пункту 2.1 Условий, общие условия определяют порядок выпуска и обслуживания Кредитных карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между Клиентом и Банком, в том числе по вопросам предоставления Банком кредита и иных услуг, предусмотренных Условиями.

Пунктом 2.4 Условий предусмотрено право клиента отказаться от заключения договора, письменно заявив об этом и вернув Банку все кредитные карты.

В соответствии с пунктом 5.1 Условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. При неполучении счета-выписки в течение десяти календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору (пункт 5.5 Условий).

Согласно пункту 5.6 Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за его неоплату согласно установленным Тарифам.

На основании п. 5.8 Условий в случае несогласия с информацией, указанной в Счет - выписке, Клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявит о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счет - выписке считается подтвержденной Клиентом.

На основании пункта 6.1 Условий лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению, Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В соответствии с пунктом 11.3 Условий клиент вправе расторгнуть договор во время его действия, заявив об этом не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или по телефону, полностью уплатив банку всю задолженность по договору и вернув в банк все кредитные карты.

Согласно пункту 11.1 Условий в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты Банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке. В этих случаях Банк блокирует все кредитный карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

При формировании заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах (пункт 11.2 Общих условий).

На основании Решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», о чем 12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования юридического лица.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Кредитная карта была активирована ФИО1, он воспользовался кредитными средствами банка, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 27-29).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита, производя неоднократное снятие наличных денежных средств по кредитной карте, обязательства по оплате минимального платежа неоднократно нарушал, в связи с чем Банком в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий 5 октября 2015 года договор был расторгнут и ФИО1 выставлен заключительный счет с указанием полной суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности за период с 03 мая 2015 года по 05 октября 2015 года составила 136572 рубля 29 копеек, из которых 89226 рублей 74 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 33718 рублей 67 копеек – просроченные проценты, 13626 рублей 88 копеек штрафные проценты.

Выданный ... мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 89226 рублей 74 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 33718 рублей 67 копеек, штрафных процентов и комиссии в размере 13626 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1965 рублей 72 копейки, отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 18 февраля 2016 года (л.д. 40).

Согласно ответа представленного из ОСП г. Кировска судебный приказ №... на исполнение не поступал.

В добровольном порядке ответчиком задолженность перед истцом в указанном размере не погашена.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета, подтвержденного выпиской по счету, который выполнен в соответствии с условиями договора, судом проверен, является математически верным, при этом свой расчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности по кредитной карте завышен, является необоснованным, поскольку представленный истцом расчет задолженности является арифметически правильным, иной расчет в соответствии с условиями договора стороной ответчика не представлен, а ошибочность представленного истцом расчета задолженности не доказана.

Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по заключенному с АО «Тинькофф Банк» договору кредитной карты №..., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика суммы основного долга по договору в размере – 89226 рублей 74 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 33718 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Материалами дела подтверждено, что за период с 03 мая 2015 года по 05 октября 2015 года ответчиком допускалась просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, размер задолженности составил 122945 рублей 41 копейка (89226,74 + 33718,67), начисленные штрафные проценты в размере 13626 рублей 88 копеек, по мнению суда, соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, не согласие ответчика с размером задолженности, в который входит неустойка, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств и примененной мерой ответственности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства исполнения им своих обязательств по погашению задолженности по кредитной карте, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты за период с 03 мая 2015 года по 05 октября 2015 года в сумме 136572 рубля 29 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу истец платежными поручениями №495 от 22 декабря 2015 года на сумму 1965 рублей 72 копейки и № 473 от 05 мая 2016 года на сумму 1965 рублей 73 копейки уплатил государственную пошлину в общей сумме 3931 рубль 45 копеек, которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №... за период с 03 мая 2015 года по 05 октября 2015 года в размере 136572 рубля 29 копеек, в том числе, 89226 рублей 74 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 33718 рублей 67 копеек – просроченные проценты, 13626 рублей 88 копеек – штрафные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3931 рубль 45 копеек, а всего взыскать – 140503 (сто сорок тысяч пятьсот три) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина