Приговор № 1-55/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-55/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 05 апреля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Кешелян Д.Г., с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Буряченко М.С. и помощника прокурора Центрального района г. Сочи Нестеренко О.А., подсудимого ФИО12, его защитника адвоката Ефимчик А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 18.01.2019 г. и защитника адвоката Кулян А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 18.01.2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО12, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочии и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества при следующих обстоятельствах.

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника УВД по г. Сочи фио № л/с от 11.04.2016 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 роты ДПС № 5 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее инспектор ДПС взвода № 3 роты ДПС № 5 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи). В соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Федеральным законом РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, приказом МВД РФ от 16.11.2012 № 1040 «Об утверждении Порядка обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел Российской Федерации документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, а также п.п. 3.11, 3.13, 3.14 должностной инструкции инспектора ДПС взвода № роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, утвержденной 01.01.2017 Врио командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю фио1 ФИО13 был обязан контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере дорожного движения, правомерно останавливать транспортные средства; предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута); осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения. Таким образом, ФИО13 был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляется право проверять у граждан документы, на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которым возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство. После проведения процедур по проверке документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, все документы возвращаются законному владельцу. Согласно суточной расстановке нарядов роты ДПС № 5 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 11.03.2017 в период с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО13 заступил в наряд на стационарный пост №, расположенный у пересечения улиц Инжирной и Политехнической г. Сочи Краснодарского края. 11.03.2017 примерно в 07 часов 00 минут, более точное время судом не установлено, ФИО13, находясь рядом с пересечением улиц Инжирной и Политехнической Центрального района г. Сочи Краснодарского края, получил от сотрудников роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, осуществлявших дежурство на стационарном посту № в период с 19 часов 00 минут 10.03.2017 до 07 часов 00 минут 11.03.2017, полученные ими ранее у водителя фио6 удостоверение тракториста-машиниста серии АТ №, выданное инспекцией Гостехнадзора Перелюбского района Саратовской области 15.12.2010 на имя фио6 и свидетельство о регистрации машины - экскаватора-погрузчика марки «JCB3CX147M2WM» серии СВ №, выданное 03.10.2016 Государственной инспекцией Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городу-курорту Сочи на имя фио10 Таким образом, ФИО13, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п.п. 82, 88 приказа МВД России от 02.03.2009 № «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдениям участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», обязан либо провести проверку полученных документов, либо, убедившись в ее проведении, вернуть документы законному владельцу. 11.03.2017 примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, к стационарному посту № 455, расположенному у пересечения улиц Инжирной и Политехнической г. Сочи Краснодарского края, с целью получения вышеуказанных документов, прибыл действующий в интересах водителя фио6 - Свидетель №2, не являющийся их законным владельцем, который обратился к ФИО13 с вопросом о возврате ранее полученных у фио6 документов. 11.03.2017 примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО13, как должностное лицо, действуя умышленно, начал совершать активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно находясь у пересечения улиц Инжирной и Политехнической Центрального района г. Сочи Краснодарского края, сообщил Свидетель №2 о необходимости передачи ему денежных средств в размере 3 000 рублей за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий – возврат Свидетель №2, не являющемуся законным владельцем, удостоверения тракториста-машиниста серии АТ №, выданного инспекцией Гостехнадзора Перелюбского района Саратовской области 15.12.2010 на имя фио6 и свидетельства о регистрации машины - экскаватора-погрузчика марки «JCB3CX147M2WM» серии СВ №, выданного 03.10.2016 Государственной инспекцией Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городу-курорту Сочи на имя фио10 Далее, в этот же день примерно после 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь рядом с постом № 455, расположенным у пересечения улиц Инжирной и Политехнической Центрального района г. Сочи Краснодарского края, ФИО13, являясь должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим функции представителя власти, согласно достигнутой с Свидетель №2 договоренности, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.п. 82, 88 приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдениям участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», положений Приказа МВД РФ от 16.11.2012 № 1040 «Об утверждении Порядка обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел Российской Федерации документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передаче в соответствующие государственные или муниципальные органы», вернул Свидетель №2, не являющемуся законным владельцем, удостоверение тракториста-машиниста серии АТ №, выданное инспекцией Гостехнадзора Перелюбского района Саратовской области 15.12.2010 на имя фио6 и свидетельство о регистрации машины - экскаватора-погрузчика марки «JCB3CX147M2WM» серии СВ №, выданное 03.10.2016 Государственной инспекцией Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городу-курорту Сочи на имя фио10, за что получил от Свидетель №2 денежные средства в размере 3 000 рублей.

Указанные действия выше повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, т.к. ФИО13, как должностное лицо осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что по настоящему уголовному делу его обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УКРФ, а именно в совершении действий, выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Так, по мнению обвинения выразились в возврате документов не их законному владельцу и получении от последнего материального вознаграждения в сумме 3 000 рублей. С предъявленным ему обвинением он не согласен, обвинение считает безосновательным, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УКРФ не признаёт. В то же время он не отрицает факт совершения им противоправных действий, но полагает, что данные действия неверно квалифицированы органом предварительного следствия, в виду чего исключена его возможность признать вину в их совершении и согласиться с обвинением. С 2016 года он выполнял функции должностного лица, инспектора ДПС взвода № роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД г. Сочи. Ранее, он в течении длительного времени осуществлял службу в органах внутренних дел на различных должностях. По службе всегда характеризовался положительно, проступков, допускающих возможность наложения взыскания, не допускал, имел поощрения по службе. Вместе с тем, несмотря на значительный стаж службы в органах внутренних дел может указать, что не в полном объеме знал о требованиях законодательства, касавшегося исполнения должностных обязанностей. Он самостоятельно старался следить за изменениями в законодательстве, касавшимся исполнения им должностных обязанностей, однако, ввиду постоянного изменения текущего законодательства не мог это сделать в полном объеме и надлежащим образом. По месту службы учебная и воспитательная работа с личным составом носит формальный характер, сводится, в лучшем случае, к подписанию листа ознакомления с ведомственным приказами, распоряжениями и иными нормативными актами, законами, без реального изучения их требований. Изложенное им не является голословным утверждением. Так, при допросе свидетелей по делу, они были очевидцами того, что никто из допрошенных должностных лиц ДПС не смог сообщить данные нормативного акта, в частности, содержащего требование о передаче документов исключительно их непосредственному владельцу. Не были известны указанные данные и им в период, относящийся к времени совершения инкриминируемого преступления. Он согласен с тем, что при должном подходе не только собственного руководства, но и его лично к изучению указанных требований законодательства, они бы были ему известны, в то время, как к данному вопросу имело место халатное отношение. Относительно существа событий может указать, что в соответствии с обвинением, он действительно 11.03.2017 заступил на службу в наряд на стационарный пост № совместно с фио2 При этом, при заступлении в наряд, старшим наряда был определен фио2. Его указания, не выходящие за пределы действующего законодательства, являлись обязательными к исполнению ФИО13. О таком распределении обязанностей в обязательном порядке при выходе в наряд до его состава доводились руководством, данная ситуация имела место практически все годы его службы в органах внутренних дел и являлась общепринятой. На месте ими был сменен предыдущий наряд в составе Бобровского и Трузяна. При этом, сменяя наряд, все документы, относящиеся к осуществлению служебной деятельности, были получены старшим наряда, т.е. фио2 от Бобровского. Какие именно это были документы, ему не было известно, т.к. в это время он находился в стороне. Необходимо уточнить, что при этом очевидцем передачи каких-либо личных документов он не являлся, речи об этом с инспекторами из предыдущего наряда, не велось. В составе наряда, находясь по месту несения службы, по адресу: г. Сочи, пересечения <адрес> в патрульном автомобиле, около 11 часов он заметил молодого человека, позднее, ставшего ему известным, как Свидетель №2. Он обратился к нему с вопросом о том, что у предыдущего наряда остались какие-то документы, которые ему надо забрать, и он интересовался, как это сделать. Так как ему лично никаких документов не передавалось, он указал на инспектора фио2, разговорившего в это время по мобильному телефону. ФИО13 указал на Свидетель №2 и пояснил, что он пришел за документами. ФИО13 точно не помнит, как именно происходило общение с Свидетель №2, допускает возможность, что при общении он выходил из патрульного автомобиля, так как, исполняя обязанности, он выходил из патрульного автомобиля, исполнял обязанности по службе, общался с иными лицами-водителями, пешеходами и т.д. Соответственно, он может достоверно указать, что общение с Свидетель №2 за весь его период не происходило один на один, рядом постоянно находились посторонние лица, участники движения. После этого, насколько он помнит, Свидетель №2 отошел в сторону к коллеге, фио2 и о чем – то с ним беседовал некоторое время. При этом, ФИО13 периодически находился в автомобиле, периодически вне его, постоянно общаясь с иными указанными им выше лицами. Через некоторое время, когда Свидетель №2 и фио2 находились рядом с автомобилем, фио2 передал ему документы, какие именно, он не рассматривал, но, исходя из ситуации понял, что это документы, по поводу которых обращался Свидетель №2 Помимо этого, на его вопрос относительно документов, фио2 указал на то, чтобы ФИО13 отдал их Свидетель №2, насколько он помнит, указав в его сторону. Практически в это же время, ФИО13 полученные от фио2 документы передал присутствующему на месте событий Свидетель №2, который взял их в руки. Необходимо отметить, что в это время все они находились неподалеку друг от друга, кроме них не месте событий присутствовали иные посторонние лица, водители или пешеходы, в частности, рядом были как мужчины, так и женщины. ФИО13 при этом не ограничивал собственное общение исключительно с Свидетель №2, наряду с ним разговаривал с другими лицами, возможно, также общался и по мобильному телефону. Документы он передал лично в руки Свидетель №2, с содержанием документов он не знакомился. В данном случае он полагался на то, что исполняет указание старшего наряда, а ввиду того, что он являлся очевидцем общения фио2 и Свидетель №2 сомнений в законности действий по передаче документов у него не возникло. Он полагал, что необходимые для передачи обстоятельства разрешены в беседе между фио2 и Свидетель №2 В данном случае он согласен с тем, что в это время он халатно отнесся к собственным должностным обязанностям, лично не убедившись в принадлежности передаваемых документов Свидетель №2 Также хотел бы оговорить, что, чтобы убедиться в этом, он должен был произвести процедуру проверки личных документов у самого Свидетель №2, в то время, как законом строго оговорены основания (п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ № «О полиции- данные дающие основания подозревать гражданина в совершении преступления; данные о нахождении его в розыске; наличие повода для возбуждения в отношении гражданина дела об административном правонарушении; основания для административного задержания или задержания в качестве подозреваемого), при которых он, как должностное лицо органов внутренних дел вправе требовать предъявления документов гражданином, а таких оснований в тот момент не имелось. Соответственно, законной возможности удостовериться в личности Свидетель №2, не выходя за пределы собственных должностных полномочий, в соответствии с перечисленными требованиями федерального законодательства, он не имел. К тому же, как он указал ранее, в этой части, он доверился старшему наряда фио2 Также желает отметить, что никаких действий, направленных на получение от Свидетель №2 незаконного вознаграждения он не совершал, такого рода условий ни вербальным путем, ни совершаемыми действиями не высказывал. Обсуждения условий какого-либо вознаграждения от Свидетель №2 за возврат документов, не имело места. фио2 в присутствии ФИО13, при общении с Свидетель №2 такого рода условий также не высказывал. После получения Свидетель №2 документов, что его несколько удивило, он не отошел сразу в сторону, а остался на месте событий, продолжив общение, как с ФИО13, так и с фио2, который в какой-то момент в это время также подходил к ним. Общение носило характер обсуждения положений правил дорожного движения, обстоятельств привлечения Свидетель №2 к ответственности ранее, содержало пояснения Свидетель №2 о том, что он каким-то образом должен был приехать раньше. При этом, также присутствовали посторонние лица, в виду чего Свидетель №2 разговором отвлекал их от несения службы. ФИО13 помнит, что как он, так и фио2 указывали, что Свидетель №2 может идти, так как он получил свои документы, ради которых он приезжал. В результате Свидетель №2 направился в сторону от автомобиля, ФИО13 в это время, выполняя служебные обязанности, пошел в попутном с ним направлении в сторону какого-то из участников движения или водителя, или пешехода, точно не помнит. После этого, Свидетель №2 пропал из его поля зрения. Через некоторое время, когда он уже вернулся к патрульному автомобилю и был занят разговором по мобильному телефону, Свидетель №2 вернулся обратно, при этом, его подхода к автомобилю ФИО13 не заметил. Свидетель №2 обратился к ФИО13 с просьбой передать что-то для прошлого наряда, ночной смены. При этом, он передал ФИО13 какие-то документы в свернутом виде, ФИО13, будучи занятым разговором, машинально, не глянув, положил их в нагрудный карман, посчитав, что, по всей видимости, Свидетель №2 возвращает какие-то документы, возможно, переданные ранее ошибочно и их необходимо вернуть «ночной» смене». Переданные им документы он положил в нагрудный карман. Сразу после этого Свидетель №2 ушел, ФИО13 остался, продолжив выполнять служебные обязанности. Желает отметить, что Свидетель №2 на месте событий в общей сложности находился достаточно продолжительное время, около получаса, был не постоянно, а отлучался, насколько он помнит, общался по мобильному телефону. В последующем, спустя около часа, в район их места нахождения подъехал автомобиль «приора», из которого вышли несколько мужчин. Из их числа им был знаком ФИО14, сотрудник ОРЧ СБ, так как ранее он, также, как и ФИО13, осуществлял служебную деятельность в <адрес>. Последний обратился к ним, указав, что он и ФИО15 будут досмотрены, также, как и служебный транспорт. При этом, ФИО14 постоянно созванивался с кем-то, называя собеседника по имени «А.», задавая ему вопросы о приметах внешности «гаишника, которому ты вкинул». Он в частности, при беседе по телефону указывал на их с ФИО15 звания, приметы внешности, то есть, как ФИО13 понял, требовал от собеседника описания лица. Затем ФИО14 отвёл ФИО13 в сторону на расстояние нескольких десятков метров и стал говорить, что ему была передана взятка для коллег из ночной смены, но он поможет ФИО13 и «уведет» под «отказной», то есть, уведет от ответственности, за что ФИО13 надо дать показания на коллег, о их требованиях, о взятке и выдать деньги. ФИО13 ему отвечал, что ему неизвестно о действиях предыдущего наряда, а деньги он ни от кого не брал, лишь получал документы. ФИО14 же на это потребовал, чтобы ФИО13 вывернул карманы, при этом, каких-либо процессуальных документов не составлял. ФИО13 предъявил ему содержание карманов форменной одежды, в том числе нагрудного кармана, где находились его личные денежные средства, документы. В числе денежных средств, представленных купюрами различного достоинства, ФИО14 выделил три купюры номиналом 1000 рублей, указав, что это, якобы, денежные средства, врученные ФИО13 ранее в качестве взятки ночной смене, и ФИО13 должен выдать под видеозапись. При этом, в его кармане находились указанные купюры, вместе с ними был также лист бумаги (половина формата А-4), не заполненный какими-либо записями, сложенный несколько раз. Он посчитал, что, по всей видимости, указанные купюры могли быть помещены в лист бумаги и переданы Свидетель №2 при ранее указанных обстоятельствах. Вернувшись к автомобилю, по требованию ФИО14, он выложил эти купюры на капот автомобиля, после чего находился на месте, наблюдая за действиями оперативников. Те, в свою очередь, производили досмотр служебного автомобиля, также не составляли при этом каких-либо процессуальных документов. Понятых, следователя к этому времени не месте не было. Оперативники неоднократно привлекали его и ФИО15 к досмотру транспорта, в виду чего, выложенные на капот автомобиля купюры не были в их поле зрения, к ним имелся доступ оперативников. Более того, данные купюры, виду ветреной погоды, неоднократно слетали с автомобиля, их опять же поднимали оперативники ОРЧ СБ, перемещая обратно. В этой связи, он не исключает возможности подмены указанных купюр иными, так как полагает, что такую подмену возможно было бы исключить, если бы оперативниками ОРЧ СБ производство досмотров, как его, так и транспорта, были бы произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Позднее, на место событий стали съезжаться иные лица из числа руководства, работников различных подразделений органов внутренних дел, а затем прибыл следователь СК. Последним стал производиться осмотр места происшествия, его просьба об обеспечении участия адвоката была проигнорирована. С учетом изложенного, он полагает, что им было допущено халатное отношение собственными должностными обязанностям, обусловленное не владением в полном объеме знаниями о требованиях законодательства в сфере его служебной деятельности, в частности, о необходимости предоставления оставленных документов в дежурную часть с соответствующим рапортом. Он, передавая документы, не убедился в их принадлежности лицу, которому их передавал, понадеявшись на собственного коллегу. Считает, что совершенные действия возможно квалифицировать как халатность, в то время, как квалификацию по ст. 286 УКРФ полагает неверной, необоснованной, не подлежащей применению. Письменные показания просит приобщить к материалам дела. На вопрос адвоката Ефимчик А.А. пояснил, что к показаниям у него дополнений нет. На вопрос председательствующего: «Суд правильно вас понял, вы признаете ч.1 ст. 293 УК РФ?», ответил: «Да».

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно.

Показаниями свидетеля фио3, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что близкими родственниками с подсудимым не являются, подсудимый ему знаком, является бывшим подчиненным сотрудником. Неприязненных отношений у них не было. Оснований оговаривать подсудимого у него нет. фио3 поступила команда от руководства прибыть на <адрес> в г. Сочи, якобы там что-то случилось. Какого это было числа, он не помнит. Но точно это был 2016 год. На тот момент он был заместителем роты 5. Он прибыл на место от сотрудников ОРЧСБ, узнал, что сотрудник ДПС задержан за получение взятки, что деньги он выдал, они находятся на капоте. Были несколько сотрудников СБ, один из них снимал на камеру. Когда уже стали изымать, 3 000 рублей, купюрами по тысячи лежали на капоте. Когда он прибыл, на месте присутствовали начальник ОРЧСБ ФИО15, ФИО14 - сотрудник ОСБ, ФИО16, ФИО17 - сотрудник ОСБ, он и снимал на камеру, напарник ФИО13 - ФИО15. О произошедшем фио3 стало известно от сотрудника ФИО14 по приезду на место. Сначала ему сообщили, что что-то случилось. Потом, приехав на место, он уже узнал, что подробнее. В последствии, он узнал со слов сотрудников ОРЧ, что за возврат документов сотрудники требовали деньги. Перед выходом на маршрут проводится инструктаж. По факту выявления коррупции, согласно 273 ФЗ и 293 приказу, сотрудники обязаны уведомить, есть порядок уведомления. фио3 известно, что ст. 12.2 КоАП об управление транспортным средством без государственных номеров либо если эти номера установлены с нарушением. На вопросы государственного обвинителя фио3 пояснил, что сотрудник при нахождении у него документов удостоверяющий личность, должен сдать в дежурную часть в конце смены. В законодательстве это прописано, что в конце смены сотрудник должен сдать в дежурную часть. Также он пояснил, что перед заступлением на службу, перед личным составом проводится инструктаж, также проводится дополнительный инструктаж, так как там пост при въезде на объект государственной охраны. После того, как инструктаж проходят в отделе, еще проходят инструктаж у сотрудников ФСО. На вопрос государственного обвинителя, когда позвонили сотрудники собственной безопасности, уже после того, как они провели мероприятие, связанное с установлением денежных средств, либо это произошло при фио3, последний пояснил, что при нем денежных средств у подсудимого в кармане не было. фио3 никто ни с чем не знакомил. Когда он приехал, на капоте машины лежала милицейская шапка, он не знает чья, ему сказали, что под ней находятся деньги, которые выдал ФИО13, это со слов сотрудников ОСБ. фио3 не слышал вопросов со стороны сотрудников ОРЧ о том, где деньги были, откуда получил. Так же при нем на ФИО12 сотрудниками безопасности какое-либо давление не оказывалось. На вопросы защитника-адвоката Ефимчик А.А. свидетель пояснил, что кто являлся старшим в экипаже ФИО13 и ФИО15 он ответить на данный момент не может, надо поднимать суточную расстановку и смотреть. Старшинство проявляется в том, что старший отвечает за действие наряда, и если, что-то не правильно делает его подчинённый, должен сделать ему замечание, чтоб исправить ситуацию. Принимает решение пропускать или не пропускать машины на этом посту. Отвечает за деятельность всего наряда. Он прибыл на место происшествия в обеденное время. При перечислении всех лиц, находящихся на месте, возможно, фио3 кого-то пропустил, так как потом уже приезжали, и командиры взводов командир полка. Ко времени его прибытия, сотрудник следственного комитета, иные гражданские лица, на месте события может и находились, фио3 не помнит. Следователь следственного комитета ФИО18 свидетелю неизвестен. Ко времени прибытия свидетеля на месте была патрульная машина, на которой осуществляли службу ФИО15 и ФИО12. Был ли произведен осмотр этого автомобиля, он не знает. На патрульном автомобиле был установлен видеорегистратор. фио3 полагает, что видеорегистратор был не бытовой точно. Данный видеорегистратор пишет информацию с 4 камер внутри салона, одна камера направлена на обстановку перед автомобилем, другая сзади, и две по салону. Запись осуществлялась, насколько ему известно, в формате видео, аудио не было. Все было исправно, работало. Включили либо нет, он не знает. Видеозапись с записывающего устройства осуществляется на жесткий диск, который в коробке на замке. Сотрудники наряда ФИО15 и ФИО12 сами не могли извлечь жесткий диск, у них нет доступа. Есть должность связиста, специалиста инженера по технике, который занимается этим вопросом, осуществляет слив. В конце смены приезжает машина в гараж, сливает информацию с жесткого устройства на флэш карту накопитель. Есть ли в самом устройстве видео фиксации, которым оборудован патрульный автомобиль, флэш карта он не знает. Сотрудники наряда не могли самостоятельно снять информацию, для этого необходим логин и пароль. Данные действия может проводить специалист, которому известен логин и пароль. Ему неизвестны лица, которые могли снимать эту информацию на период 2017 года. По времени этот процесс, насколько ему известно, занимает несколько часов, в зависимости от объема информации. Предыдущее дежурство осуществлялось на данном посту инспекторами 5 роты, Бобровским и Турзяном. В отношении Бобровского и Турзян, ФИО15, ФИО12, а также в отношении фио3 проводилась проверка, все были привлечены к дисциплинарной ответственности. фио3 неизвестно, привлекали ли к дисциплинарной ответственности инспекторов Трузян и Бобровского за невозвращение документов законному владельцу. Гражданина ФИО19 по ст. 12.2 КоАПРФ привлекал к ответственности сам фио3 Точную дату он не помнит, после 11 марта. Писал протокол фио3. Следователь следственного комитета, фамилию он не помнит, выделил в отдельное производство три факта административного правонарушения. Данные действия по привлечению ФИО19, были следствием поступившей информации из следственного комитета. Прибытие в подразделение является временем окончания службы. Прибытие в подразделение осуществляется после того, как заступит новая смена. Свидетель также пояснил, что в случае, если инспекторам переданы документы владельцами, которых являются два лица: владелец водительского удостоверения - ФИО19, владелец техпаспорта на транспортное средство - ФИО20, возможна передача документов, водителю, не являющемуся собственником транспортного средства. На вопросы государственного обвинителя, фио3 пояснил, что в ходе предварительного следствия его допрашивали в качестве свидетеля, он добровольно давал показания. Давления со стороны сотрудников Следственного комитета, сотрудников СБ не оказывалось. На вопрос подсудимого ФИО13: «10.40 и Приказ о коррупции в какой период времени инспектор должен доложить?», ответил следующее: «По окончанию несения службы». На вопросы председательствующего фио3 ответил следующее. Если поступают предложения взять деньги, за действия либо бездействия, инспектор брать деньги не имеет права. Сначала и до конца смены, если инспектору предлагают деньги, он должен от них отказаться на месте, предупредить человека об уголовной ответственности за дачу взятки, а в конце смены сообщить, о том, что ему предлагали деньги. В данном случае, ФИО12 не должен был брать документы у инспекторов. У собственника он должен был взять расписку, о том, что у него нет претензий к сотрудникам ДПС, опросить его, при каких обстоятельствах были утеряны документы, у инспекторов предыдущей смены он должен был взять соответствующий рапорт. Рапорта не было. Со слов инспекторов, ему передали инспектора с прошлой ночной смены эти документы. Со слов ФИО12, муж собственницы транспортного средства засунул документы в карман, сказав «передашь ночной смене». Про денежные средства он не говорил, он сказал, какие-то документы. Когда приехали сотрудники ОРЧ оказалось, что это деньги.

Из-за имеющихся противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио3 в части разногласий, т. 2 л.д. 118-122, согласно которым в должности командира взвода специализированной роты ДПС ГИБДД по ОББПАСМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю он состоит с августа 2017 года. В период с марта 2016 года по август 2017 года он состоял в должности заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи. В роте № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи службу проходили инспектора ДПС фио4, фио5, фио2 ФИО13 11.03.2017 в период 07 часов до 19 часов 00 минут инспекторы ДПС ФИО13 и фио2 осуществляли дежурство на стационарном посту ДПС, расположенном на пересечении улиц Инжирной и Политехнической г. Сочи. Ранее, в период с 19 часов 10.03.2017 по 07 часов 11.03.2017 дежурство на данном посту осуществляли инспекторы ДПС фио5 и фио4 11.03.2017 примерно в обеденное время от сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ему стало известно о том, что инспектор ДПС ФИО13 получил от Свидетель №2 денежные средства в размере 3 000 рублей за возвращение последнему водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, изъятого около 01 часа 11.03.2017 инспекторам ДПС фио5 и фио4 у водителя экскаватора фио6, который выявлен последними при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть. В последующем фио6 привлечен им к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть, по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ – управление транспортным средством, не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства, а также ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ – управлением транспортным средством без документа на право управления им. Все вышеперечисленные правонарушения подтверждались как показаниями водителя фио7, так и другими данными, такими как записи с камер видеонаблюдения. Ежедневно, перед заступлением на службу с личным составом проводится профилактическая беседа на предмет пресечения коррупционных проявлений, а также сотрудникам разъясняется алгоритм действий при склонении их к коррупционным действиям. Так, сотрудник получивший информацию о фактах склонения к коррупции, в течение рабочего дня должен письменно уведомить о данном факте своего руководителя. 10.03.2017 и 11.03.2017 от фио5, фио4, фио2 и ФИО13 таковых заявлений не поступало. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортным средством на срок от 1 до 3-х месяцев, либо штраф в размере 5 000 рублей. Инспектор ДПС имеет право изъять водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства только в том случае, если данные документы находятся в розыске, либо имеются явные признаки подделки данных документах, а также в том случае, если водитель лишен права управления транспортным средством. При данных обстоятельствах на номерном бланке строгой отчетности составляется протокол изъятия вещей и документов. За иные нарушения, в том числе и предусмотренные ст. 12.2 КоАП РФ, изъятие водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства не предусмотрено. Изъятие вышеуказанных документов регламентировано ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выдача данных документов регламентирована Приказом МВД России от 01.03.2009 № 186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД России» и Приказу МВД России от 16.11.201 № 1040 «Об утверждении порядка обеспечения сохранности найденных и сданных в ОВД РФ документов, вещей, кладов и другого имущества, их возврата законным владельцам, либо передаче в соответствующие государственные или муниципальные органы. Согласно требованиям вышеуказанных приказов сотрудник полиции при обнаружении вышеуказанных документов обязан сдать данные документы в дежурную часть. Таким образом, ФИО13 не имел оснований для выдачи документов Свидетель №2

После оглашения показаний фио3 подтвердил показания, данные на предварительном следствии и уточнил, что относительно разногласий, связанных с годом подтверждает показания, данные на предварительном следствии. На вопросы задает защитника-адвоката Ефимчик А.А. пояснил следующее. Денежные купюры, которые там находились он не видел. Когда он был на месте событий, он не видел лицо, которое передавало денежные средства ФИО12. Кому именно из инспекторов были переданы оригиналы документов он точно сказать не может, по его мнению ФИО15. В последующем, после событий в их подразделение точно не поступало заявлений от ФИО20 и ФИО19 о том, что действиями ФИО12 были нарушены их права. Если бы поступало в их подразделение, то он проводил бы проверку.

Показаниями свидетеля фио8, допрошенного в судебном заседании, который пояснил следующее. Подсудимый не является ему близким родственником, он ему знаком. До случая у них с ним не было каких-либо отношений. До этого он состоял в должности оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ. Он дежурил, от гражданина Абд поступило сообщение на телефон доверия. Он сообщил, что он поехал в район <адрес>, у него сотрудники полиции вымогали денежные средства. Он передал им деньги, записал разговор на диктофон. Это было в 2017 году весной, май либо апрель. Он телефон доверия не слушал. Ему позвонили, сказали, что обратился человек с таким заявлением о том, что вымогают у него денежные средства. Ему продиктовали номер телефона Свидетель №2, он с ним созвонился. Последний ему пояснил, «я сейчас еду туда, разговаривать с сотрудниками полиции». И Свидетель №2 поехал забирать документ. Потом он позвонил фио8 и по факту сообщил ему, что он передал сотрудникам ДПС денежные средства, сфотографировал и записал разговор на диктофон. Потом они встретились, он предоставил диктофонную запись, где был разговор. фио8 не готов сказать, что этот разговор похож на вымогательство, но подтверждающий факт передачи денежных средств. Потом они приехали на место, где стоял экипаж. ФИО15 и ФИО17 предложили сотрудникам полиции предоставить автомобиль, и спросили, если есть денежные средства, полученные незаконным путем, попросили выложить их. Свидетель пояснил, что у них в полномочиях есть полномочия без возбуждения дела подъезжать к сотрудникам. Требование на выдачу незаконных денежных средств основано на обращении гражданина. Звонок был на телефон доверия, они выехали в рамках КУСП, было зарегистрировано заявление. Они выехали для проверки. Это было на пересечение <адрес> и <адрес> в г. Сочи. Автомобиль марки «Фольксваген». Инспекторов было двое. ФИО12 был среди них. На предложение предоставить автомобиль и выдать денежные средств, они выложили удостоверение и деньги. Свидетель пояснил, что они предложили выложить денежные средства, именно, полученные незаконным путем. ФИО12 выложил деньги, три тысячи рублей. Разговор шёл за три тысячи, может еще были другие денежные средства. Ну тысячная точно было купюра. ФИО12 пояснял, что гражданин оставил для передачи, за документы на транспортное средство другим инспекторам ночной смены. Пояснил, что именно денежные средства оставили для передачи. Так сказал ФИО12 в ходе разговора не только фио8, но и другим сотрудникам. То есть, ФИО12 получил документы от кого-то и денежные средства, чтобы передать ночной смене. Фамилию того, кому он должен был передать их, он не знает. Давление на инспекторов ни психологическое, ни физическое не оказывалось, они не сопротивлялись. Составлял протокол места осмотра следователь следственного комитета, фамилию он точно не помнит. Осмотр места происшествия проводился. Понятые присутствовали. фио8 должен был быть вписан в протокол осмотра места происшествия. Расписывался ли он, он не помнит, если вписан, то должен был расписываться. На вопросы государственного обвинителя, свидетель пояснил, что видео фиксация допроса сотрудников ДПС осуществлялась, и об этом было сообщено сотрудникам ДПС перед тем, как снимать. Видео было предоставлено в следственный комитет, там все отображено. Пояснения ФИО12 о получении документов для передачи, скорее всего были после того, как он выложил денежные средства. Когда они приехали, вопрос был поставлен «имеются ли денежные средства». На что ФИО12 ответил, что имеются и выложил их на капот. А какие при этом давал пояснения, фио8 не помнит. Он не получал аудиозапись. Она была предоставлена для прослушивания. Заявитель Абд включил, он прослушал. Потом Абд сам и предоставлял её в следственный комитет. Следователь следственного комитета сверяли номера купюр с фотографиям, которые были представлены заявителем. Откуда ФИО12 доставал деньги, свидетель не помнит. В каком они были виде, были во что-либо завернуты, упакованы он также не помнит. фио8 давал показания в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля. Показания подтверждает. Со стороны сотрудников Следственного комитета на него не оказывалось какого-либо давления. На вопросы защитника-адвоката Ефимчик А.А. фио8 пояснил следующее. Информация поступила фио8 утром, он узнал от руководителя о том, что поступил звонок. Дату не помнит. Руководителем фио8 является ФИО15. Он по факту и дал указание фио8 о проведении процессуальной проверки. Поступило сообщение, оно закуеспировано, на тот момент они должны были проверить подтверждается данный факт или нет. Когда они туда поехали, выяснили, что факт подтверждается. Сообщено было в следственный комитет. На вопрос о том, каким нормативным документом был регламентирован выезд на место событий, свидетель пояснил, что согласно должностной инструкции, они поехали подтвердить наряд. Они выехали в целях своих функциональных обязанностей и, когда подтвердился факт, то на место был вызван следователь следственного комитета. Видео опросы были сделаны по поручению следователя. В какой форме было предоставлено поручение, он не может сказать. Опросы сотрудников полиции проводились в рамках ОРД опроса. Основанием для осуществления перечисленных мероприятий, возможно, явилось поручение либо отработка КУСП. Он точно не помнит. Лично фио8 проводился опрос. Основанием явилось сообщение, было заявление, а также поручение следователя. ФИО17 осуществлял видео съемку. ФИО17 - сотрудник ОРЧСБ. Видео съемку осуществляли на видеокамеру, что за камера, он не знает. Перед тем, как проводилась видео сьемка, ФИО12 был уведомлен, о том, что будет производится видео съемка на видеокамеру, которая установлена перед нами. : Какой период времени прошел с момента их прибытия на место и до момента приезда следователя следственного комитета, он не помнит. Точно перечислить лиц, участвующих в производстве процессуального действия осмотре места происшествия фио8 не может. Применялись ли какие-то технические средства при производстве процессуального действия осмотра места происшествия, он не обращал внимания. Информация из видеорегистратора может и изымалась, как изымалась он не помнит. При производстве осмотра места происшествия по протоколу, лично фио8 информация не изымалась. Также лично им не производился личный досмотр инспекторов ФИО15 или ФИО12. Впервые с Абд он контактировал утром. Созвонились, а потом встретились. Кто позвонил первым Абд или ФИО14, последний не помнит. Абд предоставил прослушать запись перед тем, как они подъехали на место событий, не доезжая до него где-то рядом, может, метров сто от места. Они перезванивались с ним. фио8 спросил у него, как можно его увидеть, чтоб прослушать диктофонную запись, он сказал «я только от них отъехал». Точно улицу, где они встретились, он не помнит. На каком автомобиле передвигался Абд, он не помнит. Запись прослушивали то ли с телефона, то ли с диктофона. фио8 прослушал часть записи. Эта часть записи была непрерывна. После это сразу выдвинулись на место событий. На вопросы подсудимого фио8 пояснил, что денежные средства были выложены на патрульный автомобиль. При этом, возможно, велась видеосъемка. Когда они подъехали велась, а в момент осмотра места происшествия, он не помнит. Нас вопрос подсудимого, задавал ли фио8 вопрос о том, кому ФИО12 должен был передать данные денежные средства, фио8 ответил, что этот вопрос неоднократно задавался, но именно в тот момент или нет он точно не помнит. Также свидетель ответил, что от автомобиля они с ФИО12, возможно, отходили, но по чьей просьбе, он не знает. Отходили ли они вместе в сторону гаража от машины, возможно, да, а, может, и нет. На вопросы председательствующего, свидетель пояснил, что ФИО12 было предложено выложить денежные средства, которые были получены незаконным путем. Он выложил денежные средства. Когда он выкладывал он не удивился, что это деньги. Он видел, что он достаёт деньги. фио8 сразу визуально увидел, что это были деньги.

Из-за имеющихся противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио8 в части разногласий, т. 2 л.д. 113-117, согласно которым с февраля 2016 года по май 2018 года он состоял в должности оперуполномоченного по ОВД отделения № отдела № ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 11.03.2018 на «телефон доверия» дежурной части ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило сообщение Свидетель №2 о том, что у водителя его экскаватора сотрудники полиции изъяли документы, потребовав передать им за их возврат денежные средства в размере 3 000 рублей. Поручение проверки по данному факту было поручено ему. 11.03.2018 в утреннее время до 11 часов он связался с Свидетель №2 и выяснил у последнего причины его обращения. В ходе телефонного разговора Свидетель №2 пояснил, что 11.03.2018 около 01 часа 00 минут на пересечении улиц Инжирной и Политехнической г. Сочи его водитель, управляя экскаватором, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи за нарушение правил дорожного движения, а именно за то, что у него был закрыт задний государственный регистрационный номер. Указанные сотрудники ДПС потребовали от водителя экскаватора денежные средства в размере 3 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении, однако денежных средств у водителя с собой не имелось, ввиду чего сотрудники ДПС оставили документы на право управления экскаватором и свидетельство о регистрации транспортного средства у себя. На его вопрос, заданный Свидетель №2, что последний собирается делать, Свидетель №2 пояснил, что собирается выехать на место несения службы сотрудниками ДПС, а именно на пересечение улиц Инжирной и Политехнической г. Сочи Краснодарского края, чтобы разобраться с произошедшей ситуацией и вернуть документы. Он посоветовал Свидетель №2 применить аудио записывающее устройство с целью фиксации возможных противоправных действий сотрудников ДПС. Через некоторое время ему перезвонил Свидетель №2 и сказал, что передал денежные средства в размере 3 000 рублей сотрудникам ДПС за то, чтобы последние вернули ему права и свидетельство о регистрации экскаватора. При этом Свидетель №2 ему пояснил, что записал разговор с сотрудниками ДПС на диктофон, а также то, что сфотографировал на свой мобильный телефон купюры достоинством 1 000 рублей в количестве 3-х штук, которые он передал сотрудникам ДПС. Также Свидетель №2 описал ему внешние признаки сотрудника ДПС, которому он передал денежные средства. После получения указанной информации от Свидетель №2, он сразу же выехал на пересечение улиц Инжирной и Политехнической г. Сочи, где службу несли инспекторы роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО13 и фио2 При этом ФИО13 по внешним признакам подходил под описанного Свидетель №2 сотрудника ДПС, которому последний передал денежные средства в размере 3 000 рублей за возврат документов. Он подошел к ФИО13, представился последнему и задал вопрос о получении им денежных средств за возврат Свидетель №2 документов, на что последний пояснил, что каких-либо денежных средств не получал. Он сказал ФИО13, чтобы последний выложил содержимое своих карманов на капот патрульного автомобиля, после чего последний достал из нагрудного кармана денежные средства в размере 3 000 в количестве 3-х купюр достоинством 1 000 рублей каждая. После того как ФИО13 выложил из нагрудного кармана денежные средства, последний пояснил, что денежные средства он получил от мужчины за возвращение документов. При этом все вышеуказанные действия фиксировались при помощи видеозаписи. В последующем на место совершения преступления был вызван следователь Следственного комитета, который стал проводить осмотр места происшествия. В тот же день им с применением видео фиксации были произведены опросы сотрудников ДПС фио5, фио4, фио2 и ФИО13, при этом последний не отрицал факт получения денежных средств от Свидетель №2 за возврат последнему документов. Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им от Свидетель №2 были получены фотографии денежных средств, который он произвел на свой мобильный телефон, а также аудиозапись его разговора с ФИО13 В ходе осмотра фотографий денежных купюр им было установлено, что их серийные номера полностью совпадают с номерами купюр, которые были обнаружены в нагрудном кармане ФИО13

После оглашения показаний на вопрос председательствующего фио8 уточнил, что настаивает на том, что события были в 2017 году. Поручение было, возможно, письменное, возможно, устное. Абд, возможно, фио8 звонил первым. Также пояснил, что, наверное, говорил Абд, чтоб он записал. фио8 уточнил, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Прослушивали ли аудиозапись до приезда на место, он не помнит. Разговор о том, что ФИО12 денежные средства не получал был. ФИО12 пояснял, что он получал именно денежные средства. Абд сам предоставил фотографии фио8. В дальнейшем постановлением было передано следователю. После обозрения свидетелем т.2 л.д. 113-117, он пояснил, что он подтверждает, что это его подписи. фио8 подтвердил, что показания, которые он дал соответствуют действительности. Он настаивает на 2017 году. На вопросы защитника-адвоката Ефимчик А.А. фио8 ответил, что при общении с Абд в день событий и в последующем, пояснял ли ФИО20 порядок производства им действий, он не помнит. Имелся ли временной промежуток между получением документов и передачей денежных средств он также не помнит. Запись была непрерывной. Слушал ли он её полностью в последующем, он не помнит. При прослушивании аудиозаписи, факт беседы с иными лицами, кроме разговоров с ФИО15 и ФИО13, он не помнит. На вопросы подсудимого, фио8 пояснил, что на капот автомобиля были выложены именно денежные средства, не светокопии. Он в этом уверен. На вопросы защитника-адвоката Ефимчик А.А. ответил, что визуально они были похожи на денежные средства банка России. Сомнений, что это могут быть не деньги у него на тот момент не было. К этим денежным средствам в его присутствии доступа ни у кого не было. Насколько помнит фио8, денежные средства находились на капоте автомобиля. После исследования протокола осмотра места происшествия т.1 л.д. 36-43, свидетель пояснил, что денежные средства выкладывались то ли на патрульную машину, то ли на приору. На просьбу защитника-адвоката Ефимчик А.А. указать на фототаблице, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия, где находятся купюры на капоте автомобиля лада приора, свидетель указал, «на ладе приора». На вопрос председательствующего ответил, что в протоколе нет его подписи. Насколько помнит, фио8 он присутствовал от начала до конца составления протокола осмотра места происшествия. Когда уехал следователь, он не помнит. Следственные действия, которые проводились, он подтверждает.

Показаниями фио4, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что с подсудимым знаком, в родственных отношениях не состоит, оснований оговаривать подсудимого у него нет. В 12 часов, когда он спал, ему позвонили, сказали: «В отношении ваших сменщиков производятся процессуальные действия по факту взятки». Также спросили, что он об этом знает. фио4 сказал, что ничего не знает. Ему сказали, что его вызывают на Мацесту в 15-16 часов в отдел собственной безопасности для дачи показаний. Он приехал туда с напарником. Там они узнали, что ФИО12 взял денежные средства у какого-то человека, который пришёл к нему и дал ему денежные средства на ночной экипаж. фио4 не знал ничего об этом. С утра, когда была передача смены, он вообще не разговаривал. С ФИО12 был напарник ФИО15, он к нему подошел и сказал, что глубокой ночью был остановлен трактор с лицом кавказской национальности, который ему не был известен. 11.03.2017 примерно в 00 часов 01 минуту во время дежурства мимо стационарного поста вниз по <адрес> г. Сочи на большой скорости проехал трактор. В это время фио4 находился в служебном автомобиле, а Трузян находился около проезжей части. После проезда трактора Трузян сказал ему, чтоб он преследовал трактор с целью его последующей остановки. Необходимость остановки трактора была установлена тем, что проезд на <адрес> разрешен только для транспорта, согласно спискам, утвержденным ФСО. Поскольку данный трактор проехал достаточно быстро, то не удалось установить имеется ли он в списках. Данный человек вел себя вызывающе, подозрительно. Проехав примерно 500 или более метров, фио4 догнал трактор и при помощи СГУ указал водителю трактора на необходимость остановки. Водитель трактора выполнил указания, остановился. фио4 вышел из автомобиля, представился водителю трактора, объяснил причину остановки, а также указал на необходимость подняться к посту. Это было сделано, поскольку за трактором он поехал один. Водитель трактора проследовал к стационарному посту, где находился Трузян. Прибыв на пост, фио4 спросил у водителя, есть ли у него разрешение на въезд на <адрес>, на что водитель ответил, что давно там ездит, и все экипажи ДПС его знают. фио4 с напарником сделали запрос ФСО по радио станции, после того, как ответили им с ФСО, они его пропустили на объект. Документы его оказались у Бобровского лично в кармане. Он предложил напарнику подождать, когда он будет ехать обратно, чтоб отдать ему документы. Но его всю ночь не было. Данный гражданин не приехал. Приехали сменщики, вышел ФИО15. Он лично ему в руки отдал документы и поехал меняться, сказал ему о том, что приедет тракторист, отдать ему документы. За то, что он не привез данные документы в дежурную часть, он был наказан. По заключению служебной проверки, которую проводила ОСБ, он должен отдать их в дежурную часть. Он понес за это наказание. Старшим экипажа был Трузян. Преследовал он тракториста не потому что его номера были скрыты ковшом. На данном посту, они не уполномочены составлять административный материал. Документы он передал лично в руки ФИО15 и сказал: «Приедет человек на тракторе снизу, отдай, пожалуйста, ему». Ни ФИО15, ни ФИО12 он не говорил, что за данные документы необходимо получить денежные средства. С ФИО12 он вообще никакого диалога не вел. Разговор был только с ФИО15. В 11 утра он позвонил сказал, что приехал человек, и он отдал документы. В последующем после опроса ОРЧ, о случившемся он узнал смутно. Узнал от них, что ФИО12 требовал деньги за возврат документов. На вопросы государственного обвинителя, фио4 пояснил, что ни он, ни Трузян не беседовали с ФИО19 о необходимости передачи денежных средств. Также не говорили ФИО19, что ему грозит административное наказание. Не демонстрировали перед водителем планшет с протоколом об административном правонарушении. Единственное, что он доставал, это список, утвержденный ФСО, чтоб вписать номер трактора. Разговоров о том, что ковш не так установлен, также не велось, как и разговоров о том, какое наказание предусмотрено за административное правонарушение. После того как у него оказались документы, он сделал запрос в ФСО, после того, как ему ответили, он должен был отдать их владельцу, но он забыл их отдать. В кармане куртки, когда он обнаружил их, он положил на патрульный автомобиль под дворник. Он не принимал мер по возврату данных документов, так как они не имеют права покидать данный пост. Перед тем, как заступить в наряд проводится инструктаж в дежурной части, потом проводится инструктаж в ФСО.

Показаниями фио5, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что не является близким родственником подсудимому, с подсудимым знаком. Неприязненных отношений у них не было. Оснований оговаривать подсудимого у фио5 нет. Он и его напарник, ФИО21 заступили на службу на маршрут 455 по <адрес> – Политехническая в г. Сочи. Там находится стационарный пост, внизу находится объект ФСО. Мы производим там контроль транспортных средств. У них имеется список, утвержденный ФСО, по которому они осуществляют пропуск автомобилей. В марте 2017 г. около полуночи на данном посту двигался трактор. Они не успели его остановить, так как он был старший экипажа, он сказал Бобровскому, чтоб он его догнал и посмотрел, есть ли данный трактор в списке. фио5 оставался на месте, ФИО21 проследовал за трактором на патрульном автомобиле. ФИО21 на патрульном автомобиле, водитель на тракторе приехали обратно. фио5 оставался на улице. ФИО21 сделал запрос по радио связи в ФСО для того, чтобы узнать, есть ли данный трактор в списке либо нет. Водитель трактора вел себя неадекватно, начал возмущаться, говорить: «Я тут постоянно работаю, вы, что меня не знаете?». После того, как вышли на связь с ФСО, они сказали, что его в списке нет, чтоб они сами внесли его в список, и он двигался куда ему надо. Водитель на тракторе уехал, документы забыл у них. О том, что водитель трактора забыл документы, ему сообщил ФИО21, спустя 10 минут, как трактор уехал. фио5 сказал Бобровскому: «Будет ехать обратно, отдадим». В 07 часов 00 минут утра, по окончании смены их приехали сменять сотрудники, ФИО13 и ФИО15. ФИО21 передал документы, по мнению, фио5 ФИО15. ФИО21 сказал, что пойдет отдаст им, чтоб они передали водителю трактора, когда он будет возвращаться. При разговоре между Бобровским и ФИО15 он не участвовал. Трактор остановили, в связи с тем, что там пропускной пункт, все автомобили, которые въезжают туда - проверяются. Это не связано с тем, что у него были признаки административного правонарушения. На вопросы государственного обвинителя, фио5 пояснил, что в момент проезда трактора не устанавливался факт административного правонарушения. Водителю не сообщалось, что он совершил административное правонарушение. Также водителю не сообщалось о передаче денежных средств. В связи с наличием у сотрудника оставленных, забытых водителем документов на транспортное средство, сотрудник должен передать документы в дежурную часть, составить соответствующий документ - рапорт. За это они понесли наказание, неполное служебное взыскание. Перед вступлением на службу разъяснительные работы ведутся всегда, каждое утро. На следующий день после их смены, в районе 11 часов ему позвонил заместитель по технической части и сказал о том, что в отношении ФИО13 и ФИО15 проводятся какие-то действия в рамках ОРЧ. Их задержали за какие-то денежные средства. И фио5 и его напарнику дали информацию, чтоб они прибыли в 15 часов 00 минут на Мацесту. фио5 не поясняли, от кого получили денежные средства. Документы, которые забыл водитель трактора, ФИО21 положил под дворник лобового стекла, а потом фио5 не знает, куда он их положил, но находились они у Бобровского. Фактически, по мнению, фио5 утренней смене передал ФИО21. На вопросы защитника-адвоката Ефимчик А.А. подсудимый ответил, что патрульный автомобиль был один, фольтсваген 0051. Смена, которая их меняла, ФИО13 и ФИО15, заступали на смену на этом же автомобиле. Данный автомобиль был оборудован видеорегистратором, камеры установлены вперед две камеры, назад и в салоне. Запись осуществляется на жесткий диск. К жесткому диску у экипажа доступа не имеется. Есть техник, он сам изымает информацию. Старший экипажа инструктирует своего напарника. Указания в рамках закона напарник должен исполнять. Кто является старшим в смене ФИО15 и ФИО13, он не может сказать. фио5 допрашивали, по факту того, что у них изъяли денежные средства. Эти мероприятия проводились в ОСБ. В этот день ФИО13 и ФИО15 он видел. С ними тоже проводились какие-то мероприятия, какие именно он не знает. Они заходили по одному и их допрашивали. Когда их опрашивали сотрудники ОРЧ СБ, велась видеозапись. Опрашивал фио5 ФИО14. Технические средства применял он же, обычную видеокамеру. ФИО14 сказал: «Тебя записывают на камеру, сдавайся». При допросе фио5 был с адвокатом. В период производства опроса предметы, денежные средства, которые были изъяты у сменяющего экипажа им предъявлялись в следственном комитете. Каким нормативным актом регламентировано требование о сдаче документов в дежурную часть, он не помнит. Занятия с инспекторами проводятся одновременно на предмет знания этих требований, то есть он знает о том, что должны сдавать документы, но каким именно приказом регламентируется ответить не может.

Показаниями свидетеля фио2, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что не является близким родственником подсудимому, с подсудимым знаком. Неприязненных отношений у них не было. Оснований оговаривать подсудимого у фио2 нет. Он и его напарник ФИО13 поехали менять стационарный пост на <адрес> дату он не помнит, помнит был март месяц 2017 года. После инструктажа с дежурным ФСО, они выдвинулись наверх, поменяли ночной экипаж. Когда подъехали, там стоял патрульный автомобиль ночного экипажа, фио2 подошел к Бобровскому, ФИО13 подошел к Трузян. Трузян находился в другом автомобиле, получил документы дислокации, маршрут. ФИО21 передал ему документы, свидетельство о регистрации и водительское удостоверение и сказал: «Должен подойти водитель, он должен был подойти в 5 или 6 утра, но его не было, как появится, передай, пожалуйста». фио2 положил эти документы в наружный карман куртки, вышел на проезжую часть, ночной экипаж уехал. ФИО13 находился возле автомобиля. фио2 находился все время на проезжей части. Где-то ближе к обеду в этот же день, точное время не помнит, он увидел, что кто-то разговаривает с ФИО13. Они разговаривали, беседовали, потом ФИО13 ему сказал: «ФИО22, человек пришел за документами». После чего фио2 взял документы, подошел отдать их. ФИО13 видел, что документы у фио2 ФИО13 подошел и спросил у фио2, последний его уведомил о том, что ФИО21 передал документы и то что, человек должен прийти и забрать. После этого человек подошел и разговаривал с ним. Этот человек был один. ФИО13 подошел к нему сказал, что человек подошел за документами, фио2 подошел, отдал документы ФИО13 и также вернулся на проезжую часть. После этого ФИО13 продолжал с ним беседовать, суть разговора ему не известна. Потом они отошли куда-то, фио2 также продолжал стоять на проезжей части. Они отходили их какое-то время их не было, потом они вернулись. По времени он не может сказать сколько это продолжалось. После этого к ним подбежал проверяющий с полка, записал в книжку проверку проверяющий. ФИО13 после этого сказал: «Николаевич, проверка была уже, давай в машине посидим.» Присели в автомобиле, потом фио2 поступил звонок. Он сказал: «Сиди, я пошел на улицу». Когда документы отдал, фио2 позвонил Бобровскому, сказал, что человек приходил, документы отдали. После он вышел на улицу, разговаривал по телефону, минут 10. Потом сел в автомобиль, ФИО13 ему сказал: «Подъехали проверяющие с УВД на приоре белой». К фио2 Подошли 4 человека с его стороны, представились, что они сотрудники КПО- контрольно- профилактический отдел, попросили выйти предоставить документы. фио2 предъявил документы. Точно сказать предъявили ли они документы, он не может. Их было 4 человека с видеокамерами. Спросили: «Что у вас в карманах?». фио2 достал свисток, расческу. Спросили, что в этих карманах, получается, обыскали. Предложили все вынуть из карманов. фио2 не препятствовал, все достал из карманов. Он выложил все, что было в карманах. Фуражку сказали снять, он снял фуражку, показал. Фуражка была обычная. После этого они сказали, что можно убрать. Он убрал все в карманы. И пошел. Они подошли к ФИО13, фио2 начал звонить по телефону, позвонил дежурному, старшему, заместителю командира взвода, всем стал звонить, уведомил о том, что приехали сотрудники. Как они обыскивали ФИО13, фио2 Не видел. Когда они закончили осмотр, они стали смотреть всю машину, открывали двери, снимали обшивки, потом стали все папки смотреть, которые лежали в машине. фио2 так понял, что они ничего не нашли. После этого ФИО13 с одним из сотрудников КПО ушли в сторону студенческой столовой. Их не было около 15 минут. Он стоял возле электрической будки. После этого они вернулись вдвоем, и тот крикнул: «Подходи с камерой, снимай». ФИО13 стоял к фио9 спиной, он видел, что не с брюк, с нагрудного кармана форменной одежды тот достал деньги и положил на капот белой приоры и сказал: «Эти деньги надо передать и все».. Сумму он не видел. Он видел, что купюры были зеленые, на количество он не обратил внимание. Для чего уходили ФИО13 с сотрудником в сторону, он не знает. Они ушли, их не было, ФИО15 стоял возле патрульного автомобиля, а с места, где расположен патрульный автомобиль видимость метров 30. Об основаниях их прибытия туда, на тот момент он даже не догадывался. Они ничего не говорили. Из них он знал куратора ФИО14, и то, он его видел один или два раза, а остальных сотрудников ему ни фамилии, ни имена неизвестны. На вопросы государственного обвинителя, фио9 пояснил, что он не вдавался в подробности, в связи с чем данные документы оказались у сотрудников. Причину остановки он не знал, потом уже выяснилось, что это водитель трактора. Ни ему ни ФИО13 не говорили, о том, что необходимо получение денежных средств за возврат документов. ФИО15 отдал документы ФИО13. Перед тем, как спросить у него документы, ФИО13 с этим человеком разговаривал минут 10-15, может, 20 минут. Потом ФИО15 отдал документы, они еще разговаривали, потом ушли куда-то. Ни в ходе смены, ни потом ФИО13 ничего не говорил о том, что пытаются совершить коррупционные преступления. Каждый день, каждый развод проводят инструктаж по антикоррупционной направленности. ФИО15 не видел, как ФИО13 отдавал документы и, как брал деньги, он этого не видел. Для чего ФИО13 уходил с этим человеком, который пришел за документами, он не знает. Визуально было видно, что он выложил деньги. Он не видел, чтоб они были упакованы или завернуты во, что-либо. Купюры были зеленого цвета. В связи с нахождением у сотрудника водительских документов, он должен с рапортом сдать в дежурную часть. В последующем ФИО13 не говорил, что ему деньги кто-то передавал. На вопросы защитника-адвоката Ефимчика А.А., фио2 пояснил, что в должности сотрудника ДПС он состоит с 28.12.1993г. Всю жизнь они так делали, при обнаружении водительского удостоверения, рапорт составляли и сдавали в дежурную часть. На вопрос о том, каким нормативно-правовым актом или ведомственным приказом предусмотрен порядок выполнение должностных обязанностей, он затрудняется ответить. В день события, 11.03.2017г., до того момента старшим экипажа назначался по званию, должность у них была одинаковая. Звание у него было выше, но старшим никто никого не назначал. Каждый работал сам по себе. Каждый отвечал за свои действия сам. ФИО13 писал свои материалы, а ФИО15 свои. Почему он не указали Бобровскому на факт нарушения им установленного порядка возврата документов, он пояснить не может. В отношении ФИО15 была проведена служебная проверка. Итогом явилось устное наказание. КПО - Контрольно-профилактический отдел, обособленная служба. ОРЧ ОСБ и КПО для них это разные структуры. Но он в них не разбирается. На месте был следователь следственного комитета. Но, что он делал, ФИО15 не знает. Прибывшие сотрудники ничего не говорили, открывали двери машины и смотрели молча. У них стоит видеорегистратор. Технически он не понимает. Камер четыре. Сам записывающий блок находится в багажнике. У него доступа к нему нет, что-то изъять он не может. При нём ничего не копировали оттуда. ФИО15 стоял в стороне и не видел, что к блоку притрагивались. При нём с блоком ничего не делали. Вообще в день событий он не видел, что с блоком совершали какие-либо действия. Как долго денежные средства находились на капоте автомобиля, и куда они потом делись, он не знает. Погода какая была, он не помнит. Куда они делись с места происшествия, он не знает. На вопросы подсудимого ФИО13, фио2 пояснил, что ФИО13 уходил С ФИО14. На вопросы защитника-адвоката Ефимчик А.А. ответил, что гражданин, который подходил по поводу документов к напарнику в последующем, когда уже приехали сотрудники КПО не находился на месте происшествия, ФИО15 его не видел. Он к нему не подходил и никак не обращался. На вопрос председательствующего о номере патрульного автомобиля, ФИО15 ответил, что точно не помнит, может быть 1525.

Показаниями Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что подсудимый до произошедшего случая ему не был знаком. Неприязненных отношений у них нет. Оснований оговаривать подсудимого у него нет. В 2017 году в марте техника выполняла работы на <адрес> г. Сочи.Он сам там не работает, там работал его водитель на экскаваторе по имени Эйваз. Водитель ехал на объект, число точное он не помнит, весна 2017 года. Он и до этого работал там, на объекте ФСО. Ночью водитель перегонял технику, на посту на <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Там не пост, а стационарный пост. Они его остановили. Сразу вменяли нарушение, что у него ковш развернут не в ту сторону. И потребовали, чтобы он заплатил три тысячи и тогда его отпустят. Водитель ему позвонил и сказал, что у него взяли документы и не отдают. Он позвонил Абд сразу оттуда. Они ждали, чтоб Абд приехал, последний сказал, чтоб ждали, что он приедет. После чего сразу ночью позвонил в полицию по телефону и сообщил. Позвонил на горячую линию. Там зафиксировали звонок и сказали, что свяжутся с ним. Через час перезвонил сотрудник собственной безопасности. И сказал, что ехать никуда не надо, завтра они разберутся. И он больше не звонил. Утром сотрудник ему позвонил, спросил нашел ли он документы. Абд ответил, что нет, надо ехать искать. Он знал, что на этом посту они обычно меняются. Абд поехал в надежде найти документы. Он поехал на это место. Увидел там ФИО13, спросил про документы. Он подъехал, обозначил проблему, спросил известно ли ему о документах. Тот ответил, что документы находятся у них. Абд сказал, что надо отдать, что просили за эти документы. ФИО13 говорил, что Абд звонили ночью и говорили, что надо отдать. Абд разговор записывал на диктофон. Он изначально сфотографировал деньги на телефон. Купюры были тысячные все три. Рассуждали о какой сумме речь идет. ФИО13 сидел в машине, второй сотрудник стоял на улице. Они с ФИО13 разговаривали, потом ФИО13 вышел на улицу, показал на номерах автомобиля цифру три, Абд уточнял какую сумму, и он показал на патрульном автомобиле с синими номерами цифру три. На вопросы председательствующего Абд пояснил, что на этом синем номере какая-то цифра была три. Абд в этом уверен. ФИО13 вышел из машины для этого, подошел сзади и показал на цифру три. Потом произошла передача денег. После того как обозначили сумму, Абд сказал, что готов передать в обмен документы. Документы были у второго сотрудника, который разговаривал по телефону, ФИО13 подошел у второго сотрудника забрал документы, и Абд с ним отошли за магазин. ФИО13 сказал, что здесь камеры, нельзя здесь передавать и отвел Абд за магазин. Прошли за магазин, вышли на Политехническую, там и передал деньги. Абд отдали документы, и потом он уехал. Документы отдал ФИО13. Деньги в сумме 3000 рублей он положил в правый карман. Абд оттуда уехал, пока ехал позвонил сотрудникам безопасности, сказал, что документы нашел, за документы у него потребовали взятку Взятку он передал и сообщил об этом факте. Они ему сказали подъехать к ним. Они куда-то ехали, сказали подъехать, далеко, это было в районе <адрес> встретились, они расспросили как что произошло, кто брал, как брали. Абд объяснил, показал фотографии на телефоне. И уехал. Диктофон они послушали частично. Он с этим диктофоном ничего не делал. Диктофон у него изъяли сотрудники. Кто из сотрудников, он не помнит. По его мнению, это произошло в какой-то из опросов. Абд выдал флэш накопитель с записью с диктофона. Что касается денежных средств, фотографий – он не помнит. Абд настаивает на том, что деньги были настоящие, банковские купюры. На вопрос не были ли эти деньги поддельными, он ответил, что гарантировать он не может, те деньги, которые были у него в кошельке. 99 процентов, он думает, что были не поддельные. На них не было написано «Банк прикола». На вопросы государственного обвинителя ответил, что приезду на место, он сказал, что вчера забрали документы на трактор, надо забрать. Спросил не знает ли он, где можно их забрать. Документы передал ему ФИО13. После того, как он передал документы, он говорил о необходимости вознаграждения за то, что возвращены документы. В процессе разговора, может, он и звонил водителю. Деньги он передавал не в завернутом виде, в руках было три тысячи рублей. Передача денег и документов произошла одномоментно. На вопросы председательствующего ответил, что он сам понял, что он передает деньги за нарушение, что ковш был развернут не в ту сторону, прикрывал номера. Утренней смене он передавал деньги за то, чтобы получить документы. На вопросы защитника-адвоката Ефимчик А.А. пояснил, что в период с 2017 года он работал в Хостинском районном суде города Сочи в должности консутанта. фио10 – это его жена. Брак был заключен с 2004 года. В период марта 2017 года также находились в браке. Собственником трактора является супруга. Данный трактор был приобретен Абд в 2016 году. Должность Абд относится к должности гражданского государственного служащего, он соблюдает ограничения, установленные для гражданских государственных служащих, а именно, предоставление сведений о доходах. Этот трактор он указал, как находящийся в пользовании членов семьи. Эйваз работал водителем несколько месяцев. Он работал именно на этой технике в качестве водителя. Трудовые отношения были оформлены по договору. Абд не помнит, это был договор гражданско-правовой или трудовой. Супруга не прибыла не место событий, так как, Абд, как муж решил сам разрешить данную ситуацию. Она не была против, что поедет супруг. Они обговаривали этот вопрос. На горячую линию они сообщили с двух до четырех часов ночи. После звонка в течение 40 минут с Абд связался сотрудник ОСБ. Фамилию сотрудника, который с ним связался он не помнит. В последующем он контактировал по этому делу с несколькими сотрудниками, он был в том числе. Почему сразу с ним не связался сотрудник, он не объяснил. Его это удивило, он думал, они отреагируют немедленно, пришлось ждать утра. Когда он прибыл на место событий, там находился один патрульный автомобиль. На месте находилось двое сотрудников полиции. Изначально он обратился к ФИО13. Со вторым сотрудником он не общался. До момента передачи денег все длилось минут сорок. Запись он осуществлял с самого начала, как подошел к ФИО13. Когда он общался с ФИО13 другие лица общались с ним по делам, по работе. На улице, на месте событий с он больше ни с кем не общался. В момент общения с сотрудниками ОСБ он не созванивался, созванивался, когда уже уехал оттуда. ФИО13 словесно выдвинул требование о передаче денежных средств, в размере три тысячи рублей показал на номере автомобиля. Цифру три не называл, но о передаче денег говорил Абд спросил про документы, как получить их, ему сказали, что документы здесь, надо отдать то, что просили. Он получил документы и отдал деньги. С разрешения председательствующего свидетелю Свидетель №2. На вопросы защитника-адвоката Ефимчик А.А. пояснил, запись осуществлялась на цифровой диктофон, марку он не помнит. Диктофон находился в кармане куртки. Метров за 50 до машины, когда подходил к сотрудникам включил диктофон. Запись была окончена, когда передал деньги, он ушел и выключил диктофон. После того, как разошлись в разные стороны, он выключил запись после того, как сделал несколько шагов. Он запись не копировал, отдал носитель сотрудникам. Он отдал не диктофон, а карту. Он настаивает на том, что это была карта. Кроме разговора, там ничего не было. Карту отдал буквально через час может чуть меньше. После этого у него записи на руках не было. Он не помнит, что в ходе предварительного следствия с его участием какие-то следственные действия, связанные с производством выемки этой аудиозаписи производились позже. Карту с записью отдал сотрудникам, там три или четыре человека находились в машине. После того, как покинул место событий, сразу встретились, и в машине тут же прослушали какую-то часть и все разошлись. Съемку купюр осуществлял на телефон айфон. Если он не ошибается, фотографии скидывали на диск. Когда производили съемку, они были не на карте, а в памяти телефона. Когда его вызывали, сотрудники СБ скинули фотографии на диск и распечатали. Кажется, файл был скопирован через ноутбук, или на диск. До того, как передал деньги, он общался с сотрудником безопасности, после этого он опять же с ними общался. Общался с ФИО13 и со вторым сотрудником, который здесь присутствовал. На иных гражданских лиц, он не обратил внимание. Может, кто-то и подходил. Сначала, когда Свидетель №2 подошел сразу обозначил проблему и сказал, что ему надо получить документы. Сотрудник ему сказал, что документы находятся у него. 40 мин эти требования и происходили. Говорил, что будет плохо, если Абд не отдаст деньги. Эти слова, по его мнению, есть на записи. Сначала был показан номер на автомобиле цифра, обозначающая сумму, о которой шла речь.

После прослушивания аудиозаписи разговора между ФИО13 и Свидетель №2 при помощи ноутбука DNS. 3 файла на данной записи, дата создания одного файла 18.03. и два других 19.03.17г. Свидетель №2 пояснил, что после того, как сотрудник передал документы, он передал ему деньги. На вопросы защитника-адвоката Ефимчик А.А. ответил, что после того, как он передал документы, Абд передал деньги. Абд сказал, что ему пояснили, что надо передать деньги за документы и сказали, что будет плохо, если он не отдаст деньги. ФИО13 так говорил. На аудиозаписи плохо слышно. Он не ушел, потому что ему сказали, что он должен передать денежные средства. Теоретически он мог развернуться и убежать. Полагает, что три файла, а не прерывная запись, так как, скорее всего функция диктофона. На вопрос: «Можете объяснить по какой причине дата создания файла указаны 18.03.17г. и 19.03.17г.», ответил: «11.03.17 я передал флэшку, а с флэшки уже переписали на диск». Первый раз его и водителя пригласил в этот же день вечером в полицию в отдел собственной безопасности Хостинского района. Там они давали объяснения. На момент указанных событий, он являлся гражданским федеральным служащим аппарата судов общей юрисдикции. Должностные инструкции он подписывал. В должностных инструкциях есть ссылка на закон, кодекс этики служебного поведения федерально гражданских служащих аппарата судов общей юрисдикции, он его подписывал. На вопрос: «В соответствии с указанным источником типового кодекса утвержденного приказом № В соответствии ст. 10 п «д» и ст. 16 Федеральный государственный гражданский служащий аппарата федеральных судов общей юрисдикции предписано в обязательном порядке уведомлять председателя суда либо начальника управления судебного департамента обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц, с целью склонения его к совершению коррупционных правонарушений, были ли вами требования выполнены?», ответил: «Это касалось не моей гражданской службы, я действовал как гражданин РФ, было совершено правонарушение и в соответствии с этим я обратился в полицию». Также он пояснил, что для себя он понимает, если это касается его работы, значит, он должен обратиться к председателю суда, а не, если это касается его лично. На вопросы председательствующего пояснил, что, когда звонил ФИО19, было озвучено, чтоб он привез деньги. Это требование выдвигалось водителем, с сотрудниками по телефону Абд не разговаривал. На вопрос защитника-адвоката Ефимчик А.А. ответил, что не расценивает это, как склонение к коррупционному правонарушению. После исследования Т. 1 л.д. 1-3 постановления о возбуждении уголовного дела, пояснил, что о вынесении постановления в отношении него, как взяткодателя что-то говорилось. Он пояснял, что сообщил о взятке до того, как ее передал. О дальнейшем ему не известно. На вопрос защитника-адвоката Ефимчик А.А. пояснил, что его супруга не высказывала ему претензии по поводу передачи ему, а не ей лично документов на транспортное средство. Он думает, что её права ничем не нарушены. На вопросы государственного обвинителя пояснил, что аудиозаписи, прослушанной в ходе судебного заседания имеется его голос. Данная аудиозапись велась им. Когда деньги ФИО13 передавал, он считает, что передавал их за документы. Ночная смена с них лично не требовала, но документы остались у них. Он отдал деньги, чтоб забрать документы, а не для того, чтобы не составлять протокол об административном правонарушении. Также Абд пояснил, что у них официальный брак. Трактор приобретался в совместно нажитом имуществе. Об уголовной ответственности предупрежден за дачу ложных показаний.

Показаниями фио6, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ему позвонил хозяин экскаватора Свидетель №2 и попросил отогнать на объект экскаватор. Он не отказал и отправился на технике по адресу г. Сочи <адрес>. И подъезжая на объект, перед шлагбаумом увидел проблесковые маячки, автомобиль сотрудников ДПС, остановился. К нему подошел инспектор и попросил предъявить документы. Сотрудник вышел один. фио6 передал документы, сотрудник сказал, чтоб он проследовал за ним. фио6 развернулся и поехал в след за сотрудником ДПС. Подъехал на пост, там был еще один инспектор. ФИО19 вышел из машины, подошел к ним. Начали составлять протокол. ФИО19 спросил, что за протокол, за что. ФИО19 отдал документы сразу, как его остановил сотрудник. Сотрудник забрал себе документы, сел в патрульный автомобиль и сказал, чтоб он проследовал за ним. И ФИО19 за ним поехал. Протокол начал составлять большой сотрудник полный такой. Он не видел, чтоб сотрудник, что-то писал, он на багажнике патрульной машины начал писать протокол. ФИО19 точно не знает, что он начал писать протокол. Он спросил, за что и какое наказание, сотрудник сказал, что будет лишение прав, сказал, что если ФИО19 не хочет, чтоб лишали прав, 3 000 рублей и все будет нормально. ФИО19 сказал, что не имеет 3000 рублей, в кармане только 1 000 рублей. Лишения за то, что на тракторе ковш закрывал регистрационный знак. Он сказал, что у него нет три тысячи рублей, 1 000 рублей в кармане. ФИО19 позвонил хозяину экскаватора, объяснил ситуацию, сказал, что просят 3 000 рублей. Он сказал, хорошо, сказал, что подъедет. ФИО19 сказал сотрудникам полиции, что сейчас подъедет хозяин экскаватора и привезет то, что надо. Он поинтересовался у них может ли он ехать на объект, они сказали: «Хорошо, езжай». Он уехал, документы остались у них. Разговор был не долгий. ФИО19 уехал, оставил экскаватор на объекте и за ним приехали, он уехал. На следующий день позвонил А. и отдал ему документы. Как отдал и как забрал не пояснял. Передал ему водительское удостоверение, и больше ни о чем они не разговаривали. Сотрудник сам сказал, что сейчас будет составлять протокол. ФИО19 спросил, о наказании. За что составляли протокол ему сказали. Сумму назвал полный. После того, как он не согласился с суммой, он позвонил А.. ФИО19 ни на что не соглашался. Он позвонил А., сказал, что его хотят лишить прав, просят три тысячи рублей. Что делал в этот момент инспектор, он не видел. После того, как поговорил с А., сказал, что сейчас приедет А. и с ними решит все. На тот момент он работал у А.. Отношения у них были по договору. Этим трактором он управлял около месяца, может, больше. Через этот пост он проезжал часто и его всегда пропускали. На вопросы государственного обвинителя, он пояснил, что сотрудников было двое. Относительно демонстрации, он не может вспомнить, но что-то было. ФИО19 задал вопрос, когда они стояли за машиной, спросил какой штраф. На вопросы защитника-адвоката Ефимчик А.А. пояснил, что ФИО13 ему не знаком. Тот факт, что водительское удостоверение получено Абд для него не имеет никакого негативного значения. Он не задумался над тем, что тот факт, что водительское удостоверение получено Абд не повлекло никакого негативного значения. Он был не против, что его забрал Абд.

Показаниями фио11, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в марте 2017 года он не работал в правоохранительных органах. В районе <адрес> в г. Сочи подошел сотрудник полиции и сказал ему, что нужно быть понятым. Он был в гражданской форме. Он представился, как как сотрудник полиции. фио11 согласился на участие в качестве понятого. Они подошли на место, там стояли два сотрудника ДПС в форме и ему сказали освидетельствовать, что у них изъяли 3 000 рублей и положили на капот. Попросили объяснить откуда деньги, кто-то из них сказал, что деньги, долг вернул или еще что-то, они расписались и ушли. Сотрудник следственного комитета разъяснял права. Потом еще допрашивали несколько раз. Купюры по 1 000 рублей. Выкладывали ли их на капот, он не помнит. Фамилию и имя он не помнит. Был ли там подсудимый, он не помнит. На вопросы государственного обвинителя пояснил, что, кроме него в качестве понятого был еще один человек. Им вместе разъясняли права и обязанности. Купюр было три по одной тысячи рублей. Со стороны сотрудников, на лицо, которое выкладывало деньги не оказывалось давление. Откуда он достал деньги, он не помнит. По его мнению, деньги не были завернуты во что-либо. Сомнений, что это деньги у него не возникло. Когда выкладывал деньги, не помнит, чтоб, что-либо пояснял. На вопросы защитника-адвоката Ефимчик А.А. пояснил, что сами купюры в руках не держал. Никаким образом не смотрели какие номера. С протоколом знакомился. Указаны ли были в протоколе номера купюр, он не знает. Кроме купюр, по его мнению, ничего больше не подлежало изъятию. В качестве понятого, он находился на месте около получаса. Какова была последующая судьба этих купюр, он не знает. Он не помнит, чтоб при нем упаковывали, опечатывали. Также он не помнит, осуществлялся ли осмотр автомобиля. Не помнит допрашивал ли следователь в этом году. По его мнению, было в прошлом году. После исследования протокола осмотра места происшествия т.1 л.д. 36-40 фио11 пояснил, что в данном протоколе имеются его подписи. Когда он ставил эти подписи, текст был написан. Он сам лично его читал и подписал. Относительно пояснений протокола, он не помнит. Он с уверенностью говорит, что текст протокола он читал сам лично. Когда составляли протокол оба понятых прочитали, подписали и ушли.

Показаниями Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что подсудимый ему не знаком, не припомнит, чтоб раньше его видел. Он участвовал в качестве понятого по следственному действию в марте 2017 года. Подробностей он не помнит. Был вызван сотрудниками полиции в гражданской форме на сколько он помнит. В ходе осмотра места происшествия у сотрудника Госавтоинспекции были обнаружены денежные средства в размере 3 000 рублей. Кто-то передал ему для чего-то. Он подписывал протокол следственного действия. На вопросы государственного обвинителя пояснил, что перед проведением следственных действий, ему разъясняли права. Кроме него еще участвовал понятым молодой человек. Подробно обстоятельства он пояснял, когда был допрошен следователем. Свидетель №1 подтверждает, что допрашивался в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия. На вопросы защитника-адвоката Ефимчик А.А. ответил, что он точно не помнит, когда участвовал в следственном действии, 2017 год. Помимо него в осмотре места происшествия участвовали оперативные сотрудники в гражданской форме, был сотрудник Госавтоинспекции в форме и были еще граждане, всех не помнит. Предметом осмотра было то, что было обнаружено у сотрудника Госавтоинспекции, денежные средства в размере 3 000 рублей. Где это имело место быть, где они были обнаружены у сотрудника точно не помнит. Денежные средства изымались. Где находились денежные средства он не помнит.

Из-за имеющихся противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Свидетель №1, Т.2 л.д. 123-126, согласно которым 11.03.2017 он по личной необходимости находился в районе пересечения улиц Инжирной и Политехнической г. Сочи Краснодарского края. В указанное время к нему подошел мужчина в гражданской форме одежды, который представился сотрудником правоохранительных органов, предъявил служебное удостоверение и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении следственных действий. Так как он обучался на юридическом факультете и ему было интересно, каким образом проводятся следственные действия, он согласился на предложение сотрудника полиции, после чего вместе с последним подошел к патрульным автомобилям ДПС, находящимся рядом с вышеуказанным пересечением улиц. В данном месте, как он в последующем понял, находился следователь Следственного комитета, еще один парень, который был приглашен также, как и он для участия в качестве понятого, двое сотрудников ДПС, а также еще сотрудники полиции. Следователем ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, как понятых, после чего следователь также разъяснил права и обязанности остальным лицам, участвующим в следственном действии. В ходе проведения осмотра места происшествия на капоте одного из припаркованных автомобилей были обнаружены денежные средства в размере 3 000 рублей в количестве 3-х купюра достоинством по 1 000 рублей каждая. Один из сотрудников ДПС по имени И. пояснил, что данные денежные средства ему передал мужчина за возвращение каких-то документов. Следователь и все остальные участвующие в осмотре лица внимательно осмотрели обнаруженные денежные купюры, в ходе чего каких-либо сомнений в их подлинности ни у кого, в том числе и у сотрудников ДПС, не возникло. После составления следователем протокола осмотра места происшествия, данный протокол им был внимательно прочитан, в том числе он сверил номера обнаруженных и изъятых купюр с номерами, внесенными в протокол. По результатам ознакомления с протоколом каких-либо замечаний и дополнений у него не возникло, и он собственноручно его подписал. После оглашения показаний, Свидетель №1 пояснил, что подтверждает показания. На вопросы защитника-адвоката Ефимчик А.А. пояснил, что допрашивали его в прошлом году. В 2018 году, точную дату он не помнит. На вопрос: «Верно ли в соответствии в вашими оглашенными показаниями август 2018 года?», ответил: «Возможно». Также он пояснил, что местом обнаружения купюр - как в показаниях указано. По его мнению, это был автомобиль ДПС. Денежные средства просто лежали. На сколько он помнит, он к ним не прикасался. Номера посмотрели, общие признаки, денежные знаки сомнений не было. В области денежных купюр Свидетель №1 не обладает познаниями. Общие правила отличия денежных купюр оригинала от подделки отличить может. Визуально сомнений у него они не вызывали.

Также вина подсудимого подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия такими как:

протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №2 на месте от 13.07.2018 года (т.д. 2 л.д. 60-73);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО13 и свидетелем Свидетель №2 от 11.08.2018 года (т.д. 3 л.д. 17-22);

протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2017, согласно которому с участием ФИО13 произведен осмотр территории у пересечения улиц Инжирной и Политехнической Центрального района г. Сочи. В ходе осмотра обнаружены и изъяты денежные средства в размере 3 000 рублей в количестве трех купюр достоинством 1 000 рублей каждая с серийными номерами ЛС №, мх №. Согласно пояснениям ФИО13, данные купюры он получил от мужчины за возврат документов. Также в ходе осмотра изъятии флеш-накопитель информации с видеозаписями с видео регистраторов патрульных автомобилей (т.д. 1 л.д. 36-43);

протоколом выемки от 13.07.2018, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты CD-R диск с аудиозаписью его разговора с ФИО13, состоявшегося 11.03.2017, и СD-R диск с фотографиями денежных средств, переданными последнему (т.д. 2 л.д. 183-185);

протоколом осмотра предметов от 14.07.2018, согласно которому осмотрены флеш-накопитель с видеозаписями с видеорегистраторов патрульных автомобилей и системы безопасный город; CD-R диск с аудиозаписями разговора между Свидетель №2 и ФИО13, CD-R диск с видеозаписью выдачи денежных средств ФИО13, два DVD-R диска с видеозаписями опросов фио4, фио5, ФИО13 и Свидетель №2, поступившие в следственный отдел по Центральному району г. Сочи с материалами оперативно-розыскной деятельности; два CD-R диска с аудиозаписями разговора между Свидетель №2 и ФИО13 и фотографиями денежных средств, перееденных последнему, изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 (т.<адрес> л.д. 194-223; т.<адрес> л.д. 224-232). Данные видео файлы просмотрены в ходе судебного заседания.;

заключением эксперта № от 13.10.2017, согласно которому установлено дословное содержание разговора, состоявшегося между Свидетель №2, ФИО13 и иными лицами 11.03.2017 (т.д. 2 л.д. 1-16);

заключением эксперта №э от 14.05.2018, согласно которому в тексте аудиозаписи разговора между ФИО13, Свидетель №2 и иных лиц, идет речь о передаче денежных средств от одного собеседника другому (т.д. 2 л.д. 33-44).

Вещественными доказательствами:

флеш-накопитель с видеозаписями (хранится в камере хранения вещественных доказательств); CD-R диск с аудиозаписями разговора между Свидетель №2 и ФИО13 CD-R диск с видеозаписью выдачи денежных средств ФИО13; два DVD-R диска с видеозаписями опросов фио4, фио5, ФИО13 и Свидетель №2, два CD-R диска с аудиозаписями разговора между Свидетель №2 и ФИО13 и фотографиями денежных средств (т.д. 2 л.д. 224-232);

Иными документами:

выпиской из приказа о назначении на должность № л/с от 11.04.2016, согласно которой ФИО13 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты ДПС № полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (т.<адрес> л.д. 52);

должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты ДПС 5 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО13, согласно п.п. 3.11, 3.13, 3.14 которой последний обязан контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере дорожного движения, правомерно останавливать транспортные средства; предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута); осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения. Таким образом, ФИО13 был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти (т.<адрес> л.д. 53-58);

актом исследования флэш-накопителя от 16.03.2017, согласно которому исследован флэш-накопитель с видеозаписями системы безопасный город при просмотре которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут к служебному автомобилю, в котором находился ФИО13 подошел Свидетель №2, после чего ФИО13 вышел из автомобиля и вместе с последним подошли к задней его части. Через некоторое время Свидетель №2 и ФИО13 отошли в сторону и пропали из обзора камеры. После этого, примерно в 11 часов 11 минут ФИО13 вернулся к патрульному автомобилю. При осмотре имеющихся на данном флэш-накопителе видеозаписей с видео регистратора патрульного автомобиля ФИО13 установлено, что 11.03.2017 около 10 часов 54 минут к задней части патрульного автомобиля подошел ФИО13 совместно с Свидетель №2, при этом ФИО13 рукой указал на правую часть номерного знака автомобиля (т.<адрес> л.д. 153-155);

актом исследования оптического диска СD-R от 20.03.2017, согласно которому прослушана аудиозапись разговора между ФИО13 и Свидетель №2 Согласно данной аудиозаписи идет речь о передаче денежных средств ФИО13 за возврат Свидетель №2 документов (т.<адрес> л.д. 156-158);

актом исследования оптического диска СD-R от 20.03.2017, согласно которому осмотрена видеозапись выдачи ФИО13 денежных средств сотрудникам ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. На данной видеозаписи запечатлен ФИО13, который достает из своего нагрудного кармана денежные средства в размере 3 000 рублей в количестве 3-х купюр достоинством 1 000 рублей каждая, при этом ФИО13 пояснил, что данные денежных средства ему передал мужчина за возврат документов, переданных ему ночным экипажем (т.<адрес> л.д. 159-160);

ответом инспектора по ИАЗ роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи от 16.03.2017, согласно которому 10.03.2017 и 11.03.2017 ротой № 5 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении транспортных средств – тракторов «JBC», административные правонарушения выявлены не были (т.д. 1 л.д. 198);

светокопией постовой ведомости расстановки нарядов роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи на 11.03.2017, согласно которой ФИО13 с 07 часов 11.03.2017 до 19 часов 11.03.2017 находился в наряде по несению службы (т.<адрес> л.д. 204-207);

светокопией суточной расстановки нарядов роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи на 11.03.2017, согласно которой ФИО13 с 07 часов 11.03.2017 до 19 часов 11.03.2017 заступил на пост №, расположенный на пересечении улиц Инжирной и Политехнической г. Сочи на патрульном автомобиле с государственным регистрационным номером С1725 23 регион (т.<адрес> л.д. 212);

светокопией рапорта инспектора оперативного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.03.2017, согласно которому 11.03.2018 в 01 час 57 минут Свидетель №2 совершил телефонный звонок на «телефон доверия» дежурной части ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в ходе которого пояснил, что его водитель, управляющий экскаватором остановлен сотрудниками ДПС за нарушение ПДД (ковшом закрыт задний государственный регистрационный знак), которые вымогают с водителя денежные средства в размере 3 000 рублей за не составление административного материала. Так как у водителя при себе отсутствуют денежные средства, последний без документов покинул место совершения административного правонарушения, договорившись с сотрудниками ДПС, о том, что денежные средства им будут переданы позже, после чего они вернут документы (т.<адрес> л.д. 232);

светокопией постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2017, согласно которому фио6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им (т.д. 1 л.д. 247);

светокопией постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2017, согласно которому фио6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство (т.д. 1 л.д. 254);

светокопией постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2017, согласно которому ФИО24 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (т.д. 1 л.д. 254);

ответом из Южного ГУ Банка России от 22.08.2018, согласно которому денежные банкноты номиналом 1 000 рублей образца 1997 года модификации 2010 года с серийными номерами ЛС 2598062, мх 6766166 проходили обработку в территориальных учреждениях Банка России (т.<адрес> л.д. 137);

светокопией свидетельства о регистрации машины серии СВ № –экскаватора-погрузчика марки «JCB3CX147M2WM», выданное 03.10.2016 Государственной инспекцией Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городу-курорту Сочи на имя фио10 (т.<адрес> л.д. 58-59);

светокопией удостоверения тракториста-машиниста серии АТ №, выданное инспекцией Гостехнадзора Перелюбского района Саратовской области 15.12.2010 на имя фио6 (т.д. 2 л.д. 111-112);

ответом из полка ДПС УВД по г. Сочи от 20.09.2018 № 101/6-6551сэд, согласно которому в соответствии с п.п. 29, 30 и 34 приказа МВД РФ от 16.11.2012 № 1040 «Об утверждении порядка обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел Российской Федерации документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующий государственные или муниципальные органы», выдача найденных документов производится на основании письменного заявления лица, в котором отражаются точные реквизиты документов, позволяющих идентифицировать их принадлежность лицу (собственнику), при наличии документов, удостоверяющих личность, и выдаются сотрудником, ответственным за сохранность найденных документов, в соответствии с резолюцией руководителя территориального органа МВД России, на заявлении лица (т.<адрес> л.д. 135-137).

Органом предварительного расследования и государственным обвинением действия ФИО13 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочии и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд по собственной инициативе, исключает из обвинения квалифицирующий признак «повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства» т.к. он (признак «государства») является альтернативным в диспозиции статьи.

Суд квалифицирует действия ФИО13 как - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочии и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.

Суд считает, что в действиях подсудимого имеются все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

К показаниям подсудимого, данными в ходе судебного следствия в части признания вины по ст. 293 УК РФ суд относится критически и расценивает их как его Конституционное право на свою защиту. Сторона обвинения представила достаточно доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, которые последовательны, убедительны, допустимы, относимы к предмету доказывания и законны с точки зрения их получения в рамках УПК РФ, не противоречат друг другу в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ в своей совокупности подтверждают вину подсудимого.

Суд считает, что все изложенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными.

Доводы защитника в прениях сторон о том, что приказ МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдениям участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», отменён в настоящий момент (момент выступления в прениях сторон 03.04.2019 года), суд не принимает во внимание, т.к., на момент совершения инкриминируемого деяния 11.03.2017 года указанные приказ, имел законную силу. Доводы защитника о не совсем правильной квалификации деяния и не правильной формулировкой обвинения, суд оценил и данное не точность устранена.

Доводы защитника о полном оправдании подсудимого не может быть принят судом во внимание, т.к. согласно п.п. 3-4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в том числе основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Суд в совещательной комнате при постановление настоящего судебного акта не находит совокупности доказательств представленные стороной защиты, которые могут отвергнуть доказательства, представленные стороной обвинения.

Доводы защитника об отсутствии в обороте одной из купюр выданной (изъятой) у ФИО13 суд также не принимает во внимание, т.к. ответ из Южного ГУ Банка России от 22.08.2018 года, не является криминалистической экспертизой купюры Банка России о производстве её не в условиях ГОЗНАКа.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд все доказательства представленные стороной обвинения, а также дополнительно в судебном заседании сторонами оценил по своему внутреннему убеждению, строго руководствуясь законом.

У суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла своё полное подтверждение.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО13 смягчающие наказания обстоятельства: наличие двух малолетних детей; состояние здоровья; частичное признание вины; имеющего ведомственные награды.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что он исключительно положительно характеризуется, совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, является гражданином РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы преступления, его возраст, состояние здоровья (инфаркт миокарда, гепертоническая болезнь 3 стадии) и семейное положение, а также личность подсудимого в полном объёме, имеющего постоянное место жительство и регистрацию на территории РФ, поведения подсудимого после совершения преступления. Таким образом, суд считает возможным назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как по делу отсутствуют совокупность исключительных обстоятельств, при которых суд мог бы применить указанную норму закона.

Между тем суд считает, что исправление ФИО13 возможно без изоляции от общества, с учётом его личности, состояние здоровья, наличием на иждивении двух малолетних детей, а также целях проявления гуманности к подсудимому суд считает целесообразным применить к ФИО13 требования ст. 73 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы условно, самым эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным;

не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в мероприятиях;

не выезжать за пределы города-курорта Сочи.

Так же суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: флеш-накопитель с видеозаписями; CD-R диск с аудиозаписями разговора между Свидетель №2 и ФИО13 CD-R диск с видеозаписью выдачи денежных средств ФИО13; два DVD-R диска с видеозаписями опросов фио4, фио5, ФИО13 и Свидетель №2, два CD-R диска с аудиозаписями разговора между Свидетель №2 и ФИО13 и фотографиями денежных средств – хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть поданы жалобы и представление в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Сочи.

В случае подачи осужденным, апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать, либо отказаться от ходатайств о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий