Решение № 2-930/2019 2-930/2019~М-353/2019 М-353/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-930/2019

Дело № 2-930/2019

24RS0028-01-2019-000462-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.10.2018г. № 12536/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 08 ноября 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21219», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, «Nissan Serena», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Чон Ук (собственник транспортного средства – ФИО2). В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3, в действиях истца нарушений Правил установлено не было. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 346 097,71 рублей (экспертное заключение от 23.11.2018г. №1126). В связи с этим истец 28.11.2018г. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 262 897,71 рублей (с учетом выплаченного возмещения по ДТП от 12.10.2018г. в размере 89 200 рублей.). Однако АО «Альфастрахование» 23.12.2018г. выплатило истцу только 64 900 рублей. Таким образом, ответчиком необоснованно не выплачено истцу 199 497,71 рублей, из которых 191 997,71 рублей – недополученная часть страховой выплаты; 6 000 рублей – расходы на оценку; 1500 рублей – расходы на досудебную претензию. 26.12.2018г. АО «Альфастрахование» получена претензия истца, соответственно, с 16.01.2019г. по 31.01.2019г. (день подачи иска в суд) – за 16 дней с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 31 919 рублей (199497,71*1%*16 дней). Расходы истца на юридические услуги составили 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности истцом уплачено 1 500 рублей. Моральный вред, обусловленный недоплатой ответчиком страхового возмещения, оценен истцом в 10 000 рублей. Наряду с этим истец просит взыскать в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 998 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в иске с учетом добровольной выплаты ответчиком недополученного истцом страхового возмещения в размере 82 975 рублей (заключение судебной экспертизы). Полагал, что требования о взыскании расходов на независимую экспертизы необоснованны, так как стоимость экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению Страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость независимой экспертизы подлежит возмещению в разумных пределах. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, следовательно, такой вред компенсации не подлежит. Расходы по оплате услуг представителя завышены. Просил снизить размер неустойки и штрафа, указывая на то, что суммы неустойки, финансовой санкции, морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 Чон Ук, будучи уведомленными о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения с участием граждан по вопросам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования - п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом – ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования - п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно п.21 ст.12 названного выше Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела (информации о ДТП, объяснений участников ДТП, схемы происшествия) следует, что 08 ноября 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «ВАЗ 21219», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, нарушив п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево допустил столкновение с «Nissan Serena», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Чон Ук (собственник транспортного средства – ФИО2). В связи с этим постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД от 08.11.2018г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, действия ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу (ФИО2).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована у ответчика АО «Альфастрахование» на основании страхового полиса серия ХХХ №0059079452.

28.11.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в размере 262 897,71 рублей, по результатам рассмотрения которого ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 64 900 рублей (платежное поручение от 20.12.2018г. №485122). В то время, когда, согласно отчету ООО «КрасЮрист» от 23.11.2018г., стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 555 305,48 рублей, с учетом износа – 346 097,71 рублей.

Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы от 24.05.2019г. №118/2019, выполненной ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость ремонта автомобиля истца «Nissan Serena», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП (08.11.2018г.), без учета износа и повреждений от ДТП от 12.10.2018г., составила 239 449 рублей, с учетом износа – 147 875 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 797 762 рублей, стоимость годных остатков - 331 319 рублей.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца выплаты, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, а не отчетом ООО «КрасЮрист» от 23.11.2018г., поскольку заключение более детально, содержит вводную, исследовательскую части и соответствующие выводы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют стаж в области оценочной деятельности более 10 лет, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим, размер недополученной истцом выплаты равен 82 975 рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (147 875 рублей) и произведённой ответчиком выплаты в досудебном порядке (64 900 рублей). При этом судом учитывается, что недополученная часть возмещения перечислена истцу платежным поручением от 05.07.2019г. №332549, то есть к моменту рассмотрения дела Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены полностью и оснований к взысканию суммы страхового возмещения не имеется.

Несвоевременная выплата истцу недополученной суммы (82 975 рублей), дает ему право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Учитывая то, что обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме должны быть исполнены в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (подано 28.11.2018г.), последним днем выплаты является 17.12.2018г. Следовательно, неустойка за период с 18.12.2018г. по день подачи иска - 18.02.2019г. (63 дня) составляет 52 274,25 рублей (82 975 рублей/100*1*63 дня). Предъявленный истцом размер неустойки, согласно приведенному выше расчету, суд признает неверным.

Исходя из невозможности выйти за пределы заявленных требований (предъявлено в качестве неустойки 31 919 рублей), заявления ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком требования о возмещении недополученной части страхового возмещения в размере 82 975 рублей исполнены только в процессе рассмотрения настоящего дела, с ответчика, на основании приведенных выше норм Закона, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 487 рублей (82 975/2). Вместе с тем, на основании названных выше мотивов, суд, согласно ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 рублей.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, согласно ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание вину ответчика, требования разумности, справедливости, и определяет размер денежной компенсации в размере 1000 руб., который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных выше норм с ответчика в пользу истца в полном необходимо взыскать понесенные им расходы в размере 6 000 рублей на оказание услуг ООО «КрасЮрист» по досудебной оценке ущерба (квитанция от 12.11.2018г. №1126). Данные расходы суд признает разумными. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей (квитанция от 24.01.2019г. №1126). При этом расходы на оплату услуг представителя по договору от 14.01.2019г. №1223 следует взыскать с ответчика в пользу истца лишь частично - в сумме 5 000 рублей (квитанция от 14.01.2019г. №1223), так как финансовых документов, подтверждающих несение истцом затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг (1500 руб.) следует отказать, так как из нотариальной доверенности видно, что доверенность носит общий, а не конкретный характер, не связана с участием представителя именно в этом деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение принято в окончательной форме 31.07.2019г.

Председательствующий Д.А.Ремезов