Решение № 2-411/2024 2-411/2024~М-344/2024 М-344/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 2-411/2024

Дело № 2-411/2024

УИД 27RS0009-01-2024-000531-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего – судьи Фетисовой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО), о признании кредитного договора недействительным, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В исковом заявлении, в дополнениях к нему и в судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивал, суду пояснил, что истец является клиентом Банка ВТБ, где у него открыты счета для перечисления заработной платы, имелись накопления. В период с 12 по 18 мая 2024 г. неизвестные лица похитили со счетов истца 2300050 руб., из которых 1186221 руб. – оформленный мошенниками 15.05.2024 кредит и 1113829 руб. – собственные денежные средства истца. Предположительно, денежные средства были похищены посредством доступа к «Мобильному банку» истца, при этом сам истец не совершал каких-либо действий по распоряжению своими денежными средствами и по оформлению кредита, по получению и предоставлению данных СМС. В указанный период телефон с «Мобильным банком» находился у истца, из его владения не выбывал, истцу СМС от Банка не поступали. Обнаружив, что деньги со счёта пропали, истец обратился в полицию, по его заявлению возбуждено уголовное дело, результатов расследования которого по настоящее время не имеется. Учитывая, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, которые Банком не пресечены, в отсутствие согласия истца на юридически значимое взаимодействие с Банком (дистанционное банковское обслуживание) посредством СМС и с учётом того, что абонентский номер, на который Банк направлял СМС с кодами перед оформлением договора и зачислением кредитных денежных средств, не принадлежит истцу длительное время, просит признать недействительным кредитный договор и взыскать с Банка убытки, причинённые хищением личных денежных средств истца. Кроме того, поскольку Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, содержащую вышеприведённые требования, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы причинённого ущерба 2300050 руб., указывая на то, что истец не отказывается от исковых требований не смотря на то, что ответчик в ходе производства по данному делу в суде, осознав бесперспективность своей позиции, вернул истцу похищенные денежные средства и закрыл кредитный договор. Просит взыскать с ответчика, в счёт компенсации морального вреда, 100000 руб., полагает, что эта сумма примерно соответствует сумме процентов, которые должны были быть начислены на похищенные по вине ответчика денежные средства истца. Указывает, что именно Банк совершил грубейшие нарушения, допустив хищение денежных средств истца. Для ответчика не могло не являться очевидным, что денежные средства со счетов истца снимаются одновременно в Хабаровском и в Краснодарском краях, значительно отдалённых территориально. При этом в Краснодарском крае совершаются операции, не типичные для истца по сумме и по частоте. Кроме того, нравственные страдания, причиненные ответчиком, выразились в том, что истец не смог поехать в запланированный отпуск, был вынужден на период отпуска устроиться на дополнительную работу. На устные обращения истца, ему в Банке заявляли, что он ничего не добьётся, не докажет, будет выплачивать кредит. Также и после обращения с письменной претензией, Банк пытался последствия своих действий возложить на истца, что повлекло обращение с иском в суд для восстановления нарушенного прав.

Надлежащим образом уведомленный о дате, времени судебного заседания, представитель ответчика в суд не явился, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска, представителю ответчика судом отказано, поскольку истец, проживающий в <...>, на основании п.7 ст. 29 ГПК РФ предъявил иск о защите прав потребителей в суд по месту своего жительства.

В ходе производства по делу, ответчик изначально исковые требования не признавал, в их удовлетворении просил истцу отказать, настаивая на том, что истец добровольно заключил с банком кредитный договор от 15.05.2024 №, с использованием доверенного номера телефона, который является идентификатором клиента и используется в целях направления сообщений/ уведомлений в рамках договора ДБО, в том числе, при использовании технологии «Цифровое подписание». В дальнейшем ответчик заявил, что, рассмотрев претензию истца, принял по ней индивидуальное положительное решение, согласно которому, денежные средства истца возвращены на его счёт, кредитный договор закрыт. По указанным основаниям ответчик полагает, что право истца восстановлено и более не нуждается в судебной защите, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Ответчиком суду не представлено возражений относительно требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, о их размере.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и оказывающим услуги, в том числе, по проведению операций по счетам клиентов, по предоставлению кредитных денежных средств.

Как следует из материалов дела, 15.05.2024 между Банком и ФИО4 в филиале №, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 1186221 руб., на 60 месяцев. Заёмщик подписал договор простой электронной подписью. Согласно протоколу операции цифрового подписания, Банком использовался доверенный номер телефона Заёмщика №, то есть тот номер телефона, который клиент сообщил банку в заявлении, в целях направления банком клиенту СМС, кодов, паролей в рамках договора дистанционного банковского обслуживания.

Однако, представленное в материалы дела заявление ФИО4 на предоставление комплексного обслуживания от 22.08.2018 (05.09.2018) не содержит какого- либо номера телефона ФИО4.

В период с 11 по 15 мая 2024 г. Банк направлял на номер телефона № сообщения, адресованные истцу, в том числе, об отклонении операций по счёту в целях безопасности денежных средств, СМС с кодами для подключения услуг и СМС о зачислении денежных средств по кредитному договору.

Выпиской операций по счёту ФИО4 № за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 подтверждается, что 15.05.2024 зачислено 1186221 руб. – по кредитному договору № №, из которых 1150000 руб. затем переведено на счет ФИО4 №.

Выпиской операций по счёту ФИО4 № за период с 01.05.2024 по 21.05.2024 подтверждается, что осуществлялось снятие наличных денежных средств в Краснодарском крае, переводы денежных средств через СБП ФИО, который истцу не знаком.

Выписками подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снимал 2000 руб. в банкомате в <данные изъяты>, по месту своего жительства и в тот же день в банкомате в г. Краснодаре было снято со счета ФИО4 сто и сто пятьдесят тысяч рублей, через систему быстрых платежей было перечислено 150000 руб. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод 100000,50 руб. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО Кроме того, 14, 16, 17 и ДД.ММ.ГГГГ производилось снятие наличных денежных средств в Краснодарском крае, где ФИО4 не мог находиться физически, поскольку находился в <данные изъяты> по месту жительства и осуществлял трудовую функцию в <данные изъяты>, что подтверждается справкой работодателя, скриншотами нарядов на выполнение работ, табелями учёта рабочего времени.

Согласно информации оператора сотовой связи ПАО МТС, абонентский номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.10.2021 был зарегистрирован за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а с 11.05.2024 принадлежит ФИО3, проживающему в <адрес>. На указанный абонентский номер, за период с 11 по 21.05.2024 неоднократно поступали СМС из Банка ВТБ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

Как следует из материалов дела, истец 19.06.2024 обращался в банк с письменной претензией, просил аннулировать кредитный договор от 15.05.2024, возместить убытки, причинённые хищением со счёта его денежных средств. Указанная претензия истца не была удовлетворена Банком вплоть до 16.08.2024, то есть во время производства в суде по данному гражданскому делу.

Согласно информации Банка от 19.08.2024, адресованной истцу, по обращению истца проведены исправительные мероприятия, по результату которых кредитный договор закрыт, собственные денежные средства возвращены на счёт истца.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению истца, 20.05.2024 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения принадлежащих истцу денежных средств неустановленным лицом, имевшим доступ через приложение «Мобильный банк» к банковским счетам истца в ПАО Банк ВТБ. Истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец не предоставлял ответчику свой номер телефона для дистанционного банковского обслуживания, а ранее принадлежавший истцу абонентский номер, с использованием которого осуществлялось дистанционное предоставление кредита, принадлежит с 11.05.2024 иному лицу.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он не мог оформить ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор и о том, что принадлежащие ему денежные средства были похищены с его счёта, нашли своё подтверждение в судебном заседании и подтверждаются исследованными доказательствами.

Разрешая требования истца о признании недействительным кредитного договора и о взыскании убытков, причинённых хищением денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации » разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме, своевременно, должна доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заёмщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счёта заёмщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заёмщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счёт (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счёта (банковских счетов) заёмщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе, аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе, с использованием аналога собственноручной подписи.

Как установлено судом, ФИО4 намерения получать кредит не имел, все действия по заключению кредитного договора от 15.05.2024 были совершены путём введения цифровых кодов, направленных Банком сообщениями на абонентский номер, который истец Банку не предоставлял и не использовал этот номер длительное время до заключения кредитного договора неустановленным лицом от имени ФИО4

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 ( действовал по 24.07.2024), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Представленными в материалы дела выписками по счетам ФИО4 подтверждается, что до мая 2024 г. он не переводил деньги через систему быстрых переводов, не переводил денежные средства посредством СМС-подтверждений, не снимал и не перечислял настолько крупные суммы; производил с помощью банковской карты оплату или снимал денежные средства в банкомате в <данные изъяты>, по месту жительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что операции по счетам № и № в период с 11 по 20 мая 2024 г. не соответствовали обычным характеру, месту осуществления операции, сумме осуществления операции. При этом Банк действовал неосмотрительно, не обеспечил сохранность денежных средств ФИО4 и допустил дистанционное оформление кредитных обязательств по возвращению истцом суммы кредита и процентов за пользованием им.

Суд учитывает, что Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Факт и размер понесенных истцом убытков подтвержден представленными доказательствами – выписками операций по счетам № и №.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, действия ответчика по возмещению похищенных со счёта истца денежных средств и по закрытию кредитного договора, свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению судом.

Выплаченная истцу 16.08.2024 ответчиком сумма похищенных денежных средств, подлежит зачёту при исполнении решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец не отказался от исковых требований о признании недействительным кредитного договора и о взыскании убытков, вне зависимости от того, что ответчиком в ходе производства по делу данные требования истца были удовлетворены.

Суд исходит из того, что перечисление ответчиком на счёт истца похищенных денежных средств и закрытие кредитного договора в ответ на претензию истца уже после его обращения с иском в суд, не свидетельствует о необоснованности иска, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Банка от ответственности в виде штрафа. Само по себе наличие судебного спора в данном случае указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств », если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

Согласно п. 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, установленный и не оспоренный ответчиком факт нарушения прав истца как потребителя, отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) ввиду её несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Исходя из суммы причинённого ответчиком истцу ущерба, равной 2300050 (1186221 + 1113829) руб., подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 1150025 (2300050 Х 50%) руб..

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда ( пункт 26). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда суд в данном случае учитывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению банковских услуг, по сохранности денежных средств истца, повлекло нарушение прав истца как потребителя. Истец испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями по факту утраты принадлежащих ему денежных средств, по факту вменения ему Банком обязательств, которые истец не принимал на себя в установленном законом добровольном порядке. Истец был вынужден отказаться от поездки в отпуск и на период отпуска трудоустроиться. Отказ Банка в удовлетворении требований клиента в добровольном порядке вынудил истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая обстоятельства причинения истцу нравственных страданий и их степень, длительность нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в 100000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска о защите прав потребителей, от уплаты государственной пошлины был освобождён, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в сумме 14250, 13 руб. (300 руб. по требованию о компенсации морального вреда + 13950,13 руб. – по требованию в взыскании штрафа).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от 15 мая 2024 года.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество (191144, <...> лит.А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает: <адрес>) :

- убытки, причинённые хищением денежных средств, в сумме 1113829 (один миллион сто тринадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей,

- штраф за нарушение прав потребителя, в размере 1150025 (один миллион сто пятьдесят тысяч двадцать пять) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч рублей).

Выплаченная Банком ВТБ (ПАО) ФИО4 сумма 1113829 (один миллион сто тринадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей, подлежит зачёту в счёт исполнения данного решения суда.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в сумме 14250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2024 г.