Апелляционное постановление № 22-2068/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 22-2068/2017

Судья – Ляпкова И.Ю.

№ 22-2068/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

24 октября 2017 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Спиридоновой З.З.,

при секретаре Петровской О.Н.

с участием:

прокурора Наугольного В.В.

осужденного ФИО1

адвоката Зайцевой К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 августа 2017 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу д. <адрес>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 января 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 24 января 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 октября 2012 года по 23 января 2013 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Зайцевой К.К. по доводам жалобы; мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 января 2013 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на его психологическую характеристику, не указав при этом других обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты. Указывает, что он отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, вину признал полностью, возмещает ущерб, причиненный преступлением, посещает воспитательные мероприятия, нарушений режима содержания не допускал, 19 раз поощрялся администрацией колонии, прошел обучение в центре трудовой адаптации осужденных, вопросы трудового и бытового устройства разрешены положительно, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. С учетом изложенного, ФИО1 полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и просит отменить постановление суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Зайцева К.К. доводы жалобы поддержали. Просят освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно. Дополнили, что после суда ФИО1 получил еще несколько поощрений, выплачивал иск, переведен на облегченные условия содержания.

Прокурор Наугольный В.В. считает постановленное судом решение законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств по делу. Просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы осужденного и возражения на нее, суд не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания, добросовестное отношение к труду и учебе, возмещение ущерба, причиненного преступлением, являются обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда.

Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть наказания, необходимая для заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении. Вину в совершении преступления ФИО1 признал в период отбывания наказания, в содеянном раскаялся. Администрацией учреждения ФИО1 характеризуется положительно и согласно имеющейся в материалах дела характеристике от 11 июля 2017 года, не нуждается в полном отбывании наказания.

На момент рассмотрения ходатайства об УДО, неотбытый срок составлял 2 года 2 месяца 20 дней. Как следует из справки о поощрениях и взысканиях (л.д.8) - ФИО1 19 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также по итогам подготовки к дню смотра полезных дел, за что ему объявлялась благодарность и разрешалось получить дополнительную посылку. Взысканий осужденный не имеет. В период отбывания наказания ФИО1 был трудоустроен, предпринимает меры к погашению материального и морального ущерба - погашает исковые требования с помощью заработной платы, вопросы социальной адаптации в случае освобождения решены положительно.

Вместе с тем, при вынесении постановления суд учел, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, в результате которого потерпевший лишился жизни, и психологическую характеристику осужденного от 28 июня 2017 года.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что освобождать его из мест лишения свободы преждевременно.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая требования ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 оставалась к отбытию значительная часть наказания – свыше 2 лет, не погашены исковые требования в размере 126275 рублей 19 копеек. Суд также обоснованно принял во внимание характеристику Е.С., данную по результатам проведения периодической плановой работы.

Сведения, которые указывает в своей жалобе осужденный, суду были известны и учитывались при принятии решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда З.З.Спиридонова