Решение № 2-144/2017 2-144/2017~М-1377/2016 М-1377/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-144/2017

Г.д. № 2-144/17 Изготовлено 07.03.17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н.,

при секретаре Логиновой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО ГСК «Югория», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме <....> р., расходы по оплате услуг эксперта <....> р., расходы по оплате услуг представителя - <....> р., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме <....> р.

В обоснование иска указал, что д.м.г. в <время>. у дома № .... по ул. <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <....> г.н. № .... в результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ допустила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <....> г.н. № .... под управлением ФИО5 В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил многочисленные технические повреждения. Гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована ответчиком- ПАО ГСК «Югория», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. В установленные сроки ПАО ГСК «Югория» не выполнило свою обязанность о проведении осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, таким образом, истец самостоятельно организовала независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению от д.м.г., с учетом износа составляет <....> р. За осмотр и составление экспертного заключения истцом оплачено <....> р. Таким образом, размер ущерба составляет <....> р. д.м.г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату, но требования остались без удовлетворения. В связи с обращением в суд он вынужден был обратиться за юридической помощью, понести расходы по оплате услуг представителя. В связи с отказом в досудебном порядке исполнить требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ПАО ГСК «Югория» в суд не явился, направил письменный Отзыв на иск, в котором указал, что в АО ГСК «Югория» поступило заявление о наступлении события и выплате страхового возмещения. В своем заявлении ФИО6 пригласила страховщика на осмотр транспортного средства по адресу: <адрес> на д.м.г. в <время>. Представитель страховщика прибыл в назначенное время, однако, истец не представила транспортное средство для осмотра в назначенное время, то есть не исполнила предусмотренную законом обязанность, в связи с чем, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения. При этом обращает внимание, что преимущественное право организации осмотра транспортного средства принадлежит страховщику. В адрес истца было направлено письмо с указанием на факт отсутствия автомобиля истца на месте осмотра и невозможность исполнить свои обязанности по выплате страхового возмещения. Таким образом, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО установленное по инициативе истца страховое возмещение не подлежит взысканию со страховщика. Просит признать в действиях истца злоупотребление правом, во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать. В случае удовлетворения требований просит снизить сумму штрафа. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, опрошенный ранее в предварительном судебном заседании суду пояснил, что в назначенный день- д.м.г. они ждали представителя страховщика по адресу: <адрес> Сначала они созвонились, тот сказал, что задерживается, но позже так и не приехал. Представленные ответчиком фотографии сделаны совсем в другом месте- не в том, которое было определено для встречи.

Третьи лица ФИО7, ФИО4, ПАО «Росгосстрах» в суд не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признано возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Указанной статьей определено, что использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). В названной статье Закона установлено, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <....> р.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <....> р.;

Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 6 указанного закона содержит перечень таких случаев, исключающих страховую ответственность и не являющихся страховыми случаями.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона Российской Федерации заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что д.м.г. в <время>. в городе Верхняя Салда у дома № .... по ул. <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <....> г.н. № ...., в результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ допустила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <....> г.н. № .... под управлением ФИО5

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу п. 11.2 ПДД водителю запрещается обгон если: транспортное средство, движущееся впереди производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из письменных пояснений водителя ФИО4, имеющихся в исследованном судом материале по факту ДТП, оформленном ИДПС ГИБДД, д.м.г. она двигалась на автомашине по <адрес>. Убедившись, что никому не совершает помех, включив поворотник, поворачивала к магазину <....> Последовал удар в левое крыло, что было совершенно неожиданно для нее, поскольку в этом месте обгон запрещен.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО5, д.м.г. в <время> он на автомашине двигался по <адрес>, выехал на обгон и увидел, что впереди идущий автомобиль включил поворотник и стал поворачивать, не убедившись, что сзади никого нет.

В судебном заседании установлено, что в нарушение вышеуказанных п. 8.1, 8.2 ПДД водитель ФИО8 перед выполнением маневра поворота должным образом не убедилась в безопасности такого маневра, заблаговременно не перестроилась в крайне левое положение, не убедилась, что движущееся транспортное средство не начало обгон, не подала своевременно указатель левого поворота (пояснений, что она выполнила данную обязанность, в ее письменных объяснениях не содержится). Их схемы к месту ДТП не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о запрете обгона на данном участке дороги.

Напротив, водитель ФИО5, прежде чем начать обгон, убедился, что встречная полоса свободна и своим маневром он не создаст помех кому-либо. Только после того, как он выехал на встречную полосу для выполнения маневра обгона, водитель ФИО8 включила указатель левого поворота.

Характер повреждений на автомобиле Хонда (повреждена передняя часть машины) свидетельствует о том, что в тот момент, когда ФИО4 только начала маневр поворота, автомобиль Тойота уже был в процессе обгона и почти поравнялся с машиной Хонда, что свидетельствует о том, что водитель ФИО8, прежде чем начать маневр поворота, должным образом не убедилась в его безопасности.

Таким образом, по мнению суда, причиной ДТП явилось невыполнение водителем ФИО8 Правил дорожного движения, что привело к ДТП, то есть наступлению страхового события.

Гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № .... (срок страхования- с д.м.г. по д.м.г..

Судом установлено, что истец, являющийся собственником транспортного средства- автомобиля марки <....> г.н. № .... в установленный законом срок обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков (в порядке ст. 14.1 п. 1 Закона). Осмотр транспортного средства сам страховщик не организовал.

Истец пригласил ответчика для осмотра транспортного средства на <время> часов д.м.г., куда представитель ответчика не прибыл. Доказательств обратного ответчик не представил. Сам ответчик указывает, что прибыл на место осмотра- <адрес> в назначенное время, что подтверждается фотоснимками. Вместе с тем, представленные ответчиком снимки не подтверждают, что они произведены именно по вышеуказанному адресу. Таким образом, предусмотренную законом обязанность ответчик не исполнил, осмотр транспортного средства не организовал.

Истец самостоятельно организовала осмотр транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Автотриада» от д.м.г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <....> р. За услуги эксперта истцом оплачено по квитанции <....> р.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <....> р.

Заявленные истцом в данной части требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <....> р.

Суд полагает, что на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <....> р., поскольку незаконным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу были причинены нравственные страдания.

Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, учитывая, что получив д.м.г. претензию истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, ответчик отказался это сделать в добровольном порядке, подлежит начислению штраф в сумме <....> р.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (в данном случае штрафа) последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, ответчик отказался удовлетворить законные требования истца в досудебном порядке, что повлекло необходимость его обращения за квалифицированной юридической помощью и в суд.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Помощь представителя оказывалась истцу по данному делу в виде консультаций, ознакомление с материалом по факту ДТП, составления претензии, искового заявления, истребования доказательств, участия в судебных заседаниях, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Квитанцией подтверждены понесенные истцом расходы в сумме <....> р. по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг суд находит разумной и подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму <....> р.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец освобожден, в размере <....> р.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества ГСК «Югория» в пользу ФИО9 страховое возмещение в сумме <....> р., штраф в сумме <....> р., компенсацию морального вреда <....> р., расходы по оплате услуг представителя в сумме <....> р.

В остальной части заявленных требований- отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....> р.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Н.Н.Торопова