Решение № 2А-2409/2019 2А-2409/2019~М-1413/2019 М-1413/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2А-2409/2019

66RS0№-84 Дело 2а-2409/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В. при секретаре судебного заседания Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что 07 февраля 2019 года представитель ФИО1 ФИО4 с целью ознакомления с материалами исполнительного производства № 32912/13/04/66004-ИП явился на прием к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, однако ознакомиться с материалами исполнительного производства не представилось возможным вследствие отказа судебного пристава предоставить материалы исполнительного производства по причине их отсутствия. В этот же день ФИО4 подал жалобу на данные действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил направить в его адрес материалы исполнительных производств, поскольку в день визита представитель взыскателя не смог с ним ознакомиться. Однако старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга уклонился от рассмотрения жалобы ФИО4, поскольку ответ по результатам рассмотрения жалобы не поступил. На основании изложенного, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в уклонении от ознакомления представителя взыскателя ФИО4 с материалами исполнительного производства № 32912/13/04/66004-ИП незаконными; обязать судебного пристава ФИО2 представить в суд материалы исполнительного производства, обязать судебного пристава ФИО2 направить копии материалов исполнительного производства взыскателю; признать бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в уклонении от рассмотрения жалобы ФИО1 от 07 февраля 2019 года незаконным, обязать старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга рассмотреть жалобу ФИО1 и направить ответ по результатам ее рассмотрения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что исполнительное производство по акту приема—передачи ей не передавалось, утрачено, в связи с чем подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Представляющая интересы Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области заместитель старшего судебного пристава ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Указала, что жалоба, поданная административным истцом в порядке подчиненности, рассмотрена 21 февраля 2019 года, удовлетворена частично, копия постановления направлена заявителю по указанному в заявлении адресу.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № 32912/13/04/66004-ИП, возбужденного в отношении ФИО6

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель ФИО4, являясь стороной исполнительного производства, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Разрешая требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившихся в уклонении от ознакомления представителя ФИО1 ФИО4 с материалами исполнительного производства № 32912/13/04/66004-ИП незаконными, обязании судебного пристава направить ФИО1 копии материалов исполнительного производства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление).

В соответствии с п. 11 постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Административному истцу 07 февраля 2019 года было известно о нарушении своих прав, предусмотренных ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако в суд с данным требованием истец обратился только 12 марта 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Относительно требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, выразившегося в не рассмотрении его жалобы на бездействие судебного пристава ФИО7 суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Названный Федеральный закон в ст. 127 предусматривает обязанность рассмотрения жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности с направлением соответствующего ответа по ее существу лицу, обратившемуся с жалобой.

Судом установлено и подтверждается материалами, что жалоба административного истца, поданная 07 февраля 2019 года, рассмотрена, при этом постановлением исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 жалоба удовлетворена частично. Таким образом, бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы, административным ответчиком не допущено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что копия постановления от 21 февраля 2019 года взыскателю не направлена. Направление постановления от 21 февраля 2019 года представителю ФИО1 ФИО4 не подтверждает факт исполнения обязанности, установленной частью ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении копии постановления лицу, обратившемуся с жалобой, поскольку в жалобе лицом, ее подавшим указан ФИО8

Изложенное указывает на не выполнение административным ответчиком старшим судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вышеприведенных требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении копии жалобы, лицу ее подавшему. Следовательно, административным ответчиком в данной части допущено бездействие в отношении направления постановления, принятого 21 февраля 2019 года по результатам рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в ненаправлении ФИО8 постановления, принятого по результатам рассмотрения его жалобы от 07 февраля 2019 года.

Обязать старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга устранить нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья Т.В. Макарова