Решение № 2-3151/2018 2-3151/2018~М-2408/2018 М-2408/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3151/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3151/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 89600 рублей 00 копеек. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, которая составляет 235000 рублей, стоимость годных остатков – 49889 рублей. Таким образом, страховая компания недоплатила 95511 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы. До настоящего времени претензия не рассмотрена. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, последнему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 95511 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф.

До начала судебного заседания истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 64400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, за подготовку и подачу претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям указанным в возражениях на иск, суду объяснила, что в установленные сроки ответчиком была организована и проведена независимая экспертиза, в соответствии с результатом которой истцу была произведена страховая выплата. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике и не может являться доказательством по делу. Также считает требования истца о взыскании расходов на экспертизу несостоятельными, так как страховщик исполнил свою обязанность по организации осмотра, проведения экспертизы, которая соответствует Единой методикой, тогда как представленная истцом экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства и не может являться доказательством по делу. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как мотивированно исключительно нарушением имущественных прав, но в случае удовлетворения требований судом просила уменьшить его размер. Также считает, что в случае удовлетворения требований истца, размер штрафа подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, являются чрезмерно завышенными, не соответствуют сложности дела и подлежат максимальному снижению. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <дата> по вине водителя ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу.

Вина ФИО4 в указанном ДТП подтверждается материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с <дата> по <дата>), указанное ДТП произошло в период действия договора страхования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления истца от <дата> признало вышеуказанный случайстраховым и произвело осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра от <дата>.

Согласно выводам эксперта ООО «ТК Сервис Регион» поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Наиболее вероятная, действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит: 169600 рублей и 80000 рублей – соответственно.

По результатам осмотра, согласно акту о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 89600 рублей 00 копеек.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласилась, в обоснование размера причиненного ущерба, ФИО1 представлено суду экспертное заключение № от <дата>, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет – 430 467 рублей, с учетом износа – 245148 рубля 50 копеек, стоимость годных остатков – 49889 рублей, рыночная стоимость за вычетом годных остатков – 185100 рублей.

<дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

В ответ на претензию, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что расчет, произведенных ранее выплат был составлен в строгом соответствии с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014. Экспертное заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку не соответствует Единой методике.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленным размером ущерба не согласилась, заявила ходатайство о назначении судебной документальной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «Сибирь-Финанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу, рассчитанная согласно Положениям №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным ЦБ РФ от 19.09.2014 года, с учетом его физического износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составляет округленную сумму 319879 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, произошедшего <дата>, составляет сумму 199000 рублей.

Принимая во внимание результат, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, составляет – 319879 рублей, а рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет сумму 199000 рубле, то можно сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта составляет величину в размере более 100% от его стоимости на момент повреждения, следовательно, согласно положениям основных методик ремонтировать транспортное средство технически возможно, но экономически нецелесообразно, то есть имеется полная гибель автомобиля.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на дату ДТП составляет сумму 45000 рублей.

Исходя из изложенного при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс», так как оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно экспертом были учтены все полученные автомобилем в результате ДТП механические повреждения. Мотивированных возражений по указанному заключению, сторонами согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» соответствует Положениям о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, и принимает его в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 64400 рублей 00 копеек (199000 руб. - 45000 руб. – 89600 руб.).

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик до обращения истца в суд не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, чем нарушил его права как потребителя. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в полном объеме, а компенсация морального вреда не учитываются при исчислении штрафа, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32200 рублей 00 копеек (64400 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств по делу, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебное представительство интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществлял представитель по доверенности ФИО2, за услуги которого истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата> на сумму 20000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридической помощи и представления интересов в суде от <дата>, представитель истца ФИО2 полномочия которого оформлены нотариальной доверенностью, оказал услуги: консультацию по всем правовым вопросам рассматриваемого гражданского дела, подготовку и сбор документов необходимых для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (не является делом повышенной сложности), временные затраты по участию в нем, объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Согласно положениям п. п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и, соответственно, разногласий по размеру ущерба. Как установлено судом и следует из материалов дела, размер ущерба при решении вопроса о выплате страхового возмещения был существенно занижен, что повлекло и занижение страховой выплаты.

Исходя из указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, которые подтверждены квитанцией № от <дата>.

В соответствии с квитанцией № от <дата>, ИП ФИО2 оказал ФИО1 юридическую помощь (подготовил и предъявил претензию). Стоимость услуги составила 5 000 рублей, и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

Поскольку расходы за составление претензии были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2432 рубля 00 копеек (2132 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 32200 рублей 00 копеек, судебные расходы за подготовку претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего: 133 600 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2432 рубля 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Копия верна

Судья Е.А. Занозина