Решение № 2-2502/2019 2-2502/2019~М-1879/2019 М-1879/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2502/2019

Дело № 2- 2502/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-002197-98)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Бровкиной Ю.Л.,

С участием пом.прокурора Фрунзенского района г.Иваново Федорова А.В.,

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 28 августа 2019 года дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании заключения по результатам служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и приказ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении незаконными, восстановлении ФИО1 на службе в должности государственного инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Вичугский», взыскании в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Вичугский». Приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с истец временно отстранен от выполнения служебных обязанностей. Приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел. Приказ издан по результатам служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Ивановской области. Истец считает приказ об увольнении и заключение по результатам служебной проверки незаконными, поскольку они построены лишь на факте возбужденного в отношении истца уголовного дела, расследование которого до настоящего времени не окончено, обвинение ФИО1 не предъявлено. По мнению истца, его увольнение является преждевременным, поскольку его вина в совершении преступления не доказана.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.139)

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика на иск возражал, полагал, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании действующего законодательства. Факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. 9. ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в рамках проведенной служебной проверки подтвержден.Порядок и сроки увольнения работодателем соблюдены.

Представитель ответчика Межмуниципальный отдел МВД России «Вичугский» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Вичугский».(л.д.48,71-72,73-78)

Приказом МО МВД России «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на государственного инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 возложены временное исполнение обязанностей начальника РЭО ОГИБДД МО МВД «Вичугский» на период дополнительного отпуска за 2019 год начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» майора полиции ФИО4, с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ, без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности.(л.д.84-90)

Приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с истец временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее Закон № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужили результаты служебной проверки, поводом для которой стал рапорт начальника ОРЧ СБ полковника полиции ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес> государственным инспектором РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 получена взятка в размере 10000 рублей за положительный исход сдачи практического экзамена по вождению (город) на право управления транспортным средством категории «В» гражданкой ФИО6.(л.д.29)

В ходе проведения служебной проверки из объяснений ФИО6, ФИО7 установлено, что гражданка ФИО6 ранее проходила обучение на курсах подготовки водителей транспортных средств категории «В», но сдать практический экзамен по вождению транспортного средства по городу не смогла. Следствием чего явилось то, что она решила попробовать сдать практический экзамен в <адрес>. В марте текущего года она в частном порядке проходила обучение по вождению в ДОСААФЕ <адрес>, и одновременно записалась на сдачу практического экзамена по вождению в РЭО ОГИБДД МО «Вичугский». От инструктора Вичугской автомобильной школы ДОСААФ России – ФИО7 ей стало известно, что имеется возможность решить вопрос о получении положительной оценки по практическому экзамену путем денежного вознаграждения сотруднику РЭО ОГИБДД, который будет принимать экзамен. Сам ФИО7 выступит вместе со своим знакомым ФИО8 в качестве посредников по передаче денежного вознаграждения сотруднику РЭО ОГИБДД. Стоимость положительного результата по сдаче практического экзамена по вождению 50000 рублей. Узнав о такой возможности, ФИО6 опасаясь за обман при сдаче практического экзамена обратилась в ОРЧ СБ и сообщила о данном факте, а также дала свое согласие на участие в оперативном эксперименте, направленном на изобличение сотрудника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Виугский». Действуя по согласованию с сотрудниками ОРЧ СБ, она согласилась на условия, предложенные ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходила процедуру сдачи практического экзамена по вождению автомобиля, после которого она в условном месте (кафе «Небеса» <адрес>) под контролем сотрудников ОРЧ СБ передала денежные средства в сумме 50000 рублей ФИО7, который при выходе из кафе был задержан сотрудниками ОРЧ СБ, и в дальнейшем согласившемуся сотрудничать в продолжении проведения оперативного эксперимента. ФИО7, действуя по согласованию с сотрудниками ОРЧ СБ для передачи денег за положительный результат сдачи ФИО6 практического экзамена по вождению, проследовал к зданию РЭО ОГИБДД. Прибыв к данному зданию, он на улице увидел сотрудника РЭО ОГИБДД ФИО1 и подошел к нему сказав, что он от ФИО8, принес деньги за сдачу экзамена ФИО6, спросив, сколько должен передать денег. ФИО1 озвучил сумму в 10000 рублей, после чего ФИО7 передал ФИО1 две купюры номиналом по 5000 рублей ФИО1, и ушел. После чего ФИО1 был задержан на месте сотрудниками ОРЧ СБ. (л.д.32-38)

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Ивановской области рассмотрев сообщение о получении взятки должностным лицом и посредничестве во взяточничестве, вынес постановление о возбуждении уголовного дела № по ч.2 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1.(л.д.91-93)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО9 результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и переданы руководителю следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Ивановской области.(л.д.41-47)

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 дать объяснение по существу отказался (в соответствие со ст.51 Конституции РФ). При этом пояснил, что не согласен с возбужденным в отношении него уголовным делом и проводимой в отношении его служебной проверкой.(л.д.57-58)

Заключением по результатам служебной проверки установлено, что государственный инспектор РЭО ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» старший лейтенант полиции ФИО1 при выполнении им служебных обязанностей, в период временного выполнения обязанности начальника РЭО, действуя из личной корыстной заинтересованности допустил получение денежных средств в размере 10000 рублей за положительный результат сдачи гражданкой ФИО6 практического экзамена по вождению в городе. Тем самым ФИО1 вызвал сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб как своей репутации, так и репутации, и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Действия, допущенные ими, не соответствуют нравственным обязательствам, а также профессионально-этическим правилам поведения, сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, тем самым допустил нарушение требований пунктов 12-14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам служебной проверки предлагалось за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел государственного инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».(л.д.107-115)

По мнению ФИО1, заключение по результатам служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными, поскольку не установлена его вина в совершенном преступлении, выводы заключения сделаны преждевременно, обвинение истцу не предъявлено.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Из материалов служебной проверки следует, что ФИО1 при выполнении им служебных обязанностей, в период временного выполнения обязанности начальника РЭО, действуя из личной корыстной заинтересованности допустил получение денежных средств в размере 10000 рублей за положительный результат сдачи гражданкой ФИО6 практического экзамена по вождению в городе, а также не сообщил в установленном порядке руководству о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения, и возникшей личной заинтересованности.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. В судебном заседании представитель истца не отрицал сам факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО7, который следуя данным им показаниям передал данные денежные средства от ФИО8 за сдачу экзаменов ФИО6.

Таким образом, проступок, совершенный ФИО1 не совместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 13 Закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, определения от 21.12.2004 г. № 460-О-О, от 16.04.2009 г. № 566-О-О, от 19.06.2012 г. № 1174-О).

С учетом изложенного, установленные служебной проверкой факты в их совокупности, такие как: получение денежных средств за сдачу экзаменов, не сообщение в установленном порядке руководству о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения, и возникшей личной заинтересованности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Более того, сам факт проведения в отношении истца доследственной проверки, вне зависимости от ее результатов, а также возбуждение в отношении него уголовного дела, свидетельствует о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, поскольку свидетельствуют о том, что истец своим поведением вызвал сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей. Ссылки со стороны представителя истца на то, что в отношении него имела место провокация взятки, в частности о том, что ФИО7 дали указание подойти именно к ФИО1, не могут служить основанием для отмены приказа и признании заключения по результатам служебной проверки незаконными, поскольку не относятся к предмету исковых требований - о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе.

Вопреки доводам представителя истца основанием, для признания проступка порочащим честь сотрудника органов внутренних дел явилось не возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 по факту получения взятки, а совокупность действий истца в ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению ФИО6, которые подтверждаются материалами служебной проверки, а не материалами уголовного дела.

При этом, расторжение контракта и увольнение сотрудника по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ не предусматривает обязательное привлечение сотрудника к уголовной или административной ответственности.

Ссылка представителя истца на провокацию по отношению к истцу ничем не подтверждена, данных о заинтересованности лиц, давших объяснения в ходе служебной проверки в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, основанием к увольнению послужили совершенные истцом проступки, установленные в ходе проведения служебной проверки, а не установление вины в совершении преступления по ст.№ УК РФ.

С учетом изложенного, суд находит, что проступок ФИО1, который являлся сотрудником органов внутренних дел, обладал специальным правовым статусом, в соответствии с которым в его обязанности входила борьба с преступностью, обеспечение законности, а также согласно ст. ст. 5, 12 Федерального закона "О полиции", определяющими его обязанности как сотрудника полиции по обеспечению законности, правопорядка в борьбе с преступностью, требования по соблюдению законодательства, свидетельствует о его морально-нравственных качествах, не соответствующих требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Данные действия свидетельствуют о грубом нарушении закона и несовместимы с требованиями, предъявляемыми к деловым, личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения контракта и увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Доводов о нарушении закона при проведении служебной проверки, не приведено. Вместе с тем, оценивая заключение служебной проверки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Закона № 342-ФЗ и Порядка, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации»: заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание ее незаконной, не установлено.

Таким образом, оснований для признания заключения по результатом служебной проверки незаконным, не имеется.

Поскольку увольнение истца произведено на законном основании, суд не находит оснований для удовлетворения требований о восстановлении его в должности, а, следовательно, и для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В иске ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2019 года.