Решение № 2-683/2019 2-683/2019~М-659/2019 М-659/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-683/2019

г/д 2-683/2019


Решение составлено

10.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 06 сентября 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Бияновой М.С.

с участием представителя истца Гейне И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя. В обоснвоание заявленных требований указал, что 13.06.2015 приобрел у ответчика транспортное средство марки <....> по договору купли-продажи за 200 000 руб. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Вступившим в законную силу 21.07.2016 решением суда на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

Согласно п. ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением <....> районного суда <адрес> от 30.12.2015, вступившим в законную силу 21.07.2016 (л.д.30-39) удовлетворены исковые требования АО «<....> Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от д.м.г., обращено взыскание на предмет залога по договору залога от д.м.г. – транспортное средство марки <....>, д.м.г. года выпуска, VIN № ...., принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что с 15.03.2013 автомобиль марки <....>, д.м.г. года выпуска, находился в залоге у ЗАО «<....> Банк» в качестве обеспечения кредитного обязательства ФИО3 перед банком. 14.03.2015 предмет залога отчужден ФИО3 по дубликату паспорта транспортного средства по договору купли-продажи ФИО2 02.04.2015 ФИО2 транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД, 19.08.2015 транспортное средство снято ею с учета. На учет транспортное средство поставлено вновь 29.08.2015 на имя собственника ФИО1

Транспортное средство продано ФИО2 ФИО1 13.06.2015, тогда как информация о залоге автомобиля зарегистрирована 26.01.2015. Согласно договору купли-продажи, транспортное средство продано ФИО1 за 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <....>, д.м.г. года выпуска, по исполнительному производству № ....-ИП в отношении должника ФИО1, передан на торги 26.04.2019 (л.д.43-46).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, продав находящийся в залоге автомобиль, подлежащий изъятию с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, причинила истцу ФИО1 убытки в размере 200 000 руб. Истец определил размер убытков в сумме 200 000 руб. из покупной цены по договору купли-продажи от 13.06.2015, указанной в договоре.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условия договора купли-продажи от 13.06.2015 о том, что отчуждаемое ею транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под запрещением (арестом) не состоит, исходя из правил, предусмотренных статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установление такого нарушения является основанием для взыскания убытков.

Убытки причинены истцу в связи с изъятием у него автомобиля по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи, то есть вследствие лишения истца права собственности на данное имущество. При этом суд учитывает, что приобретенное истцом транспортное средство у него изъято с целью обращения взыскания на заложенное имущество, соответственно, с момента изъятия заложенного имущества истец ФИО1 имеет право на возмещение убытков со стороны продавца.

Поскольку заявленный истцом размер убытков ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих доводы о том, что он должен быть иным, как требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 200 000 руб.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего взыскать 225 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева