Решение № 2-4516/2017 2-4516/2017~М-4604/2017 М-4604/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4516/2017

Дело № 2-4516/2017 31 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.О. Аристарховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 И. к Кооперативу «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором указала, что 22.01.2016 заключила с КНПО «Семейный капитал» соглашения о внесении добровольного паевого взноса и об участии в хозяйственной деятельности № 000029242 и № 000029297, в соответствии с которыми передала ответчику во временное пользование денежные средства (часть пая) размере 292 306 рублей 16 копеек и 101389 рублей 45 копеек соответственно. По условиям соглашений плата за пользование переданными во временное пользование денежными средствами была определена в виде ежемесячного поощрения по соглашению № 000029242 в размере 25,75 % годовых и по соглашению № 000029297 в размере 18% годовых. Однако ответчик ежемесячное поощрение не выплачивал, в связи с чем истица направила в его адрес претензию о возврате денежных средств и выплате поощрения, данная претензия оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истица просила взыскать с ответчика денежные средства, переданные по соглашению № 000029242 в сумме 292306 рублей 16 копеек, невыплаченное по данному соглашению поощрение в размере 24115 рублей 24 копейки, денежные средства, переданные по соглашению № 000029297 в сумме 101389 рублей 45 копеек и поощрение в размере 6083 рубля 36 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 7439 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель КНПО «Семейный капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен путем направления по почте судебного извещения, которое возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения и неявкой адресата за его получением.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину или юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его местонахождения и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ответчиком 22.01.2016 заключены соглашения о внесении добровольного паевого взноса и об участи в хозяйственной деятельности № 000029242, согласно которым истица передала кооперативу во временное пользование на срок четыре месяца денежные средства (часть пая) в сумме 292306 рублей 16 копеек, а ответчик обязался выплачивать истице ежемесячное поощрение в размере 24,75 % годовых (п.п. 3.3, 3.4, 4.1, 5.1 Соглашения); в эту же дату между истицей и ответчиком 22.01.2016 были также заключены соглашения о внесении добровольного паевого взноса и об участи в хозяйственной деятельности № 000029297, согласно которым истица передала кооперативу во временное пользование на срок четыре месяца денежные средства (часть пая) в сумме 101389 рублей 45 копеек, а ответчик обязался выплачивать истице ежемесячное поощрение в размере 18 % годовых.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

П. 3.6 устава НПО «Семейный капитал» предусмотрено, что минимальный размер паевого взноса для физических лиц составляет 500 рублей, а иные условия о размере вступительных и паевых взносов устанавливаются положением о взносах членов общества.

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по соглашениям № 000029242 в сумме 292306 рублей 16 копеек и № 000029297 в размере 101389 рублей 45 копеек являются частью паевого взноса, который в соответствии с уставом составляет 500 рублей, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенных между истицей и ответчиком соглашений в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что они обладают признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата.

При таких обстоятельствах, соглашения об участии в хозяйственной деятельности по существу являются договорами займа, следовательно, возникшие между истицей и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истицей во временное пользование Кооперативу денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 27 от 22.01.2016 на сумму 292306 рублей 16 копеек и № 28 от 22.01.2016 на сумму 101389 рублей 45 копеек, ответчиком не опровергнут, следовательно, заемные денежные средства реально переданы ответчику.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании поощрения (платы) за пользование займами, истица ссылалась на то, что согласно п. 5.1 соглашения об участи в хозяйственной деятельности № 000029242 предусмотрено поощрение 24, 75% годовых и соглашения № 000029297 - 18% годовых. Представленный истицей расчет процентов за пользование займами судом проверен, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, признан верным, принят в качестве надлежащего доказательства.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с невыплатой причитающегося ежемесячного денежного поощрения истица направила в адрес ответчика претензию об исключении из числа пайщиков, возврате переданных во временное пользование денежных средств, выплате поощрения, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, до настоящего времени требования истицы не выполнены, заемные денежные средства не возвращены, проценты за их использование не выплачены.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий соглашений ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем, суд признает требования ФИО1 о взыскании денежных средств, переданных ответчику по соглашению № 000029242 от 22.01.2016 в сумме 292306 рублей 16 копеек и поощрения в размере 24115 рублей 24 копейки, а также денежных средств, внесённых по соглашению № 000029297 от 22.01.2016 в сумме 101398 рублей 45 копеек и поощрения в размере 6083 рубля 36 копеек, правомерными, подлежащими удовлетворению.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Обосновывая причинение ей морального вреда, ФИО1 ссылалась на факт невыполнения ответчиком обязательств по соглашениям и неправомерное удержание заёмных денежных средств после истечения срока соглашений, то есть причинение ей имущественного вреда. В силу указаний ст. 151 (п. 1) ГК РФ возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан допускается только в случаях, установленным законом, однако положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, вытекающие из договоров займа, возмещение морального вреда в случае невыполнения обязательств по возврату займа не предусмотрено, следовательно, требований истицы в части компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе на проезд.

Расходы на оплату услуг представителя, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, возмещаются на основании заявления стороны, в пользу которой состоялось решение суда, поданному в письменной форме; указанные расходы возмещаются судом в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав истица, не обладая юридическими познаниями, вынуждена была обратиться за юридической помощью к ООО «СпецЮрист», заключив с обществом договоры на оказание юридических услуг № 318 от 29.05.2017 и на представление её интересов в суде № 361 от 24.07.2017, на оплату оказанных услуг истица понесла расходы 30000 рублей и 35000 рублей соответственно по каждому из договоров. Указанные расходы суд признаёт необходимыми, однако с учётом характера заявленных требований считает их размер завышенным и полагает разумным и справедливым взыскать в счёт возмещения расходов по договору № 318 от 29.05.2017 10000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору № 361 от 24.07.2017 – 10000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истица оплатила государственную пошлину в сумме 7439 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 И. денежные средства, внесенные по соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000029242 от 22.01.2016 в сумме 292306 рублей 16 копеек, проценты, предусмотренные этим соглашением, в размере 24115 рублей 24 копейки, денежные средства, внесенные по соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000029297 от 22.01.2016 в сумме 101389 рублей 45 копеек, проценты, предусмотренные этим соглашением, в размере 6083 рубля 36 копеек, расходы, понесённые на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и на оплату государственной пошлины в сумме 7439 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 13.11.2017.

Судья: (подпись)