Решение № 2-208/2025 2-208/2025~М-97/2025 М-97/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-208/2025

УИД 16RS0026-01-2025-000128-21

Дело № 2-208/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года пгт. Рыбная ФИО1

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в защиту прав потребителей о взыскании суммы навязанных услуг, банковский процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей и просит взыскать в свою пользу денежные средства:

- сумму навязанных дополнительных услуг в размере <данные изъяты>,

- банковские проценты на сумму навязанных услуг в размере <данные изъяты>,

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты>,

- незаконно списанные с нарушением ст. 854 Гражданского кодекса РФ денежные средства в размере <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- сумму штрафа 50% в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»,

- расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых. При заключении договора истцу навязаны дополнительные услуги посредством обязанности заключения договоров с ООО «СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Лайф Иншуренс» на сумму <данные изъяты>. Между тем, истец обращался в Банк исключительно с целью приобретения услуги кредитования для приобретения транспортного средства, а не дополнительных услуг, которые не имели для истца никакого смысла, а напротив, только возлагает на него дополнительное обременение, поскольку они оплачиваются из кредитных средств. Потребитель был лишен заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг, которые Банк обязывает приобрести. В связи с нарушением прав потребителя истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный отказ был обжалован в Арбитражный Суд РТ, который признал отказ незаконным и указал о нарушении прав истца, как потребителя, и обозначил навязанность Банком дополнительных услуг истцу. Кроме того, Банк в нарушение ст. 854 Гражданского кодекса РФ незаконно произвел списание денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Спектр». ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена стоимость дополнительных услуг в размере <данные изъяты>, не возвращенная часть составляет <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требование поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях просил в иске отказать, поскольку Банк права ФИО4 не нарушал, условия кредитного договора согласованы сторонами и не нарушают закона, истец добровольно выразил желание получить дополнительные услуги, о чем поставил подписи в соответствующих графах, до заключения кредитного договора до него доведена вся необходимая информация. Банк не оказывал и не оказывает каких-либо дополнительных услуг истцу, надлежащим ответчиком является страховая компания. ФИО2 уже обращался с исковым заявлением к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании стоимости услуг <данные изъяты> и стоимости страховой премии в размере <данные изъяты>, что подтверждается решением суда и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лайф Иншуренс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором указал, что ФИО2 уже обращался с исковым заявлением к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании стоимости услуг <данные изъяты> и стоимости страховой премии в размере <данные изъяты>. Таким образом со стороны истца имеет место явное злоупотребление правом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сбер Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сбер Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление о расторжении договора страхования и о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о расторжении договора страхования и о полном возврате денежных средств.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил заключение по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ).

В соответствии с п.15 ч.9 ст.5 Закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч.2 ст.7 Закона №353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора. В силу ст.16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу выдан кредит в размере <данные изъяты> с процентной ставкой под 19,90% годовых, сроком на 84 месяцев, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> и оплата иных потребительских нужд в размере <данные изъяты> (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Спектр» договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств № СП00000218 (л.д. 32-34). Согласно пункту 3.1 общая стоимость товара составляет <данные изъяты>, из которых оплата <данные изъяты> осуществляется покупателем в день подписания договора, оставшейся части в размере <данные изъяты> осуществляется Банком-партнером за счет покупателя из предоставленных кредитных средств. На основании заявления ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены продавцу автомобиля, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Лайф Иншуренс" заключен договор возмездного оказания услуг №, за что истцом за счет кредитных средств оплачено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за услуги по договору возмездного оказания услуг №, <данные изъяты> страховая премия по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Факт перечисления ООО Драйв Клик Банк» денежных средств в размере <данные изъяты> в адрес ООО "Лайф Иншуренс" подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104,106).

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 67560914 САО "РЕСО-Гарантия", истец был застрахован по Программе страхования жизни.

Из данного договора следует, что САО "РЕСО - Гарантия" является страховщиком, ООО "Лайф Иншуренс" - страхователем, а истец - застрахованным лицом.

Как следует из договора N (п. 1.1, 1.2), заключенного между истцом и ответчиком, ООО "Лайф Иншуренс" обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель обязуется оказать следующие возмездные разовые услуги:

- консультирование и информирование по видам страхования;

- консультирование и информирование по страховым программам;

- консультирование по порядку урегулирования страхового случая;

- консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков;

- консультирование о порядке изменения и расторжения договора страхования;

- консультирование по порядку досудебного урегулирования спора;

- подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования;

- согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствие с выбранной программой страхования;

- согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования;

- согласование с банком заказчика возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств;

- техническая работа с подготовкой заявления.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет <данные изъяты>.

Таким образом, как видно из договора (п. 1.2), истцу предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг.

При этом из содержания договора невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сбер Страхование» заключен договор страхования, выдан Полис – оферта «Защита в пути» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 4 которого объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с: причинением вреда здоровью вследствие ДТП, оплатой организации и оказания медицинских и иных услуг вследствие расстройства здоровья, вызванного ДТП. Стоимость этой дополнительной услуги составила <данные изъяты>, которая списана со кредитного счета истца (л.д. 27-29).

Также со счета истца Банком списана сумма в размере <данные изъяты> за услугу СМС-информатор.

Как указывает ФИО2, он обращался в Банк исключительно с целью приобретения услуги кредитования для приобретения транспортного средства, а не дополнительных услуг, которые не имели для истца никакого смысла, а напротив, только возлагают на него дополнительное обременение, поскольку они оплачиваются из кредитных средств. Потребитель был лишен заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг, которые Банк обязывает приобрести.

В связи с нарушением прав потребителя истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ (л.д. 130-136), которым ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик Банк». Данный отказ был обжалован в Арбитражный Суд РТ, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признал отказ незаконным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 9-12).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные акты оставлены без изменения (л.д. 13-17).

В вышеуказанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимал участие ООО «Драйв Клик Банк».

Суды в своих решениях указали, что из представленных в деле документов не усматривается, что у потребителя имелась возможность заключения кредитного договора без приобретения дополнительных услуг либо ему такая возможность была предоставлена, но он ею не воспользовался, как и не усматривается, что до потребителя была доведена вся необходимая информация, которая способствовала бы правильному выбору предоставляемых услуг.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 г. ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но, не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу ст. 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 указанного закона, согласно которому кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России, прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

В рамках настоящего дела, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу были навязаны Банком дополнительные услуги, в которых он не нуждался, в общем размере <данные изъяты>.

Как следует из условий кредитного договора, исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства (пункт 10), а также в согласованных случаях – договором страхования транспортного средства (пункт 9). При этом исполнение обязательства по оплате кредита не связаны с необходимостью оплаты иных услуг, необходимость которых для истца ни Банком, ни иными лицами не доказана.

В суд не представлено ни обоснование необходимости взимания платы <данные изъяты> за услугу СМС-информатор, ни возражений по доводам истца о навязанности этой услуги.

Как установлено материалами дела и подтверждено сторонами, часть денежных средств в размере <данные изъяты> возвращена истцу, из них ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма <данные изъяты> за услугу СМС-информатор, ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма <данные изъяты> за услугу страхования ООО «Сбер Страхование».

Невозвращенная сумма составила <данные изъяты> за услуги ООО «Лайф Иншуренс».

Судом установлено, что ФИО2 ранее уже обращался в суд с иском к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании уплаченной суммы <данные изъяты> и процентов. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступало ООО «Драйв Клик Банк».

В своем иске истец указывал, что в действительности не нуждался в услуге страхования, услуги, перечисленные в договоре на оказание услуг, фактически не были оказаны, истцом направлено требование о возврате денежных средств. По мнению истца, услуги перечисленные в договоре оказания услуг, как таковыми услугами не являются в силу действующего законодательства. Ответчиком удержаны денежные средства за не оказанные и отсутствующие услуги. Истец просил взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» <данные изъяты> по договору оказания услуги и уплаченные в связи с подписанием заявление на подключение к программе страхования; <данные изъяты> проценты, оплаченные на сумму услуг; <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда; <данные изъяты> расходы на представителя

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере <данные изъяты>, уплаченные по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Основанием для удовлетворения требований явилось, в частности, то обстоятельство, что ФИО2 обратился к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» с заявлением об отказе от услуг, в которых он не нуждался и не пользовался, и о полном возврате денежных средств, которое ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» незаконно оставлено без удовлетворения. С ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» также взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и взыскания государственной пошлины. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Анализируя все вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Банком действительно были нарушены права ФИО2 как потребителя, дополнительные услуги признаются навязанными в общем размере <данные изъяты>.

Как указано выше, после обращения истца в банк об отказе от дополнительных услуг ФИО2 возвращена часть денежных средств в размере <данные изъяты>, из них ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма <данные изъяты> за услугу СМС-информатор, ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма <данные изъяты> за услугу страхования ООО «Сбер Страхование».

В своем иске, в том числе уточненном, истец просит взыскать невозвращенную сумму именно в размере <данные изъяты>, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС».

При этом денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, уплаченные по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и страховая премия в размере <данные изъяты>, уплаченные по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, уже взысканы судебными решениями, в связи с чем не подлежат повторному взысканию в пользу истца.

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО2 лично явился в канцелярию Рыбно-Слободского районного суда РТ с заявлением о выдаче исполнительного листа ФС 035190333, который получил на руки ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 159).

При рассмотрении данного дела судом истребованы у истца сведения о том, предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению, желает ли он предоставит оригинал ранее выданного исполнительного листа к материалам настоящего дела, на что ответ не поступил (л.д. 134).

Наоборот, согласно имеющейся информации на основании данного исполнительного листа ФС 035190333, выданного Рыбно-Слободским районным судом РТ, в отношении ООО «Лайф Иншуренс» возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении (л.д. 192).

Это подтверждается также представленной ООО «Лайф Иншуренс» копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что с ООО «Лайф Иншуренс» невозможно взыскать в пользу потребителя эту сумму, в суд не предоставлено. Согласно картотеке арбитражных дел, открытой в общем доступе https://kad.arbitr.ru/, сведений о возбужденных производств о признании банкротом ООО «Лайф Иншуренс», ИНН <***>, нет.

Истец и его представитель, достоверно знали, что эта сумма взыскана в пользу истца. Повторное взыскание этой суммы может указывать на неосновательное обогащение и соответственно – злоупотребление правом со стороны истца.

В этой связи оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> не имеется.

ФИО2 заявлено также требование о взыскании банковских процентов на сумму навязанных услуг на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд рассматривает требование в пределах заявленных требований.

Как указано выше, согласно кредитному договору денежные средства предоставлены ФИО2 на условиях платности под 19,9% годовых, кредитные денежные средства зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты>. Период начисления процентов: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (525 дней).

<данные изъяты>*19,9 годовых*525 дней/год= <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию банковские проценты, начисленные на сумму навязанных услуг <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В данном случае со стороны Банка имеет место неправомерное удержание денежных средств на сумму необоснованно навязанных услуг и установлен факт неправомерного перечисления банком денежных средств со счета истца.

Тот факт, что именно ООО «Драйв Клик Банк» не пользовался денежными средствами в размере <данные изъяты>, а сразу перечислил в пользу ООО «Лайф Иншуренс», не исключает ответственность банка.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях необоснованного списания банком денежных средств со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 14 от 8 октября 1998 года, при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

При необоснованном списании, то есть с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата начала периода взысканных судебными решениями процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ООО «Лайф Иншуренс», после которого суд считает, что взыскание процентов повлечет двойное получение истцом процентов на одну и ту же сумму).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

16%

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на возврат уплаченных по договору денежных средств были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, то с ответчика взыскивается штраф по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> (61 944,52 + 2 938,05 + 2 000)/2.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Истцом также заявлено, что Банк в нарушение статьи 854 Гражданского кодекса РФ незаконно списал денежные средства с его счета сумму в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Спектр», в требовательной части просит взыскать <данные изъяты>.

Разрешая данные требования, суд считает, что они заявлены необоснованно, так как ФИО2 сам обратился в Банк с заявлением о выдаче кредита, указав, что ему необходимо не просто открыть банковский счет, а использовать их в определенных целях. В соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий кредитного договора Банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> на счет клиента, а в дальнейшем перевел их в ООО «Спектр» по назначению – оплате части стоимости приобретаемого ФИО2 транспортного средства. Данные действия Банка суд не считает незаконными.

В этой связи исковые требования удовлетворяются частично.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, оставляется судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

При этом, как следует из материалов дела Ответчик намерений по урегулированию спора не проявлял, а напротив, возражал против требований истца по существу, в связи с чем у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения, а следует разрешить спор по существу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг №, согласно которому ФИО3 обязуется оказать заказчику ФИО2 юридические услуги по взысканию денежных средств с ООО «Драйв Клик Банк» за навязанные услуги при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, включающие сбор доказательств по делу, а именно получение преюдициальных судебных актов, в случае необходимости подготовка и направление апелляционной и кассационных жалоб и/или отзыва на них. Стоимость услуг составляет: <данные изъяты> оплачивается в день подписания договора, <данные изъяты> за подготовку и направление апелляционной, кассационной жалоб и/или отзыва на них. Согласно пункту 9 сумму в размере <данные изъяты> ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца (0), частичного удовлетворения требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исходя из вышеуказанной нормы, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, банковские проценты, начисленные на сумму навязанных услуг <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья Е.Е. Рябин