Решение № 2-268/2019 2-268/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-268/2019

Дело № 2 – 268/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 08 мая 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Гау.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивирует тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 <дд.мм.гггг> заключен кредитный договор №...., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 50000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день. Кредитор исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанной сумме. Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, погашение задолженности не осуществлял, в связи с чем, по состоянию на <дд.мм.гггг>, образовалась задолженность в размере 746332 рубля 49 коп. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направил в адрес ФИО1 требование о погашении суммы задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 746332,49 рублей, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 29506 рублей 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 46616 рублей 09 коп., штрафные санкции в размере 670210 рублей 40 коп.. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10663,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной должным образом о времени и месте рассмотрения дела своевременно, в суд не явилась по неизвестным причинам, возражений по иску не представила, извещения и судебные повестки заказной корреспонденцией направлялись ответчику по месту регистрации, согласно почтового реестра, однако возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 <дд.мм.гггг> заключен кредитный договор №....ф, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 50000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день. Срок возврата кредита – не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 23-24).

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 26).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу .... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» <дд.мм.гггг> направил заемщику требование о досрочном возврате кредита (л.д. 29), в котором предложил незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору, сумму просроченных процентов, а также штрафные санкции. Данное требование заемщиком исполнено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст. 361, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ ФИО1 не исполнила принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д. 7-13) по состоянию на <дд.мм.гггг>, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет 746 332 рубля 49 коп., состоящая из: просроченного основного долга – 29 506,00 руб., суммы просроченных процентов в размере 6 358,36 рублей, суммы процентов на просроченный основной долг в размере 40 257,73 руб., пени на просроченный основной долг в размере 542 134,55 руб., пени на просроченные проценты в размере 128 075,85 руб.

Суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена также п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер пени на просроченный основной долг до 20 000 рублей, пени на просроченные проценты до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 106 121 рубль 73 коп., состоящая из: просроченного основного долга – 29 506,00 руб., просроченных процентов в размере 6 358 рублей, суммы процентов на просроченный основной долг в размере 40 257,73 руб., пени на просроченный основной долг в размере 20 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 10 000 руб.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 663,32 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 106 121 (сто шесть тысяч сто двадцать один) руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10663 (десять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 32 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующей стороны (ответчика) об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Кораева