Решение № 2-2905/2017 2-69/2018 2-69/2018 (2-2905/2017;) ~ М-2510/2017 М-2510/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-2905/2017

Гр. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" адрес ФИО6, действующего на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего через представителя, к МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий через представителя, обратился в суд с иском к МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" адрес о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. ФИО1, управляя мотоциклом Yamaha р/н -----, принадлежащей ему на праве собственности, наехал на выбоину, которая не была обозначена дорожными знаками. В результате ДТП транспортному средству причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного повреждением ТС, согласно отчета, проведенному по заказу истца у ИП ФИО3, составляет 85547 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85547 руб., расходы за проведение экспертизы – 2500 руб., юридические услуги – 9000 руб., услуги за ксерокопирование -264 руб., возврат государственной пошлины.

Истец ФИО1 извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, повторно привел их суду, просил взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом износа в размере 71800 руб. согласно экспертизы, назначенного судом.

Представитель ответчика ФИО5 не отрицал, что МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» является надлежащим ответчиком, указанная дорога обслуживается ответчиком, сумму ущерба не оспаривал, просил снизить расходы на представителя.

Третье лицо АО «Дорэкс» извещено, явку представителя не обеспечило, представило отзыв, просит истцу отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев материал по факту ДТП от датаг., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что датаг. в 22 час. 00 мин. 21 возле адрес водитель ФИО1, управляя мотоциклом Yamaha р/н -----, совершил наезд на дорожную выбоину.

Причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в данном месте.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, составленной на месте ДТП и подписанной водителем без замечаний, а также объяснением ФИО1 сразу после ДТП.

Согласно ст. ----- Федерального закона от дата N -----ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Статьей 17 вышеприведенного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N ----- Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным Стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от датаг., составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, размеры выбоины на участке адрес составляют: длина 1,1 м., ширина 0,90 м., глубина 0,14м., что не соответствует требованиям ГОСТ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что участок дороги возле адрес обслуживается ответчиком.

Судом установлено, что ответчиком какие либо ограничения, обеспечивающие безопасность движения около выбоины не выставлены, что не отрицал в ходе судебного заседания представитель ответчика МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» ФИО6 ДТП произошло в результате въезда в указанную выше выбоину, причиной чему явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. Водитель не видел и не мог предположить, что на данном участке дороги имеется выбоина.

Ответчиком доказательства не представлены, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком также не представлены доказательства причинения вреда ТС истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Кроме того, ответчик не отрицал, что на том месте имелась выбоина.

Следовательно, МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" адрес обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дороге. Ответчик допустил, что на проезжей части дороги находится выбоина. Именно наличие этой выбоины на проезжей части дороги явилось причиной наезда мотоциклом Yamaha. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД правильно разобрались в сложившейся дорожной ситуации, составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и указали, что наезд произошел на выбоину. Сотрудники ГИБДД не установили вину ФИО7 в нарушении ПДД и из материалов дела также не усматривается нарушение истцом ПДД. Наличие выбоины - это основная и единственная причина ДТП.

датаг. в целях обеспечения безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по адрес в адрес МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" адрес вынес предписание ----- с предложением об организации выполнения мероприятий по ликвидации дефектов покрытия проезжей части дороги, превышающих предельные размеры, в том числе по адресу: адрес.

Задание от МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" адрес об устранении выявленных недостатков в содержании дорог по указанному предписанию в адрес АО «Дорэкс» поступило лишь датаг.

В связи с поступившим поручением об устранении выявленных недостатков в содержании дорог адрес лишь датаг., после произошедшего ДТП- датаг., АО «Дорэкс» не может нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем правоотношении гражданскую правовую ответственность перед потерпевшим должен нести ответчик.

Мотоцикл Yamaha принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно экспертного заключения ----- от датаг., проведенного по заказу истца у ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 193 717 руб., с учетом износа - 85 547 руб.

датаг. судом была назначена экспертиза, в связи с тем, что ответчик не согласился размером ущерба и полученными повреждениями.

Согласно экспертного заключения ----- от датаг., назначенного судом в адрес», проведенной в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha р/н -----. выпуска, без учета износа на дату ДТП составляет 136400 руб., с учетом износа- 71800 руб. С технической точки зрения, механические повреждения диска переднего и заднего колеса, а также шины переднего колеса могли быть получены в результате ДТП.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Отчет содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

В свою очередь заключение отвечает требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит мотивированное описание произведенных исследований, назначено судом. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Ничем объективным данное заключение не опорочено.

На основании исследованных материалов, суд считает, что в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением мотоцикла, подлежит взысканию с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 71800 руб. с учетом износа, отказав в остальной части, поскольку сумма ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, взыскание с ответчика расходов на восстановление ТС с учетом износа запасных частей согласуется со ст. 15 ГК РФ. Сумма ущерба ответчиком не оспаривается и контррасчет суду не представлен.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд также взыскивает в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование оплаты услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от датаг. и акт приема- передачи денежных средств на сумму 9000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи- подготовил пакет документов для обращения в суд, представительство в суде) требований разумности и справедливости, категории спора, квалификации представителя, с учетом доводов представителя ответчика, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере 7000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания расходов на ксерокопирование в размере 264 руб., поскольку достоверно не усматривается, какие документы отксерены и была необходимость в этом.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 2354 руб.

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства" адрес в пользу ФИО1 материальный ущерб с учетом износа в размере 71 800 руб., отказав в остальной части; расходы за проведение экспертизы - 2500 руб., расходы на представителя – 7000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 2354 руб., отказав в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд адрес путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.