Решение № 2-3152/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3152/2020

78RS0№-14

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ФИО2 «Метрополь» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий ФИО2 «Метрополь» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 358,77 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 903,59 руб.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий с корреспондентского счета ООО КБ «Метрополь» были незаконно списаны денежные средства. Списание произошло путем несанкционированного проникновения в автоматизированную систему ФИО2 с формированием и загрузкой платежных документов в транспортную систему территориального расчетно-кассового центра ФИО2 России, в результате чего денежные средства были переведены с корреспондентского счета ФИО2 на счета физических лиц, открытые в других ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Следственным департаментом МВД России возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В схеме для получения похищенных денежных средств были задействованы счета физических лиц, открытые в АО «ТИНЬКОФФ ФИО2», в том числе счет, открытый на имя ответчика ФИО1, на который были зачислены денежные средства на общую сумму 600 000 руб. Постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест до ДД.ММ.ГГГГ на денежные средств, в том числе на счет, принадлежащий ФИО1 Похищенные денежные средства ответчик не возвратил. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца в виде денежных средств на общую сумму 600 000 руб. В связи с чем истец, основываясь на положениях ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – АО «ТИНЬКОФФ ФИО2» извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес регистрации ответчика судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Исходя из содержания п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 116-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Из материалов дела следует, что на счет №, открытый ФИО1 в АО «ТИНЬКОФФ ФИО2», со счета ООО КБ «Метрополь» перечислены денежные средства в сумме 600 000 руб.

Приказом ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4012 у ООО КБ «Метрополь» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом ФИО2 России № ОД-4013 от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению ООО КБ «Метрополь».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-246595/2016-38-221Б ООО КБ «Метрополь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно постановлению Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя по особо важным делам 3 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России разрешено наложение ареста на денежные средства в пределах перечисленной ДД.ММ.ГГГГ от КБ «Метрополь» (ООО) суммы, находящиеся на банковских счетах физических лиц, в том числе, в размере 600 000 руб., перечисленные на счет ФИО1, открытый в АО «ТИНЬКОФФ ФИО2», которые похищены у ООО КБ «Метрополь», в целях предупреждения дальнейшего отчуждения, а также для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, никем не оспорены, в связи с чем не вызывают сомнений у суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Истцом ООО КБ «Метрополь» в подтверждение доводов о перечислении денежных средств на счет ответчика представлены допустимые относимые доказательства указанных обстоятельств.

Согласно п. 4 абз. ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности.

В свою очередь, ответчик, являясь участником процесса, в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом.

Однако ответчик, извещенный по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, возражений в письменной форме, относительно заявленных исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, о невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и об отложении дела, не просил, что расценивается судом как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего диспозитивного права на представление доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 170 358,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд учитывает, что на счет ФИО1 постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Постановлением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах физических лиц, в том числе, ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет указанных процентов на сумму 600 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 124 071,65 руб.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения указанных процентов, находя их соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО КБ «Метрополь» подлежащими удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению на сумму 724 071,65 руб. (600 000 + 124 071,65), расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 248,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ФИО2 «Метрополь» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ФИО2 «Метрополь» денежные средства в размере 724 071,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 248,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.