Решение № 2-1419/2017 2-1419/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1419/2017

Дело № 2-1419/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.,

при секретаре Райковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», однако ему было отказано ввиду отсутствия специального стажа, вместо 12 лет 6 месяцев у ФИО1 имелся стаж 01 год 12 месяцев 12 дней. Указал, что пенсионный орган необоснованно отказал во включении в специальный стаж периода его работы в ОАО НП «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работа ФИО1 подтверждается справкой работодателя и записями в трудовой книжке. Просил признать незаконным отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность назначить досрочно страховую пенсию.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, просил обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) назначить ему досрочно страховую пенсию с даты обращения за таковой и зачесть в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО НП «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» в должности <данные изъяты> за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы, периодов отстранения от работы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования также поддержал, просил удовлетворить, указал, что в соответствии с действующим законодательством плавсостав судов морского и речного флота пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида работ. Пояснил, что соответствующие доказательства, подтверждающие работу истца на судне, имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что у ФИО1 отсутствует требуемый специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а ссылка на соответствующие записи о работе в трудовой книжке неосновательна, поскольку подтверждает только факт заключения трудового договора, но не сведения об условиях и характере работы.

В судебное заседание третье лицо ОАО НП «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просило.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Так, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде (Центральный район) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

Однако решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социальных льгот граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа на дату обращения, по подсчету пенсионного органа специальный стаж ФИО1 на основании представленных документов составил 01 год 12 месяцев 12 дней.

Не согласившись с такой позицией ответчика, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил включить в его специальный стаж период работы в ОАО НП «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из указанного выше решения пенсионного органа следует, что данный спорный период не был зачтен в специальный стаж истца в связи с не предоставлением льготной справки работодателя, сдачей индивидуальных сведений без кода льготы, а также в связи с тем, что плавкраны относятся к судам категории «речные суда технического флота» и предназначены для работы вне акватории порта, тогда как Списку № 2 правом на досрочную пенсию пользуются машинисты всех наименований судов, постоянно работающих в акватории порта.

Между тем, такая позиция пенсионного органа представляется суду неверной.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального Закона РФ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно Списку № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", правом на досрочную пенсию пользуются машинисты всех наименований (код позиции 23003010-13502) подраздела 3 «Морской и речной флот» «Плавающий состав» раздела XXVIII «Транспорт». При этом к плавающему составу данным пунктом отнесены суда вспомогательного флота и суда портового флота, постоянно работающие на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения).

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года №665 данные Правила применяются при назначении пенсии в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях") при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости суммируются работа в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности с периодами работы с тяжелыми условиями труда (то есть работа по пп. 9 с работой по пп. 2).

В силу положений Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 "О трудовых книжках" трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года №1015 были утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. В соответствии с пунктом 11 раздела II указанных Правил, который называется "Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж", основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из представленной суду трудовой книжки истца следует, что он был принят на работу в ОАО НП «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14).

Наряду с записями в трудовой книжке, данные обстоятельства отражены в справке работодателя АО «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой кроме того указано, что ФИО1 в период работы в административных, учебных отпусках, на курсах, военных сборах не находился, простоев на предприятии не было (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 мая 2016 года АО «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура – конкурсное производство.

В судебном заседании ФИО1 указывал, что работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году принимал судно «ПК-603» <адрес>. Пояснил, что в ходе исполнения своих должностных обязанностей он вместе со своими коллегами занимался рытьем траншей, копанием, углублением, поднимал из-под воды судно, перемещал его на берег, резал на части, затем перегружал металлолом на площадку, а площадку буксиром возил <адрес>. Как работник АО «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» направлялся в командировки по всей территории <адрес> то есть работал и в море, и на реке, и в заливах.

В подтверждение факта работы истцом были представлены судовые журналы плавкрана «ПК-603» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, из которых видно, что ФИО1 работал посуточно, в смене находилось от двух до четырех человек, велись работы по подготовке крана к переходу, демонтажу крановой установки, загрузке стрелы, разборке навесного оборудования на рубке, также производились работы по техническому обслуживанию судна.

Также суду были представлены приказы ОАО НП «6 экспедиционный отряд судоподъемных, подводно-технических и аварийно-спасательных работ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлялся на объект работы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; приказ ОАО НП «6 экспедиционный отряд судоподъемных, подводно-технических и аварийно-спасательных работ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен на объекты работ в качестве <данные изъяты> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; приказ ОАО НП «6 экспедиционный отряд судоподъемных, подводно-технических и аварийно-спасательных работ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был командирован на объект работ в <адрес> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; приказ ОАО НП «6 экспедиционный отряд судоподъемных, подводно-технических и аварийно-спасательных работ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 был направлен на объект работ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; приказ ОАО НП «6 экспедиционный отряд судоподъемных, подводно-технических и аварийно-спасательных работ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен в служебную командировку в <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; приказ ОАО НП «6 экспедиционный отряд судоподъемных, подводно-технических и аварийно-спасательных работ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен на объект работ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; приказ ОАО НП «6 экспедиционный отряд судоподъемных, подводно-технических и аварийно-спасательных работ» № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на объекты работы 2-ПГТ в <адрес> ФИО1 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ ОАО НП «6 экспедиционный отряд подводно-технических» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении материально-ответственным лицом ФИО1, <данные изъяты>, на плавкране «ПК-603» (л.д. 96-142).

Кроме того, в материалы дела была представлена должностная инструкция <данные изъяты> плавкрана «ПК-603», согласно которой все указания, относящиеся к деятельности судна, адресуются только <данные изъяты>, который отвечает за их выполнение, <данные изъяты> несет ответственность за организацию вахтенной службы, за невыполнение в установленные сроки и их ненадлежащее качество, за несоблюдение требований по охране труда на буксире «ПК-603», за несоблюдение коммерческой тайны (л.д. 35-36).

Факт работы ФИО1 в спорный период времени, а именно с мая ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается помимо указанных выше доказательств, табелями учета рабочего времени, имеющимися в материалах дела. (л.д. 40-84).

В подтверждение факта осуществления ФИО1 обязанностей <данные изъяты> в спорный период времени, стороной истца суду также были представлен составленный работодателем истца перечень объектов, выполненных АО «6 экспедиционный отряд судоподъемных, подводно-технических и аварийно-спасательных работ» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе с применением плавкрана «ПК-603», <данные изъяты> ФИО1 Из содержания указанного Перечня следует, что последним выполнялись работы по заглублению кабеля в море, строительству канализационного выпуска, строительству кабельных переходов через проливы, ремонту дамбы, строительству газопровода-отвода, выполнение берегоукрепительных работ на дамбах, прокладка напорного канализационного коллектора в <адрес>, на море в <адрес>, по проливах № и № в <адрес>, в Калининградском морском канале, на реках Старая и Новая Преголя и их поймах.

Согласно представленным суду свидетельствам о праве плавания под Государственным флагом РФ, судно ПК-603 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год принадлежало на праве собственности <данные изъяты>

Из Свидетельства о классификации данного судна, представленного суду Российским речным регистром (регистровый №), следует, что плавкран ПК-603 является речным судном, выдано свидетельство о годности к плаванию, районы и условия плавания: внутренние водные пути Российской Федерации, бассейны, отнесенные в разряду «Р» и участки с морским режимом судоходства: Калининградский морской порт и канал до линии, соединяющей головы северного и южного молов порта Балтийск, Калининградский и Куршский заливы при высоте волны 1-процентной обеспеченности не более 1,2 м, эпизодическое плавание: рейд порта Балтийск, при удалении от берега не более 800 метров и от места убежища (г. Балтийск) не более 28 км, при высоте волны не более 1,2 м. <данные изъяты> (л.д. 181-182).

Таким образом, плавкран ПК – 603 внесен в Государственный судовой реестр РФ и является речным судном; должность <данные изъяты> входит в штат судна и относится к плавсоставу. Согласно представленным документам плавкран «ПК-603» не является портовым судном, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судном, судном пригородного и внутригородского сообщения, что не давало бы права истцу на льготный характер работ.

Помимо перечисленных выше доказательств, факт осуществления истцом работ льготного характера подтверждается также и показания свидетелей, допрошенных судом в ходе судебного разбирательства.

Так, будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 указал, что работал в АО НП «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» вместе с ФИО1 в должности <данные изъяты>, ФИО1 работал в должности <данные изъяты>. Пояснил, что ФИО1 сначала работал на плавкране, а затем получил новый плавкран «ПК-603» в ДД.ММ.ГГГГ году. Также указал, что «ПК-603» было 25-титонное судно, несамоходное, монтажное, на данном плавкране производились работы по монтажу труб, копка. После выполненных работ плавкран буксировался на другое место работы, работали в реках, на озерах, в море на этом плавкране. Пояснил, что они работали на Соловках, в Белом море, в <адрес> на морском канале, на юбилейном мосту на Преголе. ФИО1 постоянно работал на плавкране, даже когда судно находилось на ремонте.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что они с ФИО1 вместе работали в АО НП «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» в должности <данные изъяты>. Указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал на судне «ПК-603» вместе с ФИО1, работали в три смены, судно называлось <данные изъяты> Также пояснил, что данное судно принимал ФИО1, на судне была компрессионная камера, грейдерная установка для копки траншей. Пояснил, что работали круглосуточно, простоев в работе никогда не было, на берегу также копались траншей. Пояснил, что после его увольнения ФИО1 продолжал работать.

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями самого истца, представленными в материалы дела письменными доказательствами, оснований с ними не согласиться у суда не имеется. Более того в представленных истцом судовых журналах ПК-603 имеются сведения о заступлении на смену указанных свидетелей.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что работа ФИО1 в указанный период была связана с особыми условиями труда на судне, относящемся по своим характеристикам к категории судов речного флота.

При этом суд учитывает, что неисполнение работодателем обязанности по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы застрахованного лица в органы Пенсионного фонда в порядке и сроки, предусмотренные Законом РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не может быть вменено в вину истцу и служить основанием к отказу в назначении трудовой пенсии по старости. Истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом. Кроме того, он не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением сведений в систему персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем не имел реальной возможности обеспечить предоставление вышеуказанных сведений работодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возникновение права истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов, работодатель не поставил код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный фонд. Сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета, при наличии записи о работе в трудовой книжке и с учетом установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии. В этой связи суд приходит к выводу об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде (межрайонное) зачесть в специальный стаж ФИО1 период работы в ОАО НП «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ году продолжительностью 2 дня (из представленных данных персонифицированного учета на истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году у него имел место отпуск без сохранения заработной платы, продолжительностью 2 дня без указания конкретного времени).

Что касается периода работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для включения такового в специальный стаж истца суд не усматривает в силу следующего.

Так, по запросу суда владельцем судна ПК-603 <данные изъяты> были представлены сведения о том, что указанное судно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год находилось на балансе учреждения. При этом с ДД.ММ.ГГГГ года судно находилось в отстое на территории береговой фазы филиала <данные изъяты> по адресу: <адрес> и не использовалось из-за прекращения допусков Российского речного регистра и снятии с учета (л.д. 188).

Согласно представленному Российским речным регистром по запросу суда актом внеочередного освидетельствования данного судна (л.д. 186), таковое в ДД.ММ.ГГГГ года признано негодным к плаванию.

При таком положении представленные стороной истца доказательства выполнения работ в должности <данные изъяты> на ПК-603 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны бесспорными и достаточными для удовлетворения требования последнего о зачете такого периода работы в специальный стаж.

Между тем, поскольку на момент обращения истца за назначением пенсии специальный стаж истца составлял 01 год 12 месяцев 12 дней, а зачет спорного периода работы (28 лет 07 месяцев 26 дней) свидетельствует о том, что на момент обращения ФИО1 к ответчику у него имелся необходимый стаж работы 12 лет и 6 месяцев, дающий право на назначение ему досрочной трудовой пенсии на основании п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с даты обращения в пенсионный орган за назначением пенсии).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) зачесть в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной пенсии по п. 9 чт. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период работы в Открытом акционерном обществе Народном предприятии «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ году продолжительностью 2 дня, и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья Ю.С. Никифорова