Решение № 2-2383/2024 2-2383/2024~М-806/2024 М-806/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-2383/2024

Дело № 2-2383/2024

29RS0014-01-2024-001501-77

18 июня 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

с участием представителя истцов - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 АлексА.а к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, компенсации, убытков, расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 АлексА. (далее также - ФИО3, ФИО4, истцы) обратились в суд с требованиями к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее также - ответчик) о взыскании о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, компенсации, убытков, расходов, указав, что истцы являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: ... (далее - спорное жилое помещение), в праве собственности на которое истцам принадлежит по 1/2 доли каждому; спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежит сносу в соответствии с распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата><№>, а также подлежит изъятию в соответствии с распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от <Дата><№>.

Ответчиком в суд предоставлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с требованиями истцов не согласен, полагая их преждевременными, а их размер - завышенным.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истцов требования к ответчику поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО3, ФИО4 непосредственно в спорном жилом помещении не проживают, поскольку проживают в других жилых помещениях; полагает, что включение в убытки, причиненные изъятием жилого помещения, достоверно установлены предоставленным в материалы дела отчетом оценщика. С доводами представителя ответчика о необоснованном включении в состав убытков расходов, связанных с переездом и временным пользованием иным жилым помещением, не согласен, так как они подтверждены отчетом оценщика.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что стоимость спорного жилого помещения и расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома ответчик не оспаривает, но полагает необоснованным включение в состав подлежащих возмещению убытков расходов, связанных с переездом и временным пользованием иным жилым помещением, поскольку истцы в спорном жилом помещении не проживают, используют для проживания иные жилые помещения и в связи с этим данные расходы истцы не понесут, поэтому оснований для их возмещения не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование жилищных отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими жилищное законодательство в соответствии со статьей 5 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения в соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Так, в соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи.

В соответствии с порядком изъятия жилого помещения у собственника, установленным частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Как разъяснено в абзаце первом подпункта «г» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», соблюдение установленной законом процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, истцы являются собственниками спорного жилого помещения, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. В праве собственности на спорное жилое помещение истцам принадлежит по 1/2 доли каждому.

Указанное жилое помещение находится в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата><№>, а также подлежит изъятию в соответствии с распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от <Дата><№>.

Сведения о том, что многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, а также подлежит изъятию вместе с земельным участком для муниципальных нужд, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Анализ указанных документов свидетельствует, что многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу еще в 2020 году, то есть более чем за три года до обращения истцов в суд.

После признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, ответчиком как органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, требование собственникам помещений в таком доме о его сносе или реконструкции в разумный срок не было направлено. Решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение истцов, принято ответчиком по истечению длительного срока после признания дома аварийным и подлежащим сносу. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Следовательно, к выполнению действий, обусловленных фактом признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, совершение которых требовалось от ответчика в силу установленной статьей 32 ЖК РФ процедуры изъятия для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в таком многоквартирном доме, ответчик приступил с нарушением разумно необходимого для этого срока.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности, установленной частью 10 статьи 32 ЖК РФ, а именно непринятие в разумный срок решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение истцов, свидетельствует о нарушение ответчиком прав и законных интересов истцов и является достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание положения частей 6 и 7 статьи 32 ЖК РФ о возмездном изъятии принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцам соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение. Однако такое соглашение ответчиком в адрес истцов не направлено.

Таким образом, на основании статьи 32 ЖК РФ жилое помещение истцов подлежит изъятию с выплатой за него денежного возмещения, установленного в размере рыночной стоимости.

Довод ответчика о том, что трехлетний срок исполнения решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение истцов, не истек и требование истцов является преждевременным, суд отклоняет, так как данное решение было принято ответчиком несвоевременно и с неоправданным промедлением - по истечению длительного срока после признания дома аварийным и подлежащим сносу, что нарушает права и законные интересы истцов на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в пределах разумного срока после признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика стоимости имущества, подлежащего изъятию в соответствии со статьей 32 ЖК РФ, является обоснованным и признается судом законным способом защиты прав и законным интересов истцов, нарушенных ответчиком. Данное требование подлежит удовлетворению.

Рыночная стоимость имущества, подлежащего изъятию в соответствии со статьей 32 ЖК РФ, определена по результатам оценки такой стоимости, выполненной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» профессиональным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, и составляет 2 714 000 рублей и подтверждается отчетом <№> от <Дата>.

На основании того же отчета произведена оценка убытков, причиненных изъятием спорного жилого помещения, которые составляют 142 600 рублей (из них: 76 400 рублей - расходы, связанные с временным пользованием иным жилым помещением, 19 200 рублей - расходы, связанные с переездом, 45 000 рублей - расходы, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, 2 000 рублей - расходы на оформление права собственности на другого жилое помещение), и расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, которая составляет 195 000 рублей.

Суд при принятии решения берет за основу указанный отчет оценщика, поскольку он составлен в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, с применением федеральных стандартов оценки стоимости, оценщик обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к отчету. Выводы оценщика не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и документы. Результаты оценки ответчиком, по сути, не оспариваются.

Вместе тем, суд соглашается с доводами ответчика о необоснованном включении в состав подлежащих возмещению убытков расходов, связанных с временным пользованием иным жилым помещением. Как подтвердил представитель истца, ФИО3, ФИО4 непосредственно в спорном жилом помещении не проживают длительное время, поскольку проживают в других жилых помещениях, следовательно, данное обстоятельство суд признает установленным. Поскольку истцы в спорном жилом помещении не проживают, используют для проживания иные жилые помещения, как следствие у них не возникнут расходы, связанные с временным пользованием иным жилым помещением, в сумме 76 400 рублей и, следовательно, они подлежат исключению из расчета убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием спорного жилого помещения.

В то же время расходы, связанные с переездом, в сумме 19 200 рублей не могут быть исключены из состава убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием спорного жилого помещения, поскольку не проживание истцов в спорном жилом помещении не означает, что у них не возникнет необходимость перевести свои вещи из спорного жилого помещения в случае его изъятия. Поэтому указанные расходы подлежат возмещению.

Таким образом, возмещению подлежат убытки в размере 66 200 рублей (142 600 - 76 400 = 66 200).

При этом в части требования о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требования о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Переход права собственности на жилое помещение влечет за собой и переход бремени его содержания, добровольное волеизъявление гражданина на безвозмездное приобретение жилого помещения по соглашению с собственником жилищного фонда (уполномоченным им органом или организацией) предполагает осознание гражданином своей готовности самостоятельно нести расходы, необходимые для содержания приобретаемого объекта, в том числе с учетом его технического состояния.

Между тем, при установлении порядка осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации законодатель принимал во внимание реальное техническое состояние указанного жилищного фонда и в первоначальной редакции статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрел, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, осуществляется, как правило, после проведения наймодателем капитального ремонта, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт наймодателем может выплачиваться соответствующая компенсация. В последующем, исходя из принципов социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, а также обеспечения их интересов при приватизации жилых помещений, в приведенное законоположение были внесены изменения: в частности, Законом Российской Федерации от 23.12.1992 № 4199-1 за наймодателями подлежащих приватизации жилых помещений, расположенных в домах, требующих капитального ремонта, была сохранена обязанность производить такой ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а Федеральным законом от 20.05.2002 № 55-ФЗ было уточнено, что данная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (которыми, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (постановление от <Дата><№>; определения от <Дата><№>, от <Дата><№> и от <Дата><№>).

Поскольку дата первой приватизации жилого помещения в указанном многоквартирном доме - <Дата> год, с учетом указанных норм права требование истцов о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является обоснованным.

При этом суд учитывает также расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома и право истцов на ее присуждение ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, требования истцов подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 714 000 рублей (или по 1 357 000 рублей каждому из истцов - в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на спорное жилое помещение), компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 195 000 рублей (или по 97 500 рублей каждому из истцов - в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на спорное жилое помещение), убытков, причиненных изъятием жилого помещения, в размере 66 200 рублей (или по 33 100 рублей каждому из истцов - в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на спорное жилое помещение). В удовлетворении требований истцов в части возмещения в виде убытков расходов, связанных с временным пользованием иным жилым помещением, в сумме 76 400 рублей следует отказать.

В связи с необходимостью оценки имущества, подлежащего изъятию, истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые составляют 10 000 рублей и подтверждаются договором от <Дата><№>, заключенным истцом ФИО4 (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» (исполнитель). Размер расходов заказчика на оплату услуг исполнителя подтверждается документом об оплате указанных услуг. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Указанные расходы издержка подлежат возмещению в виде судебных издержек.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами издержек по делу, суд исходит из того, что связанные с рассмотрением дела расходы (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, стороне могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, отнесение тех или иных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, к категории судебных расходов осуществляется судом с учетом установления связи этих издержек с результатами рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, судебные издержки, понесенные истцами, состоят из расходов на оплату юридических услуг по договору от <Дата>, заключенному истцами (заказчики) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по которому по которому исполнитель оказал истцам услуги по правовому консультированию, подготовке процессуальных документов и ведению дела в суде. Стоимость услуг согласована сторонами договора в размере 16 000 рублей. Фактически данные расходы подтверждаются платежной квитанцией от <Дата>.

Указанные расходы суд признает установленными, поскольку обосновывающие их документы приняты в качестве доказательств и подтверждают факт несения соответствующих расходов, их размер и связь с результатами рассмотрения дела. При этом сведения, подтверждаемые этими доказательствами, никем не опровергнуты.

Оценивая доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцами расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание критерии, в соответствии с которыми определяются разумные пределы возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг (в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела), в том числе учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, количество документов, подготовленных в интересах его доверителей, и процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела судом, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату юридических услуг, исходя из имеющихся в деле доказательств, подлежит взысканию в размере 16 000 рублей, поскольку взыскание указанных расходов в таком размере будет соответствовать разумным пределам распределения судебных расходов с учетом определения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Данные расходы подлежат возмещению истцам в равных долях, по 8 000 рублей каждому.

При обращении в суд истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 23 510 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

С учетом того, что требования истцов заявлены правомерно, признаны судом в целом обоснованными, признаков недобросовестного поведения в действиях истцов не установлено, злоупотребление правом ими не допущено, суд не находит оснований для снижения суммы возмещения судебных издержек, понесенных истцами в связи с ведением дела в суде.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина <№>), ФИО4 АлексА.а (паспорт гражданина <№>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <№>) о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, компенсации, убытков, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения за изымаемую 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: ..., в размере 1 357 000 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 97 500 рублей, убытков, причиненных изъятием жилого помещения, в размере 33 100 рублей, издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, всего взыскать 1 495 600 рублей.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО4 АлексА.а денежные средства в счет возмещения за изымаемую 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: ..., в размере 1 357 000 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 97 500 рублей, убытков, причиненных изъятием жилого помещения, в размере 33 100 рублей, издержек в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 510 рублей, всего взыскать 1 529 110 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 АлексА.а к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании убытков в большем размере отказать.

После выплаты администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО3, ФИО4 АлексА.а денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: ..., решение суда будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО3, ФИО4 АлексА.а, а также записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на указанное жилое помещение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Копия верна

судья В.Н. Кошелев