Решение № 2-847/2018 2-847/2018~М-522/2018 М-522/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-847/2018

Дело № 2-847/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца – ФИО2 и его представителя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит признать недействительной ничтожную сделку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённую между ним и ответчицей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в период с 25.09.2009г. по 19.03.2014г. они с ответчицей состояли в браке. В период брака между ответчицей (займодавец) и истцом (заёмщик) был заключён на 10 месяцев договор займа на сумму 180000 рублей с обязательством возврата до 19.11.2014г. и уплаты договорной неустойки в случае просрочки платежа, что подтверждается выданной истцом бывшей супруге долговой распиской от 19.01.2014г.

Однако представленная расписка была составлена истцом по требованию ФИО3 в обеспечение поставленного ею условия предстоящего освобождения квартиры в процедуре будущего развода, который должен был состояться по инициативе истца через два месяца. Сделка носит безденежный характер, и совершена истцом под влиянием убеждений со стороны ответчицы в формальном характере расписки, якобы, для предоставления её родителям, без намерения создать правовые последствия, то есть для вида. Следовательно, подтверждённая распиской сделка является мнимой, целью которой, со слов ответчицы, служит намеренное введение её родителей в заблуждение относительно состава имущества супругов, подлежащего разделу.

После прекращения брака, весной 2017 года, ответчица, нарушив своё обещание, пренебрегая принципом добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), руководствуясь положениями об обязательствах, а также статьями 809-811 ГК РФ, обратилась к истцу с иском о взыскании суммы долга по указанному договору займа и причитающихся процентов (дело №), которая в силу режима совместной собственности не может быть признана займом, что влечёт получение неосновательного обогащения.

При этом, как оказалось, ответчица, как инициатор сделки, создала у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, цели, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на его действия по составлению расписки.

Согласно статье 12 ГК РФ признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав. При этом истец имеет охраняемый законом материальный интерес в признании этой сделки недействительной.

Брачный договор либо иное соглашение об определении имущественных прав (статья 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)) между супругами не заключались. То есть их с ответчицей брак имел неизменный законный режим совместной собственности, распространяемый на всё имущество без исключений, нажитое супругами во время брака в силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ и статей 33-34 СК РФ.

В связи с этим предмет оспариваемой сделки находился под действием режима совместной собственности. Иное противоречит основам законного имущественного режима и началам семейного законодательства, предусматривающего принцип общности (статья 1 СК РФ). Каких-либо сбережений, доходов и иных источников личных денежных средств, принадлежащих ей в силу части 1 статьи 36 СК РФ, ответчица в свободном распоряжении на тот момент не имела.

В результате совершения возмездной сделки и расхождения волеизъявления сторон, получается, что ответчица передала в собственность истцу денежные средства для личных нужд, которые и так были у него в собственности, что невозможно в силу отсутствия момента перехода права собственности, поскольку указание на этот момент должно содержаться в любой сделке по отчуждению имущества.

При заключении оспариваемой сделки состав имущества каждого из супругов не меняется, что не соответствует природе возмездного договора и требованиям гражданского законодательства, согласно которым при отчуждении собственником своего имущества другим лицам его право собственности прекращается, а у приобретателя соответственно возникает. В данном правоотношении стороны, как супруги, выступали с одной стороны кредитором, с другой – должником. По условию статьи 413 ГК РФ обязательства прекращаются с момента заключения договора ввиду совпадения в одном лице кредитора и должника.

Поскольку в соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделкой признаётся действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то возмездный договор, заключаемый между супругами по поводу совместно нажитого имущества, не приводит ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах сделка по возмездному договору между супругами является мнимой и в силу части 1 статьи 170 ГК РФ ничтожна. Из статьи 166 ГК РФ следует, что квалификация сделки как недействительной не зависит от наличия иных способов защиты нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка является ничтожной (мнимой), её исполнение невозможно, так как противоречит публичным основам семейного законодательства, нарушает охраняемые законом интересы истца, и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено гражданское дело.

О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представили по делу дополнительные письменные пояснения, в которых указали, что до прекращения совместной собственности и возникновения долевой собственности, совершение оспариваемой сделки невозможно, иное противоречило бы основным началам семейного законодательства; ответчица не могла производить накопления из сэкономленных средств за счёт своей заработной платы и не имела на момент совершения сделки сумму займа; супруги раздельно не проживали, сохранили материальные семейные отношения, которые на момент совершения сделки займа фактически прекращены не были; сумма займа являлась общим имуществом супругов; изложенное опровергает возможный довод на только о раздельном ведении общего хозяйства и прекращении семейных отношений между супругами на момент совершения оспариваемой сделки, но и о принадлежности лично ответчице указанной в представленной суду расписке суммы, что в свою очередь подтверждает, что заёмные денежные средства, если бы они существовали в реальности, являлись общим имуществом супругов.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представила.

С учётом мнения истца и его представителя, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения вышеприведённых положений ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 этого же Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заёмщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит признать недействительной заключённую ими сделку, удостоверенную распиской заёмщика, – договор займа от 19.01.2014г. на сумму 180000 рублей с обязательством их возврата заёмщиком (ФИО1) займодавцу (ФИО3) в течение 10 месяцев, но не позднее 19.11.2014г., и с установлением обязательства заёмщика по уплате договорной неустойки в случае просрочки платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки от оставшейся суммы. По мнению истца, данная сделка является мнимой.

О мнимом характере сделки, как полагает истец, свидетельствуют следующие обстоятельства: расписка была составлена истцом по требованию ответчика в обеспечение поставленного ею условия предстоящего освобождения квартиры в процедуре будущего развода, который должен был состояться по инициативе истца через два месяца; сделка носит безденежный характер и совершена истцом под влиянием убеждений со стороны ответчицы в формальном характере расписки для предоставления её родителям, без намерения создать правовые последствия, то есть для вида, целью расписки, со слов ответчицы, служит намеренное введение её родителей в заблуждение относительно состава имущества супругов, подлежащего разделу; предмет оспариваемой сделки находился под действием режима совместной собственности сторон, поскольку на момент её совершения они состояли в браке, в связи с чем в данном правоотношении стороны, как супруги, выступали с одной стороны кредитором, с другой – должником, и в силу статьи 413 ГК РФ с момента заключения договора ввиду совпадения в одном лице кредитора и должника их обязательства прекращены; каких-либо сбережений, доходов и иных источников личных денежных средств, принадлежащих лично ей, ответчица в свободном распоряжении на тот момент не имела, в связи с чем не располагала денежными средствами для передачи их истцу в качестве займа.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу установлено, что ранее в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительным и незаключённым.

В рамках указанного первоначального иска истец ФИО3, ссылаясь на неисполнение заёмщиком ФИО1 обязательств по договору займа, просила взыскать в её пользу с ответчика сумму долга по договору займа – расписке от 19.01.2014г. в общей сумме 958500 рублей, включая сумму займа в размере 180000 рублей и проценты, начисленные в сумме 778500 рублей в соответствии с условиями договора займа за просрочку возврата денежных средств из расчёта по 0,5% от суммы долга в день за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 865 дней, а также судебные расходы.

В свою очередь, предъявив встречный иск, истец ФИО1 просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 рублей между ним и ФИО3 недействительным и незаключённым, а также взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы. При этом в качестве правового основания признания сделки недействительной ФИО1 ссылался на пункты 1, 2 статьи 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ, полагая данную сделку недействительной как совершённой под влиянием заблуждения и обмана, а также, ввиду отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему ФИО3 денежных средств в долг, полагал, что в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ними считается незаключённым.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 09.01.2018г., вынесенным по результатам рассмотрения дела №, исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы 219306 рублей 28 копеек – сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учётом процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 20.11.2014г. по 03.04.2017г., 12785 рублей 00 копеек – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 15000 рублей 00 копеек – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскано 247091 рубль 28 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказано. В удовлетворении встречного иска к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 рублей недействительным и незаключённым ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26.03.2018г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, не согласившегося с решением суда первой инстанции, решение Ленинского районного суда <адрес> от 09.01.2018г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, решение Ленинского районного суда <адрес> от 09.01.2018г. по делу № вступило в законную силу. Данным судебным постановлением установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) был заключён договор займа денежных средств, согласно которому ФИО3 передала ФИО1 взаймы денежные средства в сумме 180000 рублей, а последний обязался возвратить данную сумму денег в течение 10 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в договоре займа стороны предусмотрели обязанность заёмщика оплатить проценты за просрочку возврата долга в размере 0,5% в день за каждый день просрочки от оставшейся суммы долга. Факт заключения между сторонами договора займа на указанных условиях и получения ФИО1 от ФИО3 суммы займа в указанном в расписке размере подтверждается текстом долговой расписки, данной заёмщиком займодавцу 19.01.2014г.

Доводы истца и его представителя о безденежности рассматриваемого договора займа опровергаются самим текстом расписки, в которой ФИО1 собственноручно указал, что сумму займа в размере 180000 рублей получил от ФИО3 Также им собственноручно указано, что предоставленную сумму он обязуется вернуть в установленный в расписке срок, что означает, что денежные средства предоставлены ему на условиях их возврата.

Расписка написана ФИО1 собственноручно.

Слова, фразы и выражения, из которых состоит текст долговой расписки, просты и понятны для восприятия и не допускают какого-либо иного их толкования и придания им смысла иного, чем договор займа.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что психическими заболеваниями не страдает, дееспособности не лишён, имеет образование, содержание рассматриваемой расписки ему понятно.

С учётом изложенного, представленная ФИО3 долговая расписка является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим факт заключения между нею и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 180000 рублей.

Ссылки ФИО1 и его представителя на отсутствие у ФИО3 денежных средств в указанном в расписке размере для передачи их в качестве займа в связи с низким размером получаемого ею дохода опровергнуты доводами представителя ФИО3 и представленными им в подтверждение данных доводов свидетельством о праве на наследство по завещанию от 04.12.2007г., уведомлением от 29.08.2008г. о возобновлении государственной регистрации права, в совокупности свидетельствующими о том, что на момент заключения рассматриваемого договора ФИО3 обладала денежными средствами в необходимой денежной сумме, полученными в результате совершения сделок с недвижимостью, факт совершения которых ответчиком-истцом фактически не оспаривался, а, напротив, был подтверждён. Кроме того, из пояснений представителя ФИО3 следует и также не оспорено ФИО1, что денежные средства предоставлялись ФИО3 и её родителями.

Также суд считает необоснованным довод ответчика-истца и его представителя о том, что указанные в расписке денежные средства в размере 180000 рублей не могут быть квалифицированы в качестве займа, полученного лично ФИО1, ввиду того, что на момент написания расписки они с ФИО3 ещё состояли в браке, в связи с чем все получаемые ими доходы должны регулироваться режимом общей совместной собственности супругов. Действительно, в судебном заседании установлено, что брак К-вых был прекращён 19.03.2014г., то есть на момент заключения рассматриваемого договора они состояли в зарегистрированном браке. Вместе с тем, из пояснений всех участников процесса следует, что, несмотря на то, что их брак ещё не был расторгнут и они проживали в одной квартире, на момент заключения договора займа стороны уже на протяжении длительного периода времени, а именно, как следует из возражений самого ФИО1 – с конца лета 2013 года, не поддерживали брачные отношения. При этом из пояснений участников процесса также следует, что между ФИО8 имелся неразрешённый конфликт по поводу проживания в одной квартире и необходимости освобождения данного жилого помещения ФИО3, в связи с которым в течение месяца, предшествовавшего написанию расписки, ФИО1 проживал в гараже. Данное обстоятельство фактически свидетельствует о наличии между К-выми неприязненных отношений. При таких обстоятельствах, фактически стороны уже не являлись одной семьёй, что не исключало возможность вступления их в гражданско-правовые отношения по договору займа, в которых они выступали по отношению друг к другу как самостоятельные субъекты – заёмщик и займодавец, а сумма займа, полученная ФИО1, была получена им для личных нужд.

С учётом изложенного, ФИО1 не опровергнут доказанный ФИО3 факт заключения между ними ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 180000 рублей, доказательств безденежности займа и его незаключённости, ФИО1 суду не представлено, в связи с чем его требования по встречному иску о признании данного договора незаключённым удовлетворению не подлежат.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии указанных им оснований для признания сделки – договора займа от 19.01.2014г. на сумму 180000 рублей недействительным, истцом по встречному иску суду не представлено.

По утверждению ФИО1, заблуждение, имевшее место с его стороны при заключении договора займа, выражалось в том, что он искренне заблуждался о предмете сделки и её целях, последствиях написания расписки, а именно в наличии у него реальной, а не формальной задолженности по расписке, при этом данное заблуждение возникло у него в результате обмана со стороны ФИО3, которая не сообщила ему о действительном направлении своей воли, заключавшейся в намерении в дальнейшем предъявить расписку ко взысканию, а, напротив, убедила его в формальности договора займа, намеренно заверив его о бескорыстной цели расписки, якобы данной лишь в обеспечение освобождения квартиры и обещания нечинения препятствий свободного пользования ею в будущем.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение данных доводов истцом ФИО1 суду не представлено.

Текст расписки позволяет однозначно истолковать её исключительно как договор займа. Расписка была собственноручно написана ФИО1, при этом из её текста однозначно следует, что его воля была сформирована и направлена именно на получение у ФИО3 заёмных денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что содержание данной им расписки ему понятно. Доказательств того, что оно ему было непонятно при написании расписки, истцом по встречному иску суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заблуждение ФИО1 относительно предмета сделки было невозможно и не доказано им. Доказательств введения его в заблуждение ФИО3 им также не представлено.

Так, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что расписка была написана им в целях освобождения ФИО3 занимаемой ими квартиры. Соответствующие пояснения ФИО1 ничем не подтверждены и являются непоследовательными, поскольку противоречат одновременно указанным им же доводам о том, что расписку он писал по просьбе ФИО3 для последующего предоставления ею этой расписки её родителям в подтверждение наличия у неё денежных средств от продажи недвижимости. В связи с данными противоречиями, а также, учитывая, что вопрос об освобождении квартиры ФИО3 и её ребёнком от первого брака подлежал решению в порядке, предусмотренном законом, не ФИО1, а собственником квартиры – его отцом ФИО7, членами семьи которого ФИО3 и её ребёнок не являлись, и, помимо этого, ввиду наличия между сторонами на момент заключения договора займа неприязненных отношений в связи с возникшим жилищным вопросом, к пояснениям истца по встречному иску о мотивах написания им рассматриваемой расписки суд относится критически.

Доказательств того, что при написании расписки ФИО3 убеждала его в том, что договор займа не является реальным, а также давала ему обещания не предъявлять расписку к исполнению, ФИО1 также суду не представлено.

В силу изложенного, ни юридических, ни правовых оснований для признания совершённой сторонами сделки – договора займа от 19.01.2014г. на сумму 180000 рублей недействительной не имеется, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований истца по встречному иску следует отказать.

Поскольку факт заключения между сторонами договора займа, оформленного указанной долговой распиской, бесспорно установлен в ходе рассмотрения дела, исходя из условий договора, ФИО1 был обязан возвратить ФИО3 сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данную обязанность не исполнил до настоящего времени, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, апелляционным определением от 26.03.2018г. установлено следующее.

Подлинник расписки представлен в материалы дела. Факт написания расписки ФИО1 не оспаривался, также не оспаривалось то обстоятельство, что данная расписка по воле заемщика была передана займодавцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810-812, 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального толкования текста представленной истцом в материалы дела расписки, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа на сумму 180000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство заемщиком исполнено не было, в связи с чем суд правомерно частично удовлетворил иск ФИО3

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ФИО1 не опроверг доказанный ФИО3 факт заключения между ними ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 180000 рублей, доказательств безденежности займа и его незаключённости не представил. Доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, обмана, допущенного другой стороной, умысла контрагента по договору, а также того, что он является потерпевшим лицом, ФИО1 также не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что истцом не был доказан факт передачи денежных средств по договору займа, об отсутствии у ФИО3 в период проживания с ответчиком личных денежных средств в размере 180000 руб., что свидетельствует о безденежности договора займа, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо непонятных, неточных слов и выражений, оценочных терминов, напротив, из написанного ФИО1 текста четко следует, что он получил от ФИО3 денежные средства в размере 180000 рублей с обязательством их возврата в течение 10 месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии денежного обязательства между сторонами. Правовые основания для иного толкования представленной расписки, чем это следует из ее текста, в данном случае отсутствуют. Довод ФИО1 о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого заемщика о том, что он денежные средства от ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Ссылка ФИО1 на отсутствие у ФИО3 денежных средств в указанном в расписке размере для передачи их в качестве займа судебной коллегий отклоняется, поскольку позиция истца является последовательной и подтверждается представленными по делу доказательствами (распиской от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении государственной регистрации права), в совокупности свидетельствующими о том, что на момент заключения договора займа ФИО3 обладала денежными средствами в необходимой денежной сумме, полученными в результате совершения сделок с недвижимостью, факт совершения которых ФИО1 фактически в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В свою очередь, позиция ответчика относительно заключения договора займа является противоречивой, поскольку с одной стороны ФИО1 указывает на возникновение между супругами неразрешимых проблем личного характера, фактическое прекращение брачных отношений с ФИО3 и заключение спорного договора с целью освобождения супругой и ее сыном квартиры, в которой они совместно проживали, с другой стороны на полное доверие супруге и заключение сделки под влиянием обмана, введения его в заблуждение о предмете сделки с ее стороны.

Судом первой инстанции было установлено, что брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения спорного договора займа. Однако из пояснений, данных сторонами в ходе рассмотрения дела, а также из содержания возражений ответчика на исковое заявление следует, что с конца лета 2013 года супруги фактически не поддерживали брачные отношения, супругами было принято решение о прекращении совместной жизни, имелся неразрешённый конфликт относительно проживания в одной квартире и необходимости освобождения данного жилого помещения ФИО3, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора займа стороны семьей не являлись и имели возможность вступления в гражданско-правовые отношения по договору займа. Статья 35 Семейного кодекса РФ не исключает возможности заключения самостоятельных гражданско-правовых договоров каждым из супругов, в том числе и между собой, как самостоятельных субъектов гражданского оборота.

Таким образом, ФИО1, на котором лежит обязанность по доказыванию безденежности договора займа (ст. 812 Гражданского кодекса РФ), ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства им получены не были. При таких обстоятельствах с учетом представленного письменного доказательства (расписки), которое находится в распоряжении займодавца, подложной не признана, объяснения ФИО1 относительно безденежности договора займа являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора займа в связи с написанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения о предмете сделки и ее целях, возникшего в результате обмана со стороны недобросовестной супруги ФИО3, которая якобы убедила ответчика в формальности договора займа, судебная коллегия находит несостоятельным.

Расписка была собственноручно написана ФИО1, из ее текста следует, что его воля была сформирована на возникновение заёмных правоотношений. Доказательств обращения ответчиком в правоохранительные органы по факту составления расписки под влиянием обмана материалы дела не содержат. Объяснения ответчика относительно мотивов написания расписки являются противоречивыми и непоследовательными. Судом правильно установлено, что факт обмана со стороны ФИО3 и введения ответчика в заблуждение относительно предмета сделки, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, заемщик обратился в суд с требованием об оспаривании сделки только в рамках встречного иска, тогда как сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 рублей является незаключенным и недействительным у судебной коллегии не имеется, а поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО1 обязанность по возврату долга по вышеуказанному договору.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку вышеуказанные судебные постановления приняты по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же сторон, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ установленные ими обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию.

Таким образом, представленными в материалы дела решением судов и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу, установлены и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, в рамках которого заёмщик ФИО1 оспаривает сделку по иным основаниям, а именно установлен факт заключения между сторонами 19.01.2014г. договора займа на сумму 180000 рублей на изложенных в нём условиях о порядке и сроках возврата заёмщиком денежных средств и уплате процентов, факт исполнения данного договора со стороны займодавца ФИО3 путём передачи заёмщику ФИО1 и получения им суммы займа, то есть установлен факт реальности данного договора, установлен факт наличия у займодавца ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора личных денежных средств в сумме, необходимой для передачи заёмщику, а также правомерность заключения сторонами, хотя формально и являвшимися на тот момент супругами, однако фактически прекратившими семейные отношения, договора займа, в котором они выступали по отношению друг к другу самостоятельно в качестве займодавца и заёмщика.

С учётом изложенного, доводы истца о мнимом характере совершённой между ним и ответчицей сделки, формальности, безденежности и ничтожности договора займа, противоречат установленным судом обстоятельствам, являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной не имеется, в иске истцу следует отказать.

В связи с отказом в иске понесённые истцом судебные расходы остаются за ним самим, предусмотренных статьёй 98 ГПК РФ правовых оснований для возложения их на ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2018г.