Решение № 2-1521/2025 от 27 ноября 2025 г.

Дело № 2-1521/2025

УИД № 22RS0069-01-2024-005303-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке регрессных требований с ответчика денежные средства в размере 166.700 руб., выплаченные потерпевшему в качестве страхового возмещения; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.534 руб. и расходы по оплате услуг представителя / составление искового заявления / в размере 5.000 руб.

В обоснование указано, что 18 ноября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя принадлежащим собственнику Б.К.А. транспортным средством Toyota Corolla государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору № № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Mitsubishi Airtrek обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало случай страховым и выплатило возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 166.700 руб., что в регрессном порядке подлежит взысканию с ответчика ФИО1, которым не выполнено требование страховщика и не представлено поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, согласно пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» / страховщик, осуществивший страховое возмещение / в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 / виновник ДТП / в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 / собственник автомобиля Toyota Corolla / в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вся информация по делу размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

18 ноября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Toyota Corolla государственный регистрационный номер № Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Б.А.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО № №, действующим с 18 ноября 2023 г. сроком на один год.

Потерпевший / владелец транспортного средства Mitsubishi Airtrek обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило возмещение в размере 166700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04 декабря 2023 г.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 166.700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20 февраля 2024 г.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции … не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении обоими участниками происшествия транспортных средств при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность лица, причинившего вред, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред, не исполнившему такую обязанность.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Страховая компания, как юридическое лицо, которая специализируется в области страхования, имеет возможность создать для физического лица, участника страховых отношений, благоприятные условия для исполнения своих обязанностей, а не создавать условия для их неисполнения, при возможности возврата выплаченного страхового возмещения с виновной стороны.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра.

Из материалов дела следует, что требование в адрес ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр датировано 18 ноября 2023 г. (л.д. 51), в электронном виде создано и зарегистрировано 23 ноября 2023 г. (ШПИ №), прибыло в почтовое отделение по месту вручения 30 ноября 2023 г. (срок хранения до 09 января 2024 г., сорок, установленный СПАО «Ингосстрах», для предоставления транспортного средства – 5 рабочих дней со дня получения требования), при этом уже 04 декабря 2023 г. АО «СОГАЗ» осуществило в пользу потерпевшего страховое возмещение без проведения осмотра транспортного средства, запрошенного у ответчика, тем самым признав страховой случай и определив размер убытков, исходя из предоставленной участниками дорожно-транспортного происшествия информации. СПАО «Ингосстрах» 20 февраля 2024 г. выплатило страховое возмещение АО «СОГАЗ».

Повторно, по аналогии уведомления потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику не направляло.

Кроме того, истец не предпринял каких-либо других способов извещения ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, кроме как направление требования посредством почтовой связи, хотя в его распоряжении имелся не только адрес места жительства лица, заявленного в качестве ответчика, но также телефонный номер, указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 38).

Между тем, ответственность за неисполнение требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в виде возможности предъявить регрессные требования причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда – имели возможность проверить достоверность сведений дорожно-транспортного происшествия и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Также из материалов дела следует, что ответчик Б.А.Н. владельцем транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный номер № не являлся. Собственником автомобиля на момент ДТП была Б.К.А., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, что также следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2023 г., которое имелось у истца.

Доказательств того, что о необходимости предоставления автомобиля Toyota Corolla для осмотра извещался его собственник, который непосредственно владеет и распоряжается автомобилем – истцом не представлено.

Следовательно, транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр по причине как ненадлежащего уведомления ответчика ФИО1, так и отсутствием уведомления собственника автомобиля ФИО2

Принимая решение о выплате страхового возмещения потерпевшему, истцом не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

Учитывая, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика ФИО1 непредставлением для осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО2, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения – суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права и отсутствия оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Е.Д. Сотников