Решение № 2-1192/2018 2-1192/2018 ~ М-879/2018 М-879/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1192/2018

Дело № 2-1192/2018

Изг. 15.06.2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

13 июня 2018 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1 В обоснование исковых требований указал, что 22.10.2013 г. между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» (преобразовано в ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 397 196,26 руб. под 27% годовых сроком на 36 месяцев. Банк свою обязанность по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. Согласно п.5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.02.2014 г., на 24.04.2018 г. продолжительность просрочки составила 1420 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 23.12.2013 г., на 24.04.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составила 1442 дня. Поскольку условия кредитного договора исполнялись заемщиком несвоевременно, по состоянию на 24.04.2018 г. образовалась задолженность на общую сумму 589 232,34 руб., в том числе: по просроченной ссуде – 334 406,48 руб., просроченные проценты – 86 356,34 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 91 785,97 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 76 683,55 руб. С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 589 232,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9092,32 руб.

Истец, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания просроченной ссуды 334406,48 руб. и просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 86356,34 руб. признала, одновременно ходатайствовала о снижении размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.10.2013 г. между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» (преобразовано в ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 397 196,26 руб. под 27% годовых сроком на 36 месяцев (л.д.4-6).

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно п.5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Условия кредитного договора истцом были соблюдены в полном объеме. Поскольку обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполняла ненадлежаще, по состоянию на 24.04.2018 г. образовалась задолженность на общую сумму 589 232,34 руб., в том числе: по просроченной ссуде – 334 406,48 руб., просроченные проценты – 86 356,34 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 91 785,97 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 76 683,55 руб. (л.д.7-8).

Банк потребовал досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплатить сумму неустойки, о чем 27.12.2017 г. заемщику было направлено требование. Указанное требование ответчиком в установленный срок не выполнено, возражений на него не представлено (л.д. 12-14).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. В силу ст.ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссуды в размере 334 406,48 руб., просроченных процентов в сумме 86 356,34 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 91 785,97 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 76 683,55 руб.

С заявленным периодом, а также с расчетом штрафных санкций, произведенной стороной истца, суд соглашается. Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций судом не установлено. Вместе с тем ходатайство ответчика о снижении размера штрафных суд признает возможным удовлетворить.

Ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме повлияет на финансовую стабильность ответчика. Суд учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру нарушения. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, размер неустойки суд с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, полагает возможным снизить, а именно: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - до 15 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - до 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9092,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 211 от 24.04.2018 г. (л.д. 3).

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7678 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 22 октября 2013 г. в размере 447 762,82 руб. (Четыреста сорок семь тысяч семьсот шестьдесят два рубля 82 копейки), в том числе:

просроченную ссуду – 334 406,48 руб., просроченные проценты – 86 356,34 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 15 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 7678 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Ратехина