Решение № 2-644/2017 2-644/2017 ~ М-597/2017 М-597/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-644/2017

№2-644/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 09 августа 2017 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нурпейсовой С.М.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к дополнительному офису №8625/0273 Астраханского отделения №8625, ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 о расторжении договора поручительства, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к дополнительному офису №8625/0273 Астраханского отделения №8625, ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 о расторжении договора поручительства, взыскании судебных расходов. Иск мотивирован тем, что между ней и ответчиком 29 августа 2015г. был заключён договор поручительства №№, по которому она обязалась отвечать за исполнение кредитного (потребительского) договора, заключённого между ответчиком и А. 13 ноября 2016г. заёмщик умер. При заключении потребительского кредита между заёмщиком и ответчиком был заключён договор страхования. В связи с существенным изменением обстоятельств договора поручительства и изменением условий, из которых стороны исходили при его заключении, с учётом требования ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, дальнейшее исполнение договора невозможно. 13 декабря 2016г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 7536,12 руб., с возможностью рассмотрения вопроса о прекращении её обязательств на основаниях предусмотренных законом. Претензия была получена ответчиком 15 декабря 2016г. (дополнительным офисом), а ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 - 14 декабря 2016г. Ответов на претензию истец не получила. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора поручительства, с проектом соглашения о расторжении договора, однако ответа не последовало. Просит суд расторгнуть договор поручительства №№ от 29 августа 2015г. между ФИО1 и дополнительным офисом №8625/0273 Астраханского отделения №8625. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4134,47 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит оставить исковые требования без удовлетворения, указав, что 29 августа 2015г. между ответчиком и А. заключён кредитный договор №№ на сумму 196 тысяч руб., сроком на 36 месяцев. В качестве обеспечения кредитного договора №№ от 29 августа 2015г. был заключён договор поручительства №№ с ФИО1 По состоянию на 31 июля 2017г. кредитное обязательство не исполнено, размер задолженности составляет сумму в размере 149446,74 руб. (просроченный основной долг - 129927,73 руб.; просроченные проценты - 19519,01 руб.). Считает, что требования истца о расторжении договора основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно п. 2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а также за наследника (ов) заёмщика в случае его смерти. Включив в договор поручительства обязанности поручителя отвечать по долгам А. стороны воспользовались предоставленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правом своим соглашением определять условия договора, прямо предусмотрев в п. 2.8 договора смерть заёмщика и обязанность поручителя в случае наступления этого события, принять на себя обязательство отвечать за исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств. Положений об освобождении поручителя от принятых обязательств, в случае смерти заёмщика и отсутствия у него наследников, указанный договор поручительства не содержит. Ввиду этого, изменений обстоятельств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия, не произошло, оснований для вывода о прекращении поручительства в связи со смертью заёмщика не имеется. Заявленные исковые требования направлены не на защиту от неблагоприятных изменений по обязательству, а на создание для поручителя необоснованного преимущества в виде прекращения договора поручительства. Подписав договор поручительства, ознакомившись со всеми его условиями, истец располагала информацией о возможных негативных последствиях, которые могут наступить для неё, в случае смерти заёмщика.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец ФИО1 суду пояснила, что заёмщик по кредитному договору А.. её родной сын. 29 ноября 2016г. она частично погасила задолженность по кредитному договору в сумме 7536,12 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пп. 1 и 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Судом установлено, что 29 августа 2015г. между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 и А. заключён кредитный договор №№ на сумму 196 тысяч руб., сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору №№ от 29 августа 2015г. между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 и ФИО1 заключён договор поручительства №№ (л.д. 5-6).

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение А. (заёмщик), всех его обязательств по кредитному договору №№, заключённому между заёмщиком и кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью (п. 1.1-1.2). Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком (п. 2.1). После выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заёмщику в размере уплаченной кредитору суммы (п. 2.5).

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а также за наследника (ов) заёмщика в случае смерти заёмщика (п. 2.8).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 29 августа 2021 г. включительно (п. 3.4). До наступления срока, указанного в п. 3.4 договора, договор прекращает действие после выполнения заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.5).

Заключение договора поручительства между сторонами спора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и, таким образом, поручитель принял на себя риск, связанный с ненадлежащим исполнением кредитного договора заёмщиком.

13 ноября 2016г. заёмщик А. умер (л.д. 22).

Из ответа нотариуса нотариального округа Харабалинский район Астраханской области ФИО4 от 20 июля 2017г. №№ следует, что после смерти А.., умершего 13 ноября 2016г., наследственного дела не заводилось.

В судебном заседании установлено, что наследником первой очереди после смерти А. является истец по делу.

Кредитные обязательства заёмщиком исполнены не были. По состоянию на 31 июля 2017г. размер задолженности по кредитному договору составляет сумму в размере 149446,74 руб., из которой: просроченный основной долг - 129927,73 руб.; просроченные проценты - 19519,01 руб.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии о расторжении договора поручительства (л.д. 7, 12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что смерть заёмщика А.. является существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с чч. 1-2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Для расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как следует из содержания приведённых выше норм, к расторжению договора поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства, при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Изменение должно касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного долга кредитного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов.

В настоящем случае, доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных условий, истцом ФИО1 представлено не было.

Поскольку основное обязательство, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, никаких изменений не претерпело, объём ответственности поручителя остался прежним, у суда отсутствуют основания для расторжения договора поручительства.

Смерть заёмщика, наличие договора страхования, не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015г. №42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015г.) смерть должника не прекращает поручительство.

Иные основания для расторжения договора поручительства, истцом ФИО1 не приведены, поэтому суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылка представителя истца на п. 2.5 договора поручительства, как на основания для расторжения договора, судом отклоняются, ввиду неправильного толкования данного условия договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4134,47 руб., однако заявлены требования неимущественного характера (о расторжении договора), в связи с чем размер государственной пошлины должен составлять сумму в размере 300 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3834,47 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к дополнительному офису №8625/0273 Астраханского отделения №8625, ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 о расторжении договора поручительства, взыскании судебных расходов - отказать.

Возвратить истцу ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3834,47 (три тысячи восемьсот тридцать четыре рубля 47 коп.) руб. по чеку-ордеру от 27 июня 2017г., операция №116, выданному Астраханским отделением №8625 Сбербанка России филиалом № 273.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья М.А. Лесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2017г.

Судья М.А. Лесникова