Решение № 2-304/2021 2-304/2021(2-4367/2020;)~М-4415/2020 2-4367/2020 М-4415/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-304/2021

№2-304/2021

УИД 22RS0013-01-2020-006677-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.И. Иванниковой,

при помощнике судьи А.В. Агапушкине,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эдельвейс-агро» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эдельвейс-агро» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору генерального подряда от 08 ноября 2017 года в размере 3000000 рублей, пени за период с 24 октября 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 22200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на здание по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований ссылается, что 08 ноября 2017 года между сторонами спора был заключен договор генерального подряда, который предусматривал проведение истцом следующих мероприятий: 1.1.1 разработать проектную документацию «Реконструкция здания по <адрес>, в <адрес><адрес>», кадастровый №; 1.1.2 получить разрешение на реконструкцию здания, кадастровый №, по <адрес>, в <адрес><адрес>; 1.1.3 провести работы по реконструкции здания, кадастровый №, по <адрес>, в <адрес><адрес>.

П. 1.2. договора установлены сроки выполнения работ, п. 3.2. определяется порядок расчетов по договору. Так, оплата по договору производится частями. За выполнение работ, указанных в п.п. 1.1.1 и 1.1.2 договора (разработка проектной документации и получение разрешения на строительство) в течение 10 календарных дней с момента уведомления подрядчиком (ООО «Эдельвейс-агро») заказчика (ФИО2) об окончании работ, указанных в п. 1.1.1 и 1.1.2, заказчик выплачивает подрядчику 3000000 рублей.

05 сентября 2019 года ООО «Эдельвейс-агро» направило в адрес ФИО2 уведомление о готовности работ по п. 1.1.1 и 1.1.2 договора подряда, копию разрешения на строительство, акт и счет, а также сообщило о готовности приступить к третьему этапу работ - реконструкции здания.

ФИО2 на письмо не ответила, данное письмо (65930032376620) было возвращено ООО «Эдельвейс-агро». Согласно информации об отслеживании почтового отправления письмо направлено обратно адресату 11 октября 2019 года, с данной даты начал течь 10-дневный срок для оплаты работ, предусмотренный п. 1.2. договора. С 24 октября 2019 года согласно п. 4.1. договора наступает ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, размер неустойки по состоянию на 29 ноября 2019 года составляет 22200 рублей.

П. 4.2. договора подряда предусмотрена ответственность заказчика ФИО2 при неоплате работ - в случае неоплаты работ, в том числе, в части, подрядчик вправе обратить взыскание на здание, кадастровый № (<адрес>, в <адрес><адрес>).

Ссылаясь на требования ст.ст. 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ООО «Эдельвейс-агро» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, однако направленная по месту нахождения юридического лица судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу требований п.5 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

На основании ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 85-96) местом нахождения ООО «Эдельвейс-агро» является адрес: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения истца о времени и месте судебного заседания по адресу его местонахождения, неявку представителя за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ ООО «Эдельвейс-агро» от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

При этом, суд отмечает, что истцу известно о дате и времени судебного разбирательства, поскольку его представитель – директор ФИО3 после возобновления производства по делу ознакомился с его материалами, а представитель истца по доверенности ФИО4 в телефонограмме от 24 марта 2021 года просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе состоявшихся в связи с разрешением настоящего спора судебных заседаний представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в предварительном судебном заседании дополнительно пояснял, что у него были личные отношения с семьей Дарбинян. В 2016 году к нему обратился третье лицо ФИО6 с просьбой произвести реконструкцию здания по <адрес>, в <адрес><адрес>. Он показал здание, после чего был заключен договор подряда с собственником объекта - ФИО2 ФИО4 приезжал на работу к ФИО2, с ней обговаривались условия договора, она сказала, что все работы по зданию следует согласовывать с ФИО6 Именно он взял экземпляр договора для подписания ответчиком, после чего привез подписанный от её имени договор. В рамках отношений сторон был заключен договор с ООО «Висма» о подготовке проекта реконструкции здания, на основании данного проекта было получено разрешение на реконструкцию здания. Ответчик не могла не знать о проводимых истцом работах, поскольку был сделан землеотвод, заключены договоры на освещение, телефонизацию, канализацию.

В судебном заседании 23 декабря 2020 года ФИО4 были даны иные пояснения относительно достижения договоренности сторон в рамках договора подряда. В частности, представитель истца пояснил, что первоначально ФИО6, ФИО2 и ФИО7 встречались по <адрес>, в <адрес><адрес>, оговаривали условия отношений сторон. В частности, от том, что когда будет готов проект, то Министерство строительства Республики Алтай должно выделить денежные средства для реконструкции здания, чтобы впоследствии часть квартир была передана для расселения детей-сирот. Данная встреча была в 2018 году, возможно, в 2017 году. Наличие неточностей и противоречий в пояснениях объяснил тем, что точно всех обстоятельство он не помнит.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по адресу регистрации, откуда возвращена корреспонденция с отметкой почты об истечении срока хранения. Сведениями об ином адресе места жительства ответчика, её представителя и третьего лица суд не располагает.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2, ее представителю ФИО7, третьему лицу ФИО6 известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, суд находит их извещение надлежащим, а потому судебное разбирательство возможно в отсутствие ФИО2, ФИО7, ФИО6

В ходе предварительного судебного заседания ответчик ФИО2 исковые требования не признавала, в обоснование возражений по спору поясняла, что с представителем истца ФИО4 она не знакома и видит его в первый раз. Договор подряда с ООО «Эдельвейс-агро» она не заключала и не подписывала, договоренности о его реконструкции с истцом не имела. ФИО6 договор для подписания ответчику не предоставлял.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в предварительном заседании также не признавал исковые требования. Пояснял, что с собственником здания ФИО2 договоренности о реконструкции здания не имелось. Подтверждал, что между представителем истца ФИО4 и отцом ФИО7 – третьим лицом ФИО6 - имелись какие-то взаимоотношения, но их суть стороне ответчика неизвестна.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил учесть, что выводами судебной почерковедческой экспертизы подтверждены доводы ответчика о том, что договор подряда с ООО «Эдельвейс-агро» она не подписывала. Предполагал, что реквизиты паспорта ответчика, указанные в договоре подряда, были сообщены истцу третьим лицом ФИО6 В случае разрешения спора не в пользу истца просил взыскать с ООО «Эдельвейс-агро» судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 16942 рубля.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав участников процесса, разрешив спор на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворению исковых требований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца к дополнительным видам деятельности ООО «Эдельвейс-агро» относятся строительство жилых и нежилых зданий, инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, производство прочих строительно-монтажных работ (л.д. 85-96).

В соответствии с выпиской из ЕГРН (л.д.43-47) ФИО2 с 08 июня 2017 года является собственником нежилого 2-х этажного административного здания по <адрес>, в <адрес> Республики Алтай, кадастровый №.

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно договору генерального подряда от 08 ноября 2017 года (л.д. 5-7) ООО «Эдельвейс-агро» приняло на себя обязательства: 1.1.1 разработать проектную документацию «Реконструкция здания по <адрес>, в <адрес> Республики Алтай», кадастровый №; 1.1.2 получить разрешение на реконструкцию здания, кадастровый №, по <адрес>, в <адрес> Республики Алтай; 1.1.3 провести работы по реконструкции здания, кадастровый №, по <адрес>, в <адрес> Республики Алтай.

П. 1.2. договора установлены сроки выполнения работ (дата начала – 08 ноября 2017 года 2017 года, дата окончания выполнения работ – 07 ноября 2022 года), п. 3.2. определяется порядок расчетов по договору.

Так, оплата по договору производится частями. За выполнение работ, указанных в п.п. 1.1.1 и 1.1.2 договора (разработка проектной документации и получение разрешения на строительство) в течение 10 календарных дней с момента уведомления подрядчиком (ООО «Эдельвейс-агро») заказчика (ФИО2) об окончании работ, указанных в п. 1.1.1 и 1.1.2, заказчик выплачивает подрядчику 3000000 рублей. В течение 10 календарных дней с момента уведомления подрядчиком заказчика об окончании работ, указанных в п. 1.1.3 заказчик выплачивает подрядчику 37000000 рублей.

Истец указывает, что 05 сентября 2019 года ООО «Эдельвейс-агро» направило в адрес ФИО2 уведомление о готовности работ по п. 1.1.1 и 1.1.2 договора подряда, копию разрешения на строительство, акт и счет, а также сообщило о готовности приступить к третьему этапу работ - реконструкции здания. ФИО2 на письмо не ответила, данное письмо (65930032376620) было возвращено ООО «Эдельвейс-агро» (л.д. 12-17)

Поскольку во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, ООО «Эдельвейс-агро» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признавала, ссылаясь, что договор подряда с ООО «Эдельвейс-агро» она не заключала и не подписывала, договоренности о его реконструкции с истцом не имела. Третье лицо ФИО6 договор для подписания ответчику не предоставлял.

В связи с оспариванием ответчиком подписи, учиненной от её имени в договоре генерального подряда от 08 ноября 2017 года, на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2020 года по настоящему делу назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста РФ» от 16 февраля 2021 года № 606/4-2 (л.д. 124-128) подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре генерального подряда, заключенном между ФИО2 и ООО «Эдельвейс-агро», датированном 08 ноября 2017 года, в графе «адреса, реквизиты и подписи сторон» в строке перед соответствующей фамилией выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО8, имеющей высшее образование по специальности «юриспруденция» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности 1.1. «исследование почерка и подписей», дополнительное профессиональное образование по вышеуказанной специальности с 2017 года, стаж работы по специальности – с 2002 года, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения Указанное экспертное заключение является мотивированным, обоснованным, а стороны на его неполноту или порочность не ссылаются.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания не согласиться с доводами ФИО2 о том, что договор подряда с ООО «Эдельвейс-агро» она не заключала и не подписывала, договоренности о его реконструкции с истцом не имела.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 438 данного Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, который должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 183, 425, 431, 432, 166 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств заключения договора подряда с ответчиком, также в материалах дела отсутствуют доказательства фактически проведенных ООО «Эдельвейс-агро» работ по <адрес>, в <адрес> Республики Алтай, доказательств принятия данных работ, в том числе, частично, ФИО2

Кроме того, администрацией г. Горно-Алтайска Республики Алтай 01 августа 2019 года выдано разрешение на реконструкцию здания по иному адресу: ул. Строителей, 3/3, в г. Горно-Алтайске Республики Алтай (л.д. 8-11).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе, в части требований о взыскании неустойки (пени), предусмотренной п. 4.1 договора подряда, и в части требования об обращении взыскания на объект недвижимости (п. 4.2 договора подряда), поскольку со стороны ООО «Эдельвейс-агро» не представлено доказательств возникновения правоотношений между сторонами по договору генерального подряда от 08 ноября 2017 года в отношении объекта по <адрес>, в <адрес> Республики Алтай, кадастровый №, а также не установлен факт выполнения истцом работ на указанном объекте, несмотря на то, что обязанность предоставлять доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцу разъяснялась неоднократно.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ООО «Эдельвейс-агро» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 16942 рубля, несение которых подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн от 01 февраля 2021 года.

Так как в удовлетворении требований истца было отказано, понесенные ООО «Эдельвейс-агро» расходы по оплате государственной пошлины возмещению в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Эдельвейс-агро» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Эдельвейс-агро» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 16942 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Cудья О.И. Иванникова