Приговор № 1-180/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-180/2020

Дело № ...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... <...> года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шакирова Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25 октября 2019 года приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто <...> года. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев 22 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<...> года примерно в 18 часов 10 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находился по адресу: .... В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим его отцу - Свидетель №4 на праве собственности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, действуя умышленно, ФИО2, достоверно зная, что имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, не соблюдая требования п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, примерно в 18 часов 10 минут <...> года сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, умышленно совершил поездку от ... до ... и обратно по дороге общего пользования. Управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения и создавая на проезжей части угрозу безопасности дорожного движения, ФИО2 <...> года около 18 часов 58 минут у ... был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, тем самым его преступные действия были пресечены.

После чего, инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, являющимся уполномоченным должностным лицом, на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора Алкотектор «Юпитер», на что ФИО2 согласился. Результат освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,177 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает предусмотренную ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом ФИО2 не согласился. После чего, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», на что ФИО2 согласился, но в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» от прохождения медицинского освидетельствования отказался, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему органом дознания преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правами, предоставленными ст.51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы суду пояснил, что употреблял алкогольные напитки (пиво) накануне ночью, был уверен, что является трезвым, в связи с чем, сел за руль транспортного средства. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как растерялся, что является его ошибкой. Официально он не трудоустроен по состоянию здоровья, однако неофициально помогает своему брату, его ежемесячный доход составляет примерно 15000 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями самого ФИО2, данными в ходе дознания по уголовному делу и оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого по уголовному делу, следует, что он не имеет водительского удостоверения на право управления легковым автомобилем. В автошколе проходил обучение в <...> года, но в ГАИ экзамен не сдавал. Навык вождения транспортными средствами он имеет.

25 октября 2019 года он был осужден по ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу <...> года. 200 часов обязательных работ он отработал. <...> года он со своими знакомыми уехал в ..., снимали там коттедж. Всю ночь они употребляли алкогольные напитки. Ездил он со знакомыми, сам транспортными средствами не управлял, рано утром знакомые его отвезли домой и он лег спать. По ст.51 Конституции РФ имена называть отказывается. Примерно в 18 часов 00 минут <...> года ему позвонил его знакомый, его данные он называть отказывается по ст. 51 Конституции РФ, который попросил его довести до ... из .... Он согласился. У его отца есть в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился у .... Покупал данный автомобиль он (ФИО2) на свои деньги, ключи находились у него, но так как не имеет водительского удостоверения, оформил его на отца. Он (ФИО2), зная, что является судимым по ст.264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, умышленно, примерно в 18 часов 10 минут <...> года сел за руль вышеуказанного автомобиля, решил поехать, понадеявшись, что сотрудники ДПС его не остановят. Довез своего знакомого до ... и поехал обратно домой. Примерно в 18 часов 56 минут <...> года он увидел позади себя служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Специальный сигнал у служебного автомобиля был выключен. Как только сотрудники ДПС включили специальный сигнал, он сразу прижался к обочине. <...> года примерно в 18 часов 58 минут у ... к нему подошел инспектор ДПС, представился и попросил пройти в служебный автомобиль. Он согласился. Он (ФИО2) сел в служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение, предъявил сотруднику ДПС документы на автомобиль, также сообщил, что водительское удостоверение он не получал. После этого инспектор ДПС сообщил ему, что от него исходит запах алкоголя. Инспектор ДПС предупредил его, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись. Далее инспектором ДПС был составлен протокол отстранения его от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где он (ФИО2) расписался. Далее сотрудник ДПС сказал, что надо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он (ФИО2) согласился, инспектор ДПС разъяснил процедуру освидетельствования. Он (ФИО2) продул в трубку алкотектора, показания прибора составили 0,177 мг/л. С данным результатом он (ФИО2) не согласился, о чем сделал соответствующую запись, и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе от алкотектора. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Он (ФИО2) согласился, о чем сделал соответствующую запись и поставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Сотрудники ДПС отвезли его (ФИО2) в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», там ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он (ФИО2) отказался. Вернувшись на место происшествия, следователем был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего автомобиль был транспортирован на штраф-стоянку. На вопрос дознавателя есть ли в собственности имущество, ответил, что в его собственности никакого движимого и недвижимого имущества нет. В ходе допроса ему предъявлен диск DVD-R, упакованный в конверт белого цвета, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «№ ... * МВД России * МВД по ...» с оттиском печати № ... МВД России * МВД по ..., с видеозаписью от <...> года с камеры видеорегистратора сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ. Просмотрев данную видеозапись, может пояснить, что на видеозаписи он узнает себя и сотрудников ДПС ГИБДД, которые <...> года проводили в отношении него процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На вопрос дознавателя почему он не брал трубку от дознавателя, не находился по месту жительства, скрылся от органов дознания, ответил, что потерял телефон, спустя некоторое время его нашел, по месту жительства не находился, так как был у своей девушки. Не пришел в отдел полиции, так как плохо себя чувствовал, как только стало лучше, сразу пришел в отдел дознания (т.1 л.д. 66-69, 145-147).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными и полагает возможным положить в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения на территории Республики Марий Эл. <...> года в первую смену он заступил на службу совместно с инспектором Свидетель №2 <...> года примерно в 18 часов 50 минут они находились в .... Примерно в 18 часов 56 минут <...> года на ... ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого, увидев их, увеличил скорость. Они поехали за вышеуказанным автомобилем, когда они включили специальный сигнал, водитель сразу же прижался к обочине. Примерно в 18 часов 58 минут <...> года он (Свидетель №1) подошел к передней водительской двери автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представился водителю, попросил предъявить документы. Водитель ему сказал, что водительского удостоверения у него нет. Помимо этого, у водителя имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим, ему было предложено пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле было установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО3, <...> года года рождения. При проверке его по базам было установлено, что 25 октября 2019 года в отношении него вынесен приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ, вступивший в законную силу <...> года. Был составлен в отношении него (ФИО2) административный протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. В отношении ФИО2 в соответствии со ст. ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Он (Свидетель №1) пояснил, что при данных процедурах будет вестись видеозапись на видеорегистратор служебного автомобиля, так как понятых найти не представлялось возможным. Он (Свидетель №1) разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснил ему (ФИО2) права и обязанности. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 расписался Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что тот согласился. ФИО2 продул в трубку алкотектора, показания прибора составили 0,177 мг/л. С данным результатом ФИО2 не согласился, и расписался после ознакомления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на чеке алкотектора. После этого ФИО2 было предложено проехать на медицинское освидетельствование в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер». Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился, подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставил. В ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был транспортирован и помещен на штраф-стоянку. Добавил, что видеозапись процедуры освидетельствования ФИО2 велась на его (Свидетель №1) мобильный телефон, так как на видеорегистраторе пошла перезапись видео. Время на видеорегистраторе установлено неверно, при оформлении административного материала время было указано по его мобильному телефону. Просит считать верным время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 49-52).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности .... В <...> года, точную дату не помнит, он с Свидетель №1 патрулировали в районе населенного пункта .... Примерно с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут выезжая из поселка, им навстречу попался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит, зеленого цвета. Автомобиль остановился на обочине по .... Свидетель №1 подошел к водительской двери, в салоне автомобиля был резкий запах алкоголя. ФИО2 предложили сесть в патрульный автомобиль, на что последний согласился. Все требования сотрудников ДПС ФИО2 выполнял. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором алкотектор, так как у него были установлены признаки опьянения: покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке и запах алкоголя, на что тот согласился. ФИО2 пояснил, что употреблял алкоголь накануне. Показания прибора составили 0,17 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. Затем решили проехать в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», где ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам процедуры освидетельствования были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол задержания транспортного средства и рапорты. Документы оформлял Свидетель №1 Права и обязанности ФИО2 разъяснялсь, замечаний от него не поступало. Далее о случившемся был уведомлен дознаватель, так как по базе данных было установлено, что ФИО2 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, и они все вернулись на место совершения административного правонарушения. Дознаватель осмотрел место происшествия, вызвали эвакуатор, который отвез автомобиль на штраф-стоянку.

Из оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в части имеющихся противоречий показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания по делу <...> года, следует, что он уточнил время и последовательность происходящего, а также отношение подсудимого к результатам освидетельствования на месте, пояснив, что в первую смену <...> года он заступил на службу совместно с инспектором Свидетель №1 Примерно в 18 часов 50 минут <...> года они находились в .... Примерно в 18 часов 56 минут <...> года на ..., ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого, увидев их, увеличил скорость. Водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оказался ФИО2, <...> года года рождения, проверив его по базам, было установлено, что 25 октября 2019 года в отношении него вынесен приговор Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу <...> года.

Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что он согласился. ФИО2 продул в трубку алкотектора, показания прибора составило 0,177 мг/л. С данным результатом он не согласился, и расписался после ознакомления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на чеке алкотектора (том 1, л.д.53-56).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указал, что наличие проотиворечий связано с давностью событий.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 <...> года примерно в 11 часов 00 минут он ушел в лес за грибами. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оформлен на него, он является собственником данного автомобиля. Его сын – ФИО2 приобрел автомобиль для себя, так как отучился в автошколе и хотел сдать в ГАИ на право управления транспортными средствами, но в ГАИ он так экзамен и не сдавал. Он (Свидетель №4) не разрешал ФИО2 брать вышеуказанный автомобиль, зная, что у него нет водительского удостоверения. Но так как ключи от автомобиля находились в общедоступном месте, он не был против, чтобы ФИО3 их брал и занимался ремонтом автомобиля. О случившемся с сыном узнал от сотрудников полиции, которые <...> года произвели осмотр места происшествия с его участием (т.1 л.д. 89-92).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, он работает в должности <данные изъяты> с <...> года. На его участке по адресу: ..., проживает ФИО3, <...> года года рождения. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. От соседей и родственников жалоб в МО МВД России «Медведевский» на него не поступало. Ранее привлекался к уголовной ответственности. ФИО2 состоит на профилактическим учете в МО МВД России «Медведевский» как условно осужденный, в связи с чем, он систематически посещал его по месту жительства, проводил профилактические беседы (т.1 л.д. 124-126).

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их за основу, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их во внимание, полагает необходимым положить в основу приговора. В судебном заседании причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Рапортом дежурного МО МВД РФ «Медведевский» от <...> года, согласно которому в ... у ... остановлена машина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию. В действиях ФИО2 усматриваются признака состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который расположен в 25 метрах от .... В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (т.1 л.д. 5-7).

Рапортом ... Свидетель №1, согласно которому он докладывает о том, что <...> года в 18 часов 58 минут у ... задержан ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица). В отношении ФИО2 в соответствии со статьями 27.12, 27.12.1 КоАП РФ применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, направление на освидетельствование). ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор – «Юпитер» на месте, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,177 мг/л выдыхаемого воздуха, с которым он не согласился. С установленным состоянием опьянения в акте освидетельствования водитель не согласился. Далее ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 был согласен. По приезду в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» от медицинского освидетельствования отказался <...> годав 20 часов 10 минут. По сведениям АИПС «Адмпрактика» в отношении ФИО2 25 октября 2019 года вынесен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. При указанных обстоятельствах в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.11-12).

Протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от <...> года, согласно которому <...> года в 19 часов 19 минут инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Свидетель №1 ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, основание отстранения – наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (т.1 л.д.13).

Актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер» от <...> года, согласно которому установлено состояние опьянения у ФИО2, показания прибора 0,177 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен. В качестве оснований для проведения освидетельствования указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Имеется видеозапись (т.1 л.д. 14).

Бумажным носителем с результатами освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от <...> года. Результат освидетельствования - 0,177 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.15).

Свидетельством о поверке № ... алкотектора Юпитер с заводским номером № ..., срок действия которого до <...> года (т.1 л.д. 16).

Протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> года, согласно которому ФИО2 согласен пройти медицинское освидетельствование. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на несогласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения. Имеется видеозапись (т.1 л.д. 17).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ... от <...> года, согласно которому ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д. 18).

Протоколом ... о задержании транспортного средства от <...> года, согласно которому задержано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, водителем ФИО2 (л.д. 19).

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2019 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу <...> года (т.1 л.д. 81-86).

Постовой ведомостью расстановки нарядов патрульно-постовой службы на <...> года, подтверждающей нахождение инспекторов Свидетель №1 и ФИО8 на службе (т.1 л.д. 34-35).

Справкой ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <...> года, согласно которой ФИО2 приговором от 25 октября 2019 года, вынесенным Медведевским районным судом Республики Марий Эл, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу <...> года. Согласно базе «ФИС ГИБДД М» ФИО2 среди лиц, получивших водительское удостоверение, не числится (т.1 л.д. 36).

Справкой ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <...> года, согласно которой согласно программному комплексу ФИС ГИБДД-М движущего имущества у ФИО2 не зарегистрировано (т.1 л.д. 37).

Карточкой учета транспортного средства по состоянию на <...> года, согласно которой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Свидетель №4 (т.1 л.д. 38).

Протоколом осмотра предметов от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск DVD +R, желтого цвета, с записями от <...> года, который впоследствии признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. При просмотре файлов на диске установлено, что <...> года у ... Республики Марий Эл инспектор ДПС разъяснил ФИО2 права, отстранил ФИО2 от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер», ФИО2 соглашается и дует в прибор, показания прибора – 0,177 мг/л. ФИО2 не согласен, ставит соответствующую отметку и подпись. Инспектор ДПС составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 согласен, ставит соответствующую отметку и подпись (т.1 л.д.43-47, 48).

Справкой ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл от <...> года, согласно которой ФИО2, осужденный 25 октября 2019 года Медведевскоим районным судом Республики Марий Эл, <...> года был поставлен на учет, <...> года снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл по отбытию срока наказания в виде обязательных работ. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на <...> года составляет 1 год 8 месяцев 17 дней (т.1 л.д. 88).

Согласно ответу ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл от <...> года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами по приговору от 25 октября 2019 года по состоянию на <...> года составляет 1 год 6 месяцев 23 дня.

Протоколами выемки и протоколами осмотра предметов (документов) с фототаблицами от <...> года, которыми у свидетеля Свидетель №4 произведена выемка и осмотрены автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № ... на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 95-99, 100-105, 111-115, 116-120). Указанные автомобиль и документ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены законному владельцу – свидетелю Свидетель №4 (л.д. 106, 107-108, 121, 122-123).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Виновность ФИО2 подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показания самого ФИО2, показания свидетелей дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому могут быть взяты за основу приговора.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

Все письменные доказательства получены в соответствии с законом, соответствуют друг другу, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого ФИО2 основан как на его показаниях, так и показаниях свидетелей, кроме того, подтверждается оглашенными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), протоколом о задержании транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, приговором о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, протоколом осмотра видеозаписи. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

<...> года ФИО2, будучи лицом, управлявшим транспортным средством с признаками опьянения, не согласился с результатами освидетельствования на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование.

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте являлось законным, поскольку согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимый отказался, что зафиксировано в акте. Тем самым, ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом порядок и основания направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не нарушены, поскольку в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, поскольку ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии признаков опьянения.

По примечанию 2 к ст.264 УК РФ ФИО2 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ранее ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по состоянию на <...> года судимость не снята и не погашена.

Объектом преступления, совершенного ФИО2, является обеспечение безопасности дорожного движения. Объективная сторона преступления, совершенного подсудимым ФИО2, выражается в форме действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины: ФИО2, управляющий автомобилем, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ, и желал этого. Совершенное ФИО2 преступление является оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого ФИО2, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 <...> года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался, вину признал.

Таким образом, действия ФИО9 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 75, 76), что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 официально не трудоустроен, со слов помогал брату и имел средний месячный доход в размере 15000 рублей, проживает с матерью, которая страдает гипертонией, оказывает помощь по хозяйству престарелой бабушке, временно не работает, поскольку страдает заболеваниями, требующими проведения операции (непроходимость пищевода, замена тазобедренного сустава при наличии коксартроза).

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Медведевский» как условно осужденный, жалоб от соседей и родственников не поступало, привлекался к уголовной ответственности (л.д. 73).

ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 39, 74).

ФИО2 ранее судим приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2019 года по ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Снят с учета по основному наказанию в виде обязательных работ <...> года в связи с отбытием срока наказания. Дополнительное наказание не отбыто, неотбытый срок дополнительного вида наказания по состоянию на <...> года составляет 1 год 6 месяцев 23 дня.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также близких родственников – матери и бабушки, которым он оказывает посильную помощь, удовлетворительную характеристику, молодой возраст подсудимого.

Ссылки стороны защиты на необходимость признания объяснений ФИО2 о совершенном им деянии как явки с повинной, суд отклоняет. Явка с повинной предполагает добровольное сообщение лица о преступлении, когда органы следствия не располагают сведениями о совершенном данным лицом деянии. В данном случае преступление было совершено в условиях очевидности, при таких условиях добровольным указанное сообщение о преступлении признать нельзя. Подтверждение факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд также не усматривает, поскольку само по себе признание вины как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором идет речь в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, расцениваться не может, каких-либо иных свидетельствующих об этом данных в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, поэтому ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характеризующие ФИО2 данные, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что ранее ФИО2 было назначено наказание в виде обязательных работ, однако воспитательного воздействия данный вид наказания не оказал, он вновь совершил аналогичное деяние, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение преступления наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку ФИО2 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие подсудимого данные, его поведение до и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд считает необходимым заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с положениями, предусмотренными ст.53.1 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Судом обсужден вопрос о размере удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, суд считает необходимым установить размер удержаний в размере 10% из его заработной платы.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 25 октября 2019 года не отбыто, следует применить положения ст.70 УК РФ с учетом правил ч. 4 ст. 69 УК РФ, назначив ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров.

В силу требований ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

К месту отбывания наказания в силу положений ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО2 следует самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст.60.3 УИК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в сумме 1250 рублей (вознаграждение адвоката ФИО10 в ходе дознания) подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ с учетом правил ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2019 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ направить ФИО3 за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на ФИО3 обязанность получить и исполнить предписание УФСИН России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ, распространив его на все время отбывания основного наказания.

Разъяснить осужденному последствия уклонения от получения предписания УФСИН России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписью от <...> года – хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № ... на данный автомобиль, переданные на хранение свидетелю Свидетель №4 – оставить по принадлежности у законного владельца Свидетель №4

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Председательствующий судья Л.Н.Иванова