Решение № 2-578/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-578/2019;)~М-583/2019 М-583/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-578/2019

Дело № 2-7-20

УИД: 42RS0006-01-2019-001029-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Клоповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 28 мая 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДрайвАвто» о взыскании денежной компенсации морального вреда, Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «ДрайвАвто» о взыскании денежной компенсации морального вреда, к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДрайвАвто» (продавец) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №***. В этот же день между истцом и ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» был заключен кредитный договор на сумму 598 341, 97 руб. при этом полная стоимость кредита (проценты) составила 421 244, 35 руб. 01.04.2019г. в кассу ООО «ДрайвАвто» от истца поступила сумма 124 000 руб., и в этот же день поступили кредитные денежные средства в сумме 598 34, 97 руб., то есть 722 341, 97 руб., при этом 21 941, 97 и руб. была потрачена на оплату по договору добровольного страхования жизни и здоровья, указанная сумма по требования страховой компании была возвращена истцу. Таким образом, в распоряжении продавца поступили денежные средства в сумме 700 400 руб.

В соответствии с п. 1 приложения №1 следует, что предметом договора купли-продажи является автомобиль <данные изъяты> Комплектация автомобиля продавцом не согласовывалась с истцом, тест драйв автомобиля не производился. После заключения договора купли-продажи истцу был выдан гарантийный талон, где было указано о том, что автомобиль имеет комплектацию А0-001, однако, что это за комплектация истец не был проинформирован. ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт приема-передачи автомобиля, однако, автомобиль в салоне у продавца истцу передан не был. Автомобиль был доставлен водителем продавца в служебный гараж, где истец уже смог его осмотреть. В связи с чем истец не имел возможности осмотреть транспортное средство и обратить внимание на недостатки качества и сделать соответствующие отметки в акте приема-передачи. В процессе эксплуатации истцом были выявлены неисправности, в связи с чем он обратился в экспертную службу <данные изъяты> Согласно подготовленному заключению в автомобиле <данные изъяты>, неисправности в виде возникновения данных ошибок в ЭБУ : Р1602, Р1570, С0211, С0020, С0031, С0034, С0037, С00ЗА, С0030, С0033, С0036, С0039, С0078, С003В, С00ЗС, В1018, U140, дефект ЛКП петли капота, а также неисправности в виде нарушения углов установки колес. Выявленные неисправности на автомобиле <данные изъяты>, являются сугубо производственными. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил об отказе от договора купли продажи в связи с обнаружением в течение пятнадцати дней недостатков качества в приобретенном им автомобиле, подтвержденных заключением специалиста №***, просил произвести возврат полной суммы поступившей в качестве расчета по настоящему договору, а также просил уведомить о расторжении договора купли-продажи Кредитную организацию ПАО «БалтИнвестБанк» и возвратить в пользу указанного банка, полученную в счет расчета денежную сумму в размере 598 341,91 рублей, а также возместить ему расходы по оплате услуг экспертной организации <данные изъяты> в сумме 15 000,00 рублей и 1500,00 рублей расходы оплаченные по заказу-наряду <данные изъяты> за предоставление стенда по измерению соотносимости колес, считывания кодов DTC, проверке освещения. Ответчик указанную претензию рассмотрел и его требования оставил без удовлетворения, направив ему об этом письменное сообщение. Полагает, что действия ответчика свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. В настоящее время он несет убытки, оплачивая ежемесячно платежи по кредитному договору, которые подлежат взысканию с ответчика. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования в добровольном порядке и допустил нарушение его прав как потребителя, которые подлежат защите путем начисления неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Полагает, что неустойка подлежит начислению в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день отказа в удовлетворении требований и должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ с даты принятия ответчиком отказа по его требованиям и по день удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в связи с отказом истца ДД.ММ.ГГГГ. от договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., оплаченную стоимость договора в размере 700 400,00 рублей, проценты, начисленные по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 865, 43, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения требований о выплате, оплаченной за автомобиль стоимости. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его пользу стоимость услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей и 1 500,00 рублей стоимость услуг по предоставлению стенда, расходы по оплате эвакуатора в сумме 4000,00 рублей. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» расходы, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля до места проведения судебной экспертизы и обратно, в размере 3 600, 00 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой стенда <данные изъяты> при проведении судебной экспертизы в размере 3 456, 00 руб. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по кредитному договору с ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» в размере 121 250, 00 руб. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его пользу штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили, что требования о взыскании с ответчика оплаченной стоимости договора в размере 700 400,00 рублей, процентов, начисленных по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 81 865, 43 просят взыскать с ответчика ОА «АВТОВАЗ», а компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей просят взыскать с ООО «ДрайвАвто».

Представитель ответчика ООО «ДрайвАвто» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требования, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, в котором указывает, что со стороны ООО «ДрайвАвто» нарушений прав потребителя ФИО3 не было, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа (Т. 1 л.д. 97-99).

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ», привлеченного к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 138-139), в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено (Т.2 л.д. 44). Представитель АО «АВТОВАЗ» представил в суд возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований к АО «АВТОВАЗ» просил отказать в связи с тем, что в адрес данного ответчика претензия не направлялась, выявленные в ходе экспертизы недостатки не являются дефектом изготовления, а также считает, что предъявление требований к двум ответчикам: изготовителю и продавцу одновременно незаконно (Т. 1 л.д. 232-233).

Представитель третьего лица ПАО «Балтийский Инвестиционный банк», привлеченного к участию в деле определением от 23.07.2019г. (Т.1 л.. 56-57), в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (Т.2 л.д. 44).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующим в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", (далее Закон), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец, заключая с ответчиком договор купли-продажи товара, пользуется в полном объеме правами потребителя, и спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДрайвАвто» в лице Генерального директора ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №*** согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль (Товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную Договором цену (Т.1 л.д. 6-7).

Согласно п. 1.3. Договора товар находится в собственности у Продавца на основании Паспорта Транспортного Средства. Как следует из п. 1.4. Покупатель подтверждает, что до заключения Договора им произведен осмотр Товара, результаты которого содержатся в п.2 Приложения №1 к Договору, при этом у Покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду Товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой.

Согласно п. 2.1 Договора цена товара составляет 696 000, 00 руб. в том числе НДС. Оплата товара производится Покупателем двумя частями: Первую часть в размере 160 000,00 руб. Покупатель оплачивает наличными в кассу Продавца либо путем перечисления на расчетный счет Продавца. Вторую часть в размере 536 000, 00 руб. Покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки Товара. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет Продавца.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля №*** на сумму 598 341, 97 руб. (л.д. 74-94), сумма в размере 536 000, 00 руб. была перечислена ООО «ДрайвАвто» (л.д. 75, 81).

Согласно приложения №1 к договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ. спецификация автомобиля: <данные изъяты>. Согласно п. 2 покупатель подтверждает, что до подписания настоящего приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация ТС; установление дополнительного оборудования; показания бортового компьютера о наличии ошибок; состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей; работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (ауди система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника); уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту; состояние протектора резины на шинах всех колес. ТС обеспечено стандартными гарантийными обязательствами завода-изготовителя, установленными для данной марки и модели ТС на территории РФ. Продавцом не предоставляется дополнительная гарантия (Т.1 л.д. 8).

Автомобиль был передан ФИО3 по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 8 об.)

Как следует из согласовательного листа при покупке проводился визуальный осмотр автомобиля, при котором недостатки не были выявлены (Т. 1 л.д. 106).

Согласно ПТС <адрес> первым собственником транспортного средства <данные изъяты> указан ФИО2, далее по договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ собственником записан ООО «ДрайвАвто». В настоящее время собственником ТС по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (Т.1 л.д.33). Организация, выдавшая ПТС – ПАО «АВТОВАЗ».

В ходе эксплуатации автомобиля у ФИО3 возникли проблемы, вследствие чего он обратилась в экспертную службу <данные изъяты> Согласно подготовленному заключению в автомобиле <данные изъяты>, неисправности в виде возникновения данных ошибок в ЭБУ: Р1602, Р1570, С0211, С0020, С0031, С0034, С0037, С00ЗА, С0030, С0033, С0036, С0039, С0078, С003В, С00ЗС, В1018, U140, дефект ЛКП петли капота, а также неисправности в виде нарушения углов установки колес. Выявленные неисправности на автомобиле <данные изъяты> являются сугубо производственными (Т.1 л.д. 15-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ООО «ДрайвАвто» заказным письмом с уведомлением претензию, в которой сообщил об отказе от договора купли продажи в связи с обнаружением в течение пятнадцати дней недостатков качества в приобретенном им автомобиле, подтвержденных заключением специалиста №***, просил произвести возврат полной суммы поступившей в качестве расчета по настоящему договору, а также просил уведомить о расторжении договора купли-продажи Кредитную организацию ПАО «БалтИнвестБанк» и возвратить в пользу указанного банка, полученную в счет расчета денежную сумму в размере 598 341,91 рублей, а также возместить ему расходы по оплате услуг экспертной организации <данные изъяты> в сумме 15 000,00 рублей и 1500,00 рублей расходы оплаченные по заказу-наряду <данные изъяты> за предоставление стенда по измерению соотносимости колес, считывания кодов DTC, проверке освещения(Т.1 л.д. 27-29, 30).

Ответчик ООО «ДрайвАвто» указанную претензию рассмотрел и его требования оставил без удовлетворения, направив ему об этом письменное сообщение (л.д. 31).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза (Т.1 л.д. 140-142).

Согласно выводам заключения эксперта №***, №*** от ДД.ММ.ГГГГ.: 1. <данные изъяты>, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. находится в неисправном состоянии, которое обусловлено отклонениями значений углов установки колес, а также превышением значений разности тормозных усилий колес передней и задней осей относительно нормативных требований. В данном случае с технической точки зрения к производственному недостатку, заложенному на этапе сборки автомобиля относимо отклонение значений углов установки управляемых колес автомобиля от нормативных требований. Недостаток является малозначительным, устраним проведением предусмотренных регулировочных работ на начальном этапе эксплуатации автомобиля после его проявления. Иные отклонения, в том числе с превышением значений разности тормозных усилий колес передней и задней осей относительно нормативных требований, с технической очки зрения относимы к недостатку, обусловленному фактически не проведенной продавцом автомобиля предпродажной подготовки, то есть не являются дефектами изготовления. 2. Недостатки автомобиля <данные изъяты> технической точки зрения устранимы, способ описан в исследовательской части заключения, временные затраты составляют 5,09 нормо-часа, стоимость работ по устранению недостатков составляет 4 886, 40 руб. (Т.1 л.д. 163-173).

Так, в пункте 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приведены случаи когда потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи изготовителю, а именно потребовать у изготовителя товара замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Спорный автомобиль истец приобрел у ООО «ДрайвАвто», соответственно, договор купли-продажи ФИО3 заключал с ООО «ДрайвАвто», а не с АО «АВТОВАЗ». При этом ООО «ДрайвАвто» являлся уже вторым собственником данного транспортного средства.

Требования о взыскании оплаченной стоимости договора в размере 700 400,00 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в пятнадцатидневный срок с момента передачи товара, о взыскании процентов, начисленных по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 81 865, 43 заявлены, как уточнил представитель истца в судебном заседании, к ответчику АО «АВТОВАЗ», также истец просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения требований о выплате, оплаченной за автомобиль стоимости; взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его пользу стоимость услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей и 1 500,00 рублей стоимость услуг по предоставлению стенда, расходы по оплате эвакуатора в сумме 4000,00 рублей; взыскать с АО «АВТОВАЗ» расходы, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля до места проведения судебной экспертизы и обратно, в размере 3 600, 00 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой стенда ООО «ФЦ Кемерово» при проведении судебной экспертизы в размере 3 456, 00 руб.; взыскать с АО «АВТОВАЗ» расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по кредитному договору с ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» в размере 121 250, 00 руб.; взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его пользу штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, а компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей просит взыскать с ООО «ДрайвАвто».

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает солидарную ответственность перед потребителем продавца и изготовителя, предъявление требования двум ответчикам также невозможно.

Как следует из ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В досудебном порядке каких-либо требований истец к изготовителю АО «АВТОВАЗ» не предъявлял, претензия была направлена в пятнадцатидневный срок в адрес ООО «ДрайвАвто», именно ООО «ДрайвАвто» было отказано в удовлетворении претензии ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства с АО «АВТОВАЗ» ФИО3 не заключал, соответственно, АО «АВТОВАЗ» не может быть ответчиком по исковым требованиям о взыскании оплаченной стоимости договора в размере 700 400,00 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2019г., процентов, начисленных по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 81 865, 43, неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения требований о выплате, оплаченной за автомобиль стоимости, а также взыскании убытков и штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о взыскании морального вреда является производным от требования имущественного характера. В связи с тем, что имущественные требования, связанные с нарушением прав потребителя были заявлены к АО «АВТОВАЗ», факт нарушения устанавливался со стороны АО «АВТОВАЗ», у суда отсутствуют основания для взыскания морального вреда с ООО «ДрайвАвто».

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права, заявленных исковых требований к ООО «ДрайвАвто» и заявленных исковых требований к АО «АВТОВАЗ» у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДрайвАвто» о взыскании денежной компенсации морального вреда, Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке апелляции в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий :