Решение № 2-159/2020 2-159/2020~М-147/2020 М-147/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-159/2020

24RS0043-01-2020-000206-61 Дело № 2-159/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года с. Пировское

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

И.о. председательствующего судьи Пировского районного суда Красноярского края–судьи Казачинского районного суда Красноярского края - Поляковой Т.П.,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, возложении обязанности установить отдельный прибор учета потребляемой электроэнергии и заключить соглашение на оплату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, возложении обязанности установить отдельный прибор учета потребляемой электроэнергии и заключить соглашение на оплату.

Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником 2/3 доли в указанной выше квартире. На протяжении длительного времени ответчик, уклоняется от оплаты, за пользование электроэнергией, в связи с чем истец оплачивает все платежи, в том числе и за ответчика. Истец обратился в ПАО «Красноярскэнергосбыт» и в ООО УК «Приоритет» с заявлением о разделе финансово-лицевых счетов, однако ему было отказано. В связи, с чем просит суд обязать ответчика ФИО2 установить отдельный прибор учета потребляемой электроэнергии, и заключить соглашение на оплату пользования энергоснабжением в соответствии своей доли в квартире по адресу: <адрес>, с энергоснабжающей организацией ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Присутствующий в судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, представил суду доказательства подтверждающие факт отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по электроснабжению, на момент рассмотрения дела судом. В иске просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт», представитель третьего лица ООО УК «Приоритет» в зал суда не явились, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24.02.2010г. является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2010г. сделана запись регистрации права №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2010г.серия <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником 2/3 доли в указанной выше квартире, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Суд считает несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что на протяжении длительного времени ответчик, уклоняется от оплаты, за пользование электроэнергией, в связи с чем истец оплачивает все платежи, в том числе и за ответчика, поскольку данные доводы не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются следующими доказательствами: актом сверки № ПАО «Красноярскэнергосбыт» расчетов по электроэнергии от 10.11.2020г. за период с 01.01.2020г. по 10.12.2020г., согласно которого ФИО2 задолженности не имеет. А также выписками из домовой книги финансово-лицевого счета № и № от 10.11.2020г. ООО «УК Приоритет», согласно которых установлено, что по состоянию на 01.11.2020г. ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее частников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Поскольку требования о заключении с истцом отдельных договоров на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа истом не заявлялось, то выбранный им способ защиты прав в части требований о разделе финансового лицевого счета для оплаты коммунальных услуг, иных расходов на содержание жилого помещения, исходя из положений указанных выше норм, является ненадлежащим.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности установить отдельный прибор учета электроэнергии и заключить соглашения на оплату с ПАО «Красноярскэнергосбыт» не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура начисления и оплаты, предоставляемых жилищных и коммунальных услуг населению, которая не может быть изменена по произвольному желанию истца. Суду не представлено доказательств о выделе долей истца и ответчика в спорной квартире в натуре, и о закреплении за каждым из них конкретных жилых помещений с указанием площади комнат, а также не установлен порядок пользования общей площадью в квартире. Не представлено доказательств, подтверждающих реальную, техническую возможность закрепления за ФИО2 индивидуального прибора учета за его выделенные доли в квартире.

В данном случае механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры необходим для определения взаимных прав и обязанностей между сособственниками жилого помещения, и не влияет на права и обязанности поставщика услуг ПАО «Красноярскэнергосбыт».

При этом, суд принимает во внимание то, что истец не лишен возможности подачи соответствующего иска к ответчику в случае оплаты расходов на содержание жилого помещения сверх полагающихся на его долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Закон не содержит нормы, в соответствии с которой возможно разделение лицевых счетов. В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, объектом собственности является квартира в целом, в натуре ее раздел не произведен, раздел финансово-лицевого счета не требуется.

Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца, в связи с чем в иске необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, возложении обязанности установить отдельный прибор учета потребляемой электроэнергии и заключить соглашение на оплату, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Пировский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020г.