Решение № 2-396/2024 2-396/2024(2-4715/2023;)~М-4705/2023 2-4715/2023 М-4705/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-396/2024

УИД № 70RS0003-01-2023-009089-38

№ 2-396/2024 (2-4715/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Станиславенко Н.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощник судьи Кипреев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании незаконно списанных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») денежные средства в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.07.2023 в адрес истца поступил звонок по мессенджеру Wats App, звонивший представился представителем банка АО «Россельхозбанк». Последний сообщил истцу о смене мобильного приложения АО «Россельхозбанк», в свою очередь, истец сообщил звонившему, что никаких манипуляций производить не будет в приложении, а обратится непосредственно в отделение банка ответчика. В этот момент произошло списание всех имеющихся денежных средств со счета истца, а именно ... руб. Каких-либо смс-уведомлений с кодом подтверждения истцу не направлялось. Иным образом операция не подтверждалась непосредственно истцом. Обратившись в отделение АО «Россельхозбанк» истцу сообщили, что она совершила перевод на имя ФИО4, назначение платежа: «перевод собственных средств по договору ...». 20.07.2023 истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, которая была им получена. До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступил, денежные средства не возвращены. Полагает, что ответчик обязан был убедиться и получить подтверждение от истца на право распоряжения денежными средствами, чего не было сделано. В результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО4

Истец ФИО3, представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третьи лица ФИО4, ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. Истец для защиты своих интересов направила представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п.4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно ч.4 ст. 9 указанного Федерального закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11 ст. 9).

Частью 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является клиентом АО «Россельхозбанк».

Судом установлено, что 16.04.2021 ФИО3 обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Дебетовая карта «Panasonic», заполнив и подписав которое клиент заключила с Банком договор комплексного обслуживания и подтвердила свое согласие с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в АО «Россельхозбанк» и обязалась их выполнять, просила открыть банковский счет для отражения операций с использованием карты/ее реквизитов в валюте, привязать карту к существующему счету, выпустить и обслуживать указанную в заявлении карту в соответствии с Условиями и тарифным планом «Дебетовая карта «Panasonic».

17.02.2015 в АО «Россельхозбанк» на основании заявления ФИО3 открыт счет ....

01.11.2017 в АО «Россельхозбанк» на основании заявления на имя ФИО3 открыт вклад «Пенсионный плюс», вкладчику открыт депозитный счет ....

01.11.2021 в АО «Россельхозбанк» на основании заявления на имя ФИО3 открыт вклад «Доходный», вкладчику открыт депозитный счет ....

В соответствии с пунктом 2.1 Условий дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц в АО «Россельхозбанк» (далее - Условия дистанционного обслуживания) указанные условия определяют порядок предоставления пользователю ДБО, перечень операций, доступных пользователю для совершения в системе, и регулируют отношения сторон, возникающие в процессе оказания банком услуг.

Согласно пункту 2.3 Условий дистанционного обслуживания присоединение клиента к настоящим условиям осуществляется только в случае успешной верификации номера мобильного телефона с предоставлением клиенту полного доступа к системе и с обязательным подключением метода SMS-аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО.

В соответствии с п. 2.4 Условий дистанционного обслуживания до момента присоединения к условиям клиент знакомится с условиями, дополнительными условиями, тарифами и памяткой по использованию системы и регламентом валютного контроля, являющимися неотъемлемой частью настоящих условий, одним из следующих способов: на официальном сайте Банка в сети интернет или информационных стендах в офисах банка, в местах непосредственного обслуживания клиентов. Несоблюдение пользователем требований настоящих условий, включая приложения к условиям, является нарушением порядка использования системы.

Пунктом 4.1, 4.1.11 Условий дистанционного обслуживания предусмотрено, что банк посредством системы «Интернет-банк» и «мобильный банк» предоставляет пользователю следующие возможности, на осуществление пользователем операций по переводу денежных средств в российских рублях с банковского счета/счета по вкладу, открытого в российских рублях: на банковские счета/счета по вкладу физических лиц, открытые в российских рублях на территории РФ, в том числе открытые в Банке.

Согласно п. 5.2.2 Условий дистанционного обслуживания, пользователь несет ответственность за все действия, произведенные в системе.

Пунктом 5.5.3 банк обязуется исполнять распоряжения пользователя в порядке, предусмотренным настоящими Условиями и договором.

В соответствии с п. 5.5.8 Условий дистанционного обслуживания банк обязуется принять все разумные меры для предотвращения несанкционированного/неправомерного доступа третьих лиц к конфиденциальной информации, связанной с использованием пользователем системы.

Согласно пояснениям истца 19.07.2023 ей поступил звонок по мессенджеру Wats App, звонивший представился представителем банка АО «Россельхозбанк». Последний сообщил истцу о смене мобильного приложения АО «Россельхозбанк», в свою очередь, истец сообщила звонившему, что никаких манипуляций производить не будет в приложении, а обратится непосредственно в отделение банка ответчика. В этот момент произошло списание всех имеющихся денежных средств со счета истца, а именно ... руб.

Из выписки по счету ... за период с 01.01.2023 по 07.08.2023 следует, что 19.07.2024 со счета ФИО3, действительно, произошло списание денежных средств в размере ... руб.

Указанное обстоятельство также подтверждается платежным поручением ... от 19.07.2023, согласно которому ФИО3 совершила перевод на имя ФИО4

Из материалов дела следует, что спорные операции совершены 19.07.2023. Уведомление в соответствии с частью 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» о использовании средства платежа без согласия клиента, 19.07.2023 истец незамедлительно обратился в отделение АО «Россельхозбанк» в г.Томске. Дополнительное уведомление с требованием о возврате денежных средств было направлено также 20.07.2020.

Таким образом, обязанность по уведомлению банка в соответствии с частью 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» о использовании средства платежа без согласия клиента истец исполнил в предусмотренный законом срок - незамедлительно после обнаружения факта операции, а также дополнительно на следующий день после получения уведомления от банка.

09.08.2023 АО «Россельхозбанк» оставил претензию ФИО3 без удовлетворения.

В этот же день, 19.07.2023 ФИО3 обратилась в СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска с заявлением, в котором указала все обстоятельства произошедшего преступления.

19.07.2023 ФИО3 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска признана потерпевшей, возбуждено уголовное дело ... по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Из протокола допроса потерпевшей от 19.07.2023 следует, что 19.07.2023 в 11 часов 20 минут ФИО3 в мессенджере Wats App поступил звонок с номера ..., от женщины, которая представилась сотрудником службы безопасности «Россельхозбанк», более никаких данных о себе не сказала. После сообщила истцу о том, что у нее устарела «безопасность» в личных данных в «Россельхозбанк», что скоро сможет каждый зайти и перевести её денежные средства. ФИО3 действительно является клиентом «Россельхозбанк», у нее там открыт накопительный счет на общую сумму чуть более ... руб. После чего сотрудник банка сказала, что переключит ее на специалиста, который поможет обновить безопасность. После чего по данному номеру телефона ответил мужчина, который представился работником службы безопасности «Россельхозбанк» г.Москвы. Далее мужчина начал спрашивать есть ли у истца банковские карты другого банка, ФИО3 сообщила, что есть. Он попросил сообщить данные своей банковской карты, истец все продиктовала. Далее мужчина попросил истца перевернуть свой сотовый телефон экраном вниз, ФИО3 все выполнила. После этого ФИО3 начала что-то заподазривать не ладное и подняла сотовый телефон и попыталась позвонить в «Россельхозбанк», но у нее ничего не получалось, телефон на ее действия не реагировал, а мужчина сказал, что она это зря сделала, так как на данный момент времени ведутся работы по «безопасности», но спустя не продолжительное время у ФИО3 все же получилось прекратить звонок. Но истец никуда не могла зайти в своем сотовом телефоне, тогда она сразу же поехала в отделение «Россельхозбанк», где узнала, что с ее счета произошло списание в размере ... руб. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», г.Москва, получателем оказался ФИО4 Думает, что мошенники каким-то образом получили удаленный доступ к ее сотовому телефону и перевели денежные средства, но никаких кодов истец не сообщала, никакие приложения не скачивала, и не на какие ссылки не переходила. Тем самым, ей причинен материальный ущерб на сумму ... руб., ущерб для нее является крупным, так как является пенсионером и получает пенсию в размере ... руб., кредитных и ипотечных обязательств не имеет, оплачивает коммунальные услуги в размере ... рублей в среднем.

При указанных обстоятельствах, при выполнении указанных действий по переводу денежных средств, у истца отсутствовало волеизъявление на перевод денежных средств. По убеждению истца, она действовала с противоположной целью – не допустить перевода ее денежных средств третьим лицам, обновить безопасность своих личных данных, считала, что действует по указанию сотрудников АО «Россельхозбанк», намерений на перевод денежных средств не имела.

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО3, будучи клиентом АО «Россельхозбанк» с 2015 года, ранее не осуществляла денежные переводы на столь крупные суммы на счета третьих лиц, что подтверждается выпиской по ее лицевому счету.

Так, согласно выписке по счету ФИО3 ..., за период с ... по ... ФИО3 преимущественно осуществляла переводы денежных средств только между своими счетами и на суммы не превышающие 20000 руб.

Также суд учитывает, что истец является пенсионером, размер пенсии составляет ... руб., указанные денежные средства поступают на счет открытый в АО «Россельхозбанк».

Данные обстоятельства, свидетельствующие о несвойственном клиенту поведении, могли бы при должной осмотрительности Банка, как более профессионально осведомленной стороны кредитных правоотношений, усомниться в действительном волеизъявлении истца по переводу денежных средств в размере ... руб., и принять соответствующие меры ограничения (приостановления, отказа) выполнения распоряжений клиента.

Согласно справке от 02.04.2024 по авторизации устройств, вошедших в систему Мобильный банк «Россельхозбанк», представленной ответчиком, следует, что 19.07.2023 было 4 входа МБ (IP адрес ...), марка телефона samsung SM-A520F, затем был осуществлен вход с ИК (IP адрес ...), далее были входы в МБ с IP адреса ..., ), телефон марки samsung SM-A520F.

Из выписки SMS/PUSH сообщений клиента №8918834, следует, что 19.07.2023 в период времени с 06 час. 47 мин до 08 час. 18 мин. было совершенно 4 операции по переводу денежных средств.

При этом, из выписки по направлению SMS/PUSH-сообщений ответчиком на доверенный номер истца следует, что ответчиком не направлялся одноразовый код подтверждения для перевода денежных средств в размере ... руб. осуществленный 19.07.2023 в 08 час. 09 мин.

Пунктами 2.3, 1.24 Положения Центрального Банка РФ №-383П «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России 19.02.2012, следует, что распоряжение клиента в электронном виде может быть удостоверено кредитной организацией как путем проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи, так и удостоверено кодами, паролями и иными средствами, позволяющими установить, что распоряжение исходит от плательщиков.

Без направления одноразового цифрового пароля на доверенный номер истца простая электронная подпись истца для подтверждения операции по переводу денежных средств не могла быть сформирована.

Таким образом, ответчик действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции – перевод всех денежных средств с накопительного счета дистанционным путем, с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, а также учитывая короткий промежуток времени по совершению операций о переводе всех имеющихся на счету денежных средств, вход в приложение ДБО с различных IP адресов и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Факт перевода всех денежных средств являлся несвойственным для клиента, в связи с чем банк при добросовестном поведении должен был дополнительно удостовериться у истца о действительности ее намерений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах действия банка по переводу денежных средств истца на счет третьего лица не соответствует требованиям добросовестного поведения участника кредитных правоотношений.

Действия банка, перечислившего денежные средства ФИО3 с её накопительного счета на счет третьего лица, без предварительной проверки действительного волеизъявления клиента, являются недобросовестными.

В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку перечисление личных денежных средств истца третьему лицу стало возможным по вине банка в результате его недобросовестного поведения, денежные средства в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ... руб.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора банковского счета, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, учитывая длительность нарушения прав истца, степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда подлежит ... руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее, ФИО3 обращалась в АО «Россельхозбанк» с претензией о причиненных убытках, которая была оставлена без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб., согласно расчету: (... + ...) /2.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобождено от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в сумме ... руб. (за требования имущественного характера – ... руб., за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ..., выдан ... ...) денежные средства в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.

Председательствующий судья Я.С.Копанчук

Подлинник находится в материалах дела №2-396/2024 (2-4715/2023) в Октябрьском районном суде г. Томска.