Решение № 2-174/2020 2-174/2020(2-6408/2019;)~М-6217/2019 2-6408/2019 М-6217/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-174/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гришиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «МЕРИДИАН» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МЕРИДИАН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что 24.05.2016 года стороны заключили договор займа № в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, где истец проинформировал ответчика о перечне и размере всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушения условий договора. Между тем, ответчик не исполняет свои обязательства с 22.06.2016 года, в результате чего за ним по состоянию на 21.10.2019 года образовалась задолженность в размере 124 031 рубль 89 коп., в том числе, 24 823 рубля – основной долг, 13 308 рублей – проценты за пользование займом, 72 922 рубля 24 коп. – проценты на просроченный основной долг, 12 978 рублей 65 коп. – пени. Истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании долга в приказном порядке, однако определением от 24.07.2019 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения. Обратившись в суд, ООО МКК «Меридиан» просит взыскать с ФИО1 указанную выше задолженность, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 3 680 рублей 64 коп. (л.д.5).

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.48, 51). Об уважительных причинах неявки не сообщил, в иске отразил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5 оборот).

Ответчик ФИО1 в заседание не явился, извещен лично под роспись (л.д.61). Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представил письменные возражения, в которых указал, что с иском не согласен, поскольку выплатил задолженность на основании предложенного ему истцом нового графика, предусматривающего помесячный возврат займа в период с 15.05.2017 года по 15.04.2018 года включительно равными платежами по 4 324 рубля 46 коп., о чем представил суду платежные документы, копии которых приобщены к делу (л.д.53-58).

Руководствуясь частями 1, 3-5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Судом установлено, что 24.05.2016 года между ФИО1 как заемщиком и ООО МФО «Меридиан» (в настоящее время – ООО МКК «Меридиан») как займодавцем заключен договор займа № с погашением согласно прилагаемому графику «Практичный», регулируемый общими условиями заключения и исполнения договора займа. График с учетом дополнительного соглашения к договору от 24.05.2016 года предусматривал погашение займа четырьмя платежами в размере 12 782 рубля – 07.06.2016 года, 12 782 рубля – 22.06.2016 года, 12 782 рубля – 07.07.2016 года, 12 785 рублей – 22.07.2016 года, а всего 51 131 рубль, в том числе, сумма займа – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 21 131 рубль (л.д.7-9, 13-14).

На основании решения единственного участника от 31.07.2017 года изменено наименование ООО МФО Меридиан » на ООО МКК « Меридиан » (л.д.22).

С условиями заключенного договора ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре. Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами.

Срок возврата займа определён сторонами с учетом достигнутого в установленной законом форме и порядке письменного Дополнительного соглашения – по 22.07.2016 года. Все остальные условия договора не затронуты дополнительным соглашением.

Согласно выписке по договору займа за период с 24.05.2016 года по 05.11.2019 года (л.д.20) по состоянию на 16.04.2018 года задолженность ФИО1 перед истцом составила 124 031 рубль, в том числе: 24 823 рубля – основной долг; 13 308 рублей – проценты за пользование займом; 72 922 рубля 24 коп. – проценты на просроченный основной долг; 12 978 рублей 65 коп. – пени (л.д.20).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд не соглашается с расчетом процентов в заявленной истцом сумме 72 922 рубля 24 коп. за период с 07.06.2016 по 16.04.2018, и приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о неисполнении ФИО1 возложенных на него договором микрозайма обязанностей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, 4).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 24.05.2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 60-ти календарных дней, нельзя признать правомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данная позиция выражена Верховным Судом РФ в Определении от 22.01.2019 года по делу № 25-КГ18-12.

Учитывая вышеизложенные нормы, при определении процентов за период с 24.07.2016 года необходимо исходить из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года.

Согласно выписке по договору (л.д.20) задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на 22.07.2016 года составляла 24 823 рубля.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 22.07.2016 года по 16.04.2018 года подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть в размере 17,71% годовых (данные о средневзвешенной процентной ставки находятся в свободном доступе) и размер данных процентов составляет сумму 7 630 рублей 69 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с
по

дней

24 823,00

22.07.2016

31.12.2016

163

24 823,00 * 163 / 366 * 17.71%

+ 1 957,85 р.

= 1 957,85 р.

24 823,00

01.01.2017

16.04.2018

471

24 823,00 * 471 / 365 * 17.71%

+ 5 672,84 р.

= 7 630,69 р.

Как следует из выписки по договору займа, платежных документов, представленных суду (л.д.55-58) за период с 07.06.2016 года по 16.04.2018 года ответчиком внесены следующие суммы, поступившие на счет заимодавца:

08.06.2016 года – 13 000 рублей (из которых 12 782 рубля – погашение просроченной задолженности, в том числе, 5 177 рублей – основного долга и 7 605 рублей – проценты),

16.05.2017 года – 4 324 рубля 46 коп. (0 рублей – основной долг, – 4 324 рубля 46 коп. – проценты на просроченный основной долг),

08.06.2017 года – 4 324 рубля 46 коп. (0 рублей – основной долг, – 4 324 рубля 46 коп. – проценты на просроченный основной долг),

04.07.2017 года – 4 324 рубля 46 коп. (0 рублей – основной долг, – 4 324 рубля 46 коп. – проценты на просроченный основной долг),

06.09.2017 года – 4341,77 руб.(0 руб. - основной долг, 4341,77 руб. – проценты на просроченный основной долг),

15.08.2017 года – 4 324 рубля 46 коп. (0 рублей – основной долг, – 4 324 рубля 46 коп. – проценты на просроченный основной долг),

06.09.2017 года – 4 324 рубля 46 коп. (0 рублей – основной долг, – 4 324 рубля 46 коп. – проценты на просроченный основной долг),

04.10.2017 года – 4 324 рубля 46 коп. (0 рублей – основной долг, – 4 324 рубля 46 коп. – проценты на просроченный основной долг),

14.11.2017 года – 4 324 рубля 46 коп. (0 рублей – основной долг, – 4 324 рубля 46 коп. – проценты на просроченный основной долг),

15.12.2017 года – 4 324 рубля 46 коп. (0 рублей – основной долг, – 4 324 рубля 46 коп. – проценты на просроченный основной долг),

16.01.2018 года – 4 324 рубля 46 коп. (0 рублей – основной долг, – 4 324 рубля 46 коп. – проценты на просроченный основной долг),

15.02.2018 года – 4 324 рубля 46 коп. (0 рублей – основной долг, – 4 324 рубля 46 коп. – проценты на просроченный основной долг),

19.03.2018 года – 4 324 рубля 46 коп. (0 рублей – основной долг, – 4 324 рубля 46 коп. – проценты на просроченный основной долг),

16.04.2018 года – 4 324 рубля 46 коп. (0 рублей – основной долг, – 4 324 рубля 46 коп. – проценты на просроченный основной долг)

Учитывая, что размер задолженности по договору займа по состоянию на 22.07.2016 составлял 24 823 рубля, размер процентов по договору займа за период с 22.07.2016 года по 14.08.2016 года составлял 13 308 рублей, размер процентов по договору займа за период с 22.07.2016 года по 16.04.2018 года составлял 7 630 рублей 69 коп., суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в полном объеме исполнены принятые обязательства по договору займа от 24.05.2016 года № перед ООО МКК «Меридиан», в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по основному долгу, процентов и пени с ответчика в пользу истца, суд в данном случае не усматривает.

По правилам статьи 98 ГПК РФ госпошлина, потраченная истцом за подачу иска, остается за ним как проигравшей спор стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «МЕРИДИАН» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 24.05.2016 года № в размере 124 031 рубль 89 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 680 рублей 64 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2020 года.

Судья подпись О.О. Соболева