Апелляционное определение № 33-3847/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Апостолов К.В. УИД №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурбаковой Е.Д. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО18 – ФИО4 ФИО19 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2025 года по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о возмещении ущерба,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ, на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Ланд Крузер, г/н №, принадлежащего ФИО1 ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Санни, г/н №, нарушила пункты 13.12 ПДД Российской Федерации и части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. Страховая компания, рассмотрев данное страховое заявление, выплатила по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Для установления реального ущерба автомобилю Тойота Ланд Крузер, г/н №, истец обратился к эксперту. Согласно отчету №, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Тойота Ланд Крузер, г/н №, без учета износа, составила <данные изъяты> рублей, с учётом износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота Ланд Крузер, г/н №, составила <данные изъяты> рублей. Расходы на составление экспертного заключения - <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину – <данные изъяты> рублей, расходы по экспертной оценке - <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что за рулем транспортного средства находился он, а не ФИО2

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Управления ГИБДД России по Астраханской области, УФНС по Астраханской области и ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 ставит вопрос об отмене решения, выражая несогласие с выводами суда о том, что единственным объективным доказательством по делу является постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, которое вступило в законную силу. Имеющийся материал, составленный сотрудниками ГИББД по факту дорожно-транспортного происшествия, не является безусловным доказательством того, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством «Ниссан Санни». Третье лицо ФИО5 в судебном заседании оспорил факт нахождения ФИО2 в момент ДТП за рулем, дал об этом личные показания, а также сослался на показания 9 свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Управления ГИБДД России по Астраханской области, УФНС по Астраханской области и ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса, в том числе путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Астраханского областного суда в сети «Интернет», исходя из требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Санни», грз № под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Ланд Крузер», грз №, принадлежащего ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, которая постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в связи с чем ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля «Тойота Ланд Крузер», г/н №, без учета износа, составила <данные изъяты> рублей, с учётом износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Ланд Крузер», г/н №, составила <данные изъяты>.

По ходатайству третьего лица ФИО5 судом назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению № которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер», г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и округления, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер», г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с учетом округления, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер», г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент составления экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из установления факта причинения имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшей и являющейся собственником транспортного средства, и пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ФИО2

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания материального ущерба и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортным средством управляла не ФИО2, а ФИО5, являются несостоятельными, не влияют на правильность выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является его законный владелец.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу приведенных положений закона субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Ниссан Санни», г/н № является ФИО2

ФИО5 в страховой полис не вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное название в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИДББ ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, оставлено без изменения.

Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО2, управляя транспортным средством Нисан Сани г/н № регион, в нарушение требований п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Тойота Ланд Крузер г/н №, под управлением ФИО1, приближающемуся справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, оба автомобиля получили повреждения. Своими действиями ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО2

При этом, оснований для освобождения ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный истцу вред, не имеется.

Доказательств передачи права владения автомобилем ФИО5 в установленном законом порядке, не представлено.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, доводы апелляционной жалобы в данной части считает заслуживающими внимание.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (п. п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку истец заявил о нарушении исключительно его имущественных прав, а законом по данной категории спора не предусмотрена компенсация морального вреда, учитывая, что статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от бремени доказывания несения физических или нравственных страданий при нарушении имущественных прав, безусловные основания для взыскания компенсации морального вреда из материалов дела не следуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в данной части и об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в отсутствие каких-либо доказательств в обоснование указанного требования.

В связи с отменой решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, решение суда подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета за указанное требование в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда законное и обоснованное, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о взыскании морального вреда - отказать.

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО24 – ФИО4 ФИО25 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.В. Полякова

Судьи А.М. Метелева

Е.Д. Чурбакова