Решение № 2-498/2025 2-498/2025~М-2/327/2025 М-2/327/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-498/2025

УИД 50RS00<данные изъяты>-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» сентября 2025 года гор. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истца <данные изъяты>2, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты>3, <данные изъяты> года рождения,

представителя ответчика Комитета по управлению имуществом администрации муниципального округа Зарайск Московской области по доверенности <данные изъяты>8,

представителя соответчика Администрации городского округа Зарайск Московской области по доверенности <данные изъяты>6,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты>2, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты>3, <данные изъяты> года рождения, к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального округа Зарайск Московской области, администрации муниципального округа Зарайск Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>2, действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты>3, <данные изъяты> года рождения, с учетом уточнений, принятых судом, обратилась с иском к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального округа Зарайск Московской области, администрации муниципального округа Зарайск Московской области, в котором просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных исковых требований указала, что им с несовершеннолетним сыном на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> по вине ответчика произошел залив её квартиры. Причиной залива согласно акту МУП «ЕСКХ Зарайского района» <данные изъяты> от <данные изъяты>, является разрыв соединения муфты на поквартирной разводке в <данные изъяты> этажом выше в том же жилом доме. В результате аварии были залиты следующие помещения: зал (жилая комната), прихожая, кухня. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному АНО «НСЭЦ» «Решение», стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире составила <данные изъяты>. Также истица указывает, что по вине ответчиков ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, в связи с чем, полагает, что она имеет право требовать выплату компенсации морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты>. По делу она понесла судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>. В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец приводит нормы ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец <данные изъяты>2, действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты>3, <данные изъяты> года рождения, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации муниципального округа Зарайск Московской области по доверенности <данные изъяты>8 возражала против удовлетворения иска.

Представитель соответчика Администрации городского округа Зарайск Московской области по доверенности <данные изъяты>9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения участников, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков определяется совокупностью следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина; меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. Истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если

бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам – <данные изъяты>2 <данные изъяты> и несовершеннолетнему <данные изъяты>3, <данные изъяты> года рождения <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.

Ранее вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности наследодателю истцов <данные изъяты>1.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>1 умер <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло залитие квартиры истцов водой из квартиры по адресу: <данные изъяты> по причине разрыва соединения «американки» на разводе холодного водоснабжения в помещении туалета, что отражено управляющей организацией МУП «ЕСКХ Зарайского района» в акте <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключении эксперта <данные изъяты><данные изъяты>10 от <данные изъяты>. <данные изъяты>, а также подтверждается фотографиями (доказательствами, приобщенными к материалам гражданского дела <данные изъяты>).

При вынесении настоящего решения суд учитывает, что ранее <данные изъяты>2, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>3, обращалась в суд с иском к <данные изъяты>11 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>.

Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>2, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего сына <данные изъяты>3, к <данные изъяты>11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме <данные изъяты>., расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты>2 без удовлетворения.

Из названных судебных актов установлено, что факт залива квартиры истцов из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, подтвердился. В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>, подготовленным АНО «НСЭЦ «Решение» право требования на восстановление поврежденной отделки квартиры после затопления <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Определением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно стоимости повреждений квартиры и перечня поврежденного имущества, судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты><данные изъяты>10 <данные изъяты> от <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры по вышеуказанному адресу, складывается из: отделки потолка в жилой комнате - <данные изъяты>; отделки стен обоями в прихожей/коридоре, кухне и жилой комнате – <данные изъяты>; отделки пола ламинатом с заменой основания – <данные изъяты>; нарушения архитектуры и геометрии межкомнатной двери <данные изъяты>., нарушения архитектуры и геометрии межкомнатной двери <данные изъяты> нарушения архитектуры и геометрии межкомнатной арки <данные изъяты>. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет <данные изъяты>. Причиной залива квартиры по вышеуказанному адресу <данные изъяты> стал разрыв элемента соединения двух труб в месте их сочленения системы холодного водоснабжения («американки») санузла <данные изъяты>. Вышедший из строя конструктивный элемент системы холодного водоснабжения, приведший к заливу, находится в зоне ответственности собственника <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

Судом также установлено, что квартира по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> была приобретена Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск Московской области на основании муниципального контракта купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> в собственность Муниципального образования городской округ <данные изъяты>. Право собственности муниципального образования на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области <данные изъяты>, номер государственной регистрации: <данные изъяты>

До передачи новому собственнику квартира по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежала на праве собственности ответчику <данные изъяты>11 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>.

Из объяснений ответчика <данные изъяты>11, установлено, что акт приема – передачи квартиры был подписан сторонами муниципального контракта <данные изъяты> после проведенного осмотра, претензий у покупателя к продавцу не было, в тот же день были переданы ключи от квартиры. <данные изъяты> документы сданы в МКУ «МФЦ городского округа Зарайск» для регистрации перехода права собственности к новому владельцу.

Судом установлено, что <данные изъяты>11 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, соблюдая условия контракта на продажу, не приходила.

В материалах реестрового дела (копия которого представлена Филиалом ППК «Роскадастр» по Московской области по требованию в суд) имеется акт приёма – передачи квартиры по адресу: <данные изъяты> без даты составления.

Между тем на документе имеется отметка о сдаче его в МКУ «МФЦ городского округа Зарайск» для регистрации перехода права собственности от <данные изъяты>.

Согласно пунктам 1-5 названного акта зафиксировано: «В соответствии с муниципальным контрактом купли-продажи квартиры от <данные изъяты>. <данные изъяты> продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> (далее квартира). Покупатель произвел осмотр квартиры, качество квартиры соответствует требованиям, предусмотренным муниципальным контрактом, недостатков и дефектов не обнаружено. Претензий у покупателя к продавцу по состоянию передаваемой квартиры не имеется. Продавец передал покупателю ключи. Актом подтверждается, что передача квартиры от продавца к покупателю состоялась».

В пунктах 3.2, 3.3, 3.4 муниципального контракта содержатся условия о передаче квартиры:

В соответствии со ст.556 ГК РФ и по договоренности сторон передача квартиры осуществляется по акту приёма – передачи квартиры, который подписывается покупателем только в случае полного соответствия квартиры требованиям настоящего контракта. В случае выявления недостатков квартиры стороны подписывают акт осмотра квартиры, в котором указываются выявленные недостатки. Непосредственно перед подписанием акта приема – передачи квартиры продавец передает покупателю все имеющиеся у него ключи от квартиры, а также иные ключи (от двери в подъезд многоквартирного дома, от двери в тамбур лестничной площадки и другие), необходимые для доступа в квартиру. После передачи квартиры продавец не вправе входить в квартиру без согласия покупателя.

Разрешая спор и принимая решение по делу <данные изъяты>, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при том исходил из того, что Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск, являясь уполномоченным органом на территории Муниципального образования «Городской округ Зарайск Московской области», осуществляющим деятельность в сфере имущественно-земельных отношений, наделенным правом управлять и распоряжаться муниципальным имуществом, с даты заключения муниципального контракта на приобретение <данные изъяты> принял на себя ответственность за содержание квартиры, так как у него возникло право владения и пользования квартирой, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с ответчика <данные изъяты>11 нет. При этом оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим, суд не усмотрел, поскольку от истца ходатайств об этом не поступило. При этом судами сделан вывод о том, что поскольку квартира была передана Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск Московской области, о чем свидетельствует соответствующий акт приема – передачи от <данные изъяты>, то на момент залива Комитет по управлению имуществом являлся владеющим собственником указанного имущества и обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, уже доказаны и не подлежат оспариванию те обстоятельства, что в квартире истцов имел место залив по вине ответчика Комитета по управлению имуществом администрации муниципального округа Зарайск Московской области.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Что касается размера, подлежащего взысканию ущерба, необходимо отметить, что перед участниками процесса ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба от залития на дату рассмотрения настоящего дела судом. Стороны в письменной форме указали о нежелании заявлять соответствующее ходатайство и участвовать в оплате расходов на судебную экспертизу. Участники были согласны на рассмотрение дела по имеющимся в нём доказательствам, о чём поставили отметку в протоколе судебного заседания. Истец <данные изъяты>2 настаивала на определении размера ущерба от залития квартиры на основании досудебного экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного АНО «НСЭЦ» «Решение», в котором стоимость ремонтно - восстановительных работ определена в размере <данные изъяты>., полагая, что данный размер компенсации соответствует объёму требуемого восстановительного ремонта. Представители соответчиков возражали против определения размера ущерба по досудебному исследованию, отмечая, что в деле имеется заключением эксперта <данные изъяты><данные изъяты>10 <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, которое выполнено по определению о назначении судебной экспертизы, ущерб определен в сумме <данные изъяты>

Суд считает, что в основу решения необходимо определить заключение судебной экспертизы. У суда нет оснований сомневаться в правильности расчетов эксперта. Эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный опыт оценочной деятельности, работы над проведением судебных экспертиз. Примененная им методика расчета соответствует утвержденным стандартам оценки. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд считает, что взысканию с ответчика Комитета по управлению имуществом администрации муниципального округа Зарайск в пользу истцов подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты>, исходя из их долей в праве собственности на квартиру.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем деле истец не представила доказательств нарушения её неимущественных прав либо нематериальных благ в связи с залитием квартиры, в связи с чем, основания для взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

По настоящему делу истец понесла судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Несение судебных расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты><данные изъяты>12 оказывал юридические услуги <данные изъяты>2, а именно: помощь в сборе документов, консультации, подготовка претензии и искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В соответствии с п.5.1.1 Договора размер вознаграждения определен в размере <данные изъяты>. Получение денег подтверждено актом от <данные изъяты>. Судом установлено, что <данные изъяты>12 полностью выполнил условия договора, что подтверждено актом оказанных услуг.

Из пункта 3 Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам, утв. Решением <данные изъяты> Совета АПМО от <данные изъяты> по <данные изъяты> размер вознаграждения адвоката за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет не менее <данные изъяты>., ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом апелляционной или кассационной инстанции не менее <данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд учитывает результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично), длительность рассмотрения дела судом, категорию спора, время, которое было необходимо исполнителю для подготовки документов, фактический объём оказанных услуг. С учетом приведенных доводов, суд считает требования истцов о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению. Расходы на юридические услуги являются разумными по размеру.

Согласно чеку от <данные изъяты> оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика исходя из принципа пропорциональности.

При конкретных обстоятельствах дела, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <данные изъяты>2, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты>3, <данные изъяты> года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального округа Зарайск Московской области в пользу <данные изъяты>2 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> расходы на юридические услуги, <данные изъяты> расходов по госпошлине.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального округа Зарайск Московской области в пользу законного представителя несовершеннолетнего <данные изъяты>3, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>2 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>2, действующей от своего имени и как законного представителя несовершеннолетнего <данные изъяты>3, <данные изъяты> года рождения, к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального округа Зарайск Московской области о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>., о взыскании денежной суммы в возмещение ущерба от залива квартиры, судебных расходов в ином размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>2, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты>3, <данные изъяты> года рождения, к администрации муниципального округа Зарайск Московской области о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья Н.П.Бондаренко