Решение № 2-283/2020 2-6392/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-283/2020

Копия Дело № 2-283/2020

16RS0051-01-2019-008646-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору с наследников,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 26 июня 2014 года, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 24,90% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами и иные платежи по кредиту не оплачивала. Задолженность по договору составляет 74 249 рублей 87 копеек, из которых: основной долг 69 632 рубля 99 копеек, проценты по договору 4 616 рублей 88 копеек. Заемщик ФИО3 умерла 17 июля 2017 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и наличие оснований для возложения этой обязанности на наследников заемщика, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков в размере 74 249 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники заемщика: ФИО1, ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против иска.

Третье лицо нотариус в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что 26 июня 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, под 24,90 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит путем оплаты ежемесячных платежей в размере 4 415 рублей.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с графиком погашения, заемщик взял на себя обязательства внести на счет 60 ежемесячных платежей в общей сумме 262 888 рублей 17 копеек. В нарушение графика погашения и условий кредитного договора заемщиком допущены неоднократные просрочки платежей, сумма задолженности составляет 74 249 рублей 87 копеек, из которых: основной долг 69 632 рубля 99 копеек, проценты по договору 4 616 рублей 88 копеек

17 июля 2017 года заёмщик ФИО3 умерла, после её смерти заведено наследственное дело №380/2017 нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 Наследниками, принявшими наследство после её смерти, являются сыновья наследодателя: ФИО1 и ФИО2

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества вошли денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в общей сумме 11 367 рублей 51 копейки.

Как следует из ответов Управления Росреестра по РТ и УГИБДД МВД по РТ за ФИО3 не значится имущества, принадлежащего ей на праве собственности на дату её смерти.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник для приобретения наследства должен его принять.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведённых правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, наследник должника, принявший в установленном законом порядке наследство, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая наличие у наследодателя ФИО3 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд, руководствуясь норами статей 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ответчики ФИО1 и ФИО2 приняли на себя ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества – 11 367 рублей 51 копейки.

Размер кредитного обязательства превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации).

С учетом изложенного суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 11 367 рублей 51 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принимая во внимание, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности ФИО3 по кредитному договору в размере, превышающим стоимость наследственного имущества.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 454 рублей 68 копеек (по 227 рублей 34 копейки с каждого).

Исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору с наследников удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2014 года в размере 11 367 рублей 51 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 454 рублей 68 копеек (по 227 рублей 34 копейки с каждого).

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.