Решение № 2-2358/2017 2-2358/2017~М-2462/2017 М-2462/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2358/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2358/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Гойник А.В.,

с участием истца – ФИО1, третьего лица - ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: ... материальный ущерб в размере 47535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указав, что истец являются собственником квартиры по указанному адресу. 19 июня 2017 года произошел залив квартиры по вине ответчика – собственника вышерасположенной квартиры ... по указанному адресу. Сумма ущерба составила 47535 рублей. Добровольно ответчик возмещать причиненный вред отказывается, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в момент затопления дома находилась дочь. Соседка из квартиры ... вызвала сантехника. Тот перекрыл воду, осмотрел квартиру и сказал, что порвался гибкий шланг на кухне. Из-за затопления 10 дней не было воды и света, чем причинены семье нравственные страдания.

В судебное заседание ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не установлена причина затопления, выводы эксперта носят предположительный характер. Ответчик к причиненному ущербу отношения не имеет. Истец доказательств вины ответчика не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав явивших лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что квартира по адресу: ... принадлежит ФИО1 на праве совместной собственности.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: ...

19 июня 2017 года в квартире истца произошло затопление, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Как следует из акта от 20 июня 2017 года, составленного комиссией в лице ведущего инженера ООО «УК «ЖЭП-9», главного инженера ООО «РЭО-9», мастера ООО «РЭО-9», 19 июня 2017 года от жильцов квартиры ... поступила заявка в 16 часов 20 минут о том, что они затопили нижерасположенную квартиру ... по адресу ... Причиной затопления послужила неисправность гибкой подводки к смесителю на кухне.

Согласно отчету ООО «Гост-стандарт» N 0621, рыночная стоимость ремонта квартиры ..., расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате затопления равна рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 19 июня 2017 года составил 47535 рублей.

Сторона ответчика с указанным экспертным заключением не согласилась, в связи с чем судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1734 от 09 ноября 2017 года, проведенного по поручению суда ООО «Строительно – техническая экспертиза «Аргумент», стоимость строительно-ремонтных работ по восстановлению квартиры по адресу: ... после затопления, имевшего место 19 июня 2017 года составляет: 30380 рублей. Повреждения, заявленные истцом, являются следствием залива квартиры. При осмотре кухни квартиры ... экспертом установлено, что в месте присоединения гибкой подводки смесителя установлены следы ремонта. Поверхность линолеума деформирована от воздействия воды. Вода по плитам перекрытия могла попасть из кухни квартиры ... в кухню квартиры ...

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд счел его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, обоснованным, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки. Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами. Эксперт Д. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца является неисправность гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире ...

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы, возлагая на собственника жилого помещения обязанность по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, предполагают и несение им ответственности за надлежащее состояние внутриквартирного оборудования.

Учитывая выше изложенное, суд руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия их вины в заливе, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на ответчике, в связи с чем, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма, необходимая на восстановительный ремонт согласно заключению судебного эксперта в размере 30380 рублей.

Требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Иные случаи возможности взыскания с нарушителя компенсации морального вреда должны быть предусмотрены законом.

Учитывая, что нормами гражданского законодательства, предусматривающими возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, компенсация морального вреда не предусмотрена, суд пришел к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО1 понесены расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей. Данные расходы судом признаются необходимыми. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3195, 50 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины также возмещаются частично в сумме 1039, 22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 30380 рублей, государственную пошлину в размере 1039, 22 рублей, 3195, 50 рублей в счет стоимости услуг оценщика.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: Журавлева Т.С.

Копия верна

Судья: Журавлева Т.С.

Секретарь: Гойник А.В.

Подлинник находится в материалах дела № 2-2358/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска