Решение № 2-853/2017 2-853/2017~М-898/2017 М-898/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-853/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «АСТЕК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-853/17 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕК» о взыскании ущерба, причиненного вследствие падения дерева,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АСТЕК» о взыскании ущерба, причиненного вследствие падения дерева, мотивируя свои требования тем, что 26 апреля 2017 г. в 13 часов 17 минут, с придомовой территории по адресу: г. Тула, <адрес> в результате порывистого ветра на припаркованный по адресу: г. Тула, ул. <адрес> автомобиль Chevrolet Lacetti г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево. Вследствие падения дерева автомобилю причинен следующий ущерб: множественные царапины по кузову автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия: крыша, капот, передние стойки; вмятины на кузове; трещина на лобовом стекле и царапина на левой фаре. Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Тула, <адрес> соответственно благоустройство территории, осуществляет управляющая компания ООО «АСТЕК». 15 мая 2017 г. истцом в адрес управляющей компании была направлена претензия, с просьбой выплаты причиненного ущерба на основании примерного расчета стоимости восстановительного ремонта. ООО «АСТЕК» после рассмотрения претензии предложило истцу произвести ремонт в автосервисе, выбранном управляющей компанией. Указанный автосервис истцу неизвестен, поэтому у него появились сомнения в качестве услуг, которые будут оказаны автосервисом, ввиду чего он отказался от предложенного варианта. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti г.р.з. №, истец обратился в независимую экспертизу ООО «<...>». В соответствии с отчетом № от 29.05.2017 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet Lacetti составляет 96 668 руб. Стоимость услуг эксперта, по составлению отчета составила 3 500 руб. В результате произошедшего события истцу был причинен моральный вред, который выразился в эмоциональных переживаниях за причиненный ущерб автомобилю. Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО «АСТЕК» в его пользу причиненный ущерб в размере 96668 рублей; расходы, на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3503 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, также показал, что не возражает против определения материального ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы. Просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АСТЕК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 26.04.2017 г. с 11 час. 43 мин. До 14 час. 43 мин. Был зафиксирован усиленный ветер порывами 12-17 м/с, о чем свидетельствует оперативное предупреждение, направленное всем городским службам. В соответствии с актом № от 26.04.2017 года упавшее дерево не признано аварийным. Истец не предоставил правовое обоснование своих исковых требований. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АСТЕК» отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что 26 апреля 2017 г. в 13 часов 17 минут, в результате порывистого ветра, автомобиль Chevrolet Lacetti, гос.рег.знак №, припаркованный около д. <адрес> г. Тулы, получил механические повреждения в ходе падения дерева с придомовой территории по адресу: г. Тула, ул. <адрес>. Старший УУП отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле вынес дата постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления.

Падение дерева около дома №<адрес> г. Тулы, находится в причинной связи с наступлением последствий, а именно причинением механических повреждений автомобилю Chevrolet Lacetti г.р.з. № которые зафиксированы УУП ОУУП и ДН ОП «Центральный» УМВД России по Туле в протоколе осмотра места происшествия от дата, который составлен в присутствии двух понятых.

В действиях водителя ФИО1 припарковавшего автомобиль Chevrolet Lacetti г.р.з. №, около д. <адрес> г. Тулы, нарушений ПДД РФ не выявлено.

Собственником автомобиля Chevrolet Lacetti г.р.з. №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 10.12.2011 года.

Согласно протокола № от 12.08.2016 года конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №<адрес>, г. Тула – победителем конкурса стал ООО «АСТЕК». Договор управления многоквартирным домом управляющая компания не предоставила.

Постановлением УУП ОУУП и ДН Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле от 04.05.52017 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, из которого усматривается, что К поступило сообщение в отдел полиции по факту повреждения автомобилей: Киа Рио, гос.номер № и Шевроле Лачети, гос.номер №, в результате падения дерева. Согласно видеозаписи, которую предоставило АО «Тулагоргаз» радение дерева произошло в 13-17 часов, при падении видно, что был поврежден забор и припаркованные около него вышеуказанные автомобили.

В материалы дела представлена справка о погоде Тульского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС», согласно которой 26 апреля 2017 года в г. Туле в 12 часов до 13 часов был ветер 7/16*, в 15 часов 8/17*.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При таких обстоятельствах виновность ООО «Астек» в причинении собственнику транспортному средству Chevrolet Lacetti г.р.з. М209МК71, материального ущерба, в результате падения дерева, у суда сомнений не вызывает.

Доводы ответчика ООО «Астек» о том, что не представлено доказательств того, что на автомобиль истца упало дерево вследствие гниения не может повлиять на вывод о наличии вины ответчика в произошедшем событии, поскольку ответчик ООО «Астек», как балансодержатель придомовой территории по адресу: г. Тула, <адрес>, на которой и упало дерево, свои обязанности по контролю над зелеными насаждениями надлежащим образом не выполнил.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком ООО «АСТЕК» не представлены доказательства отсутствия в его действиях вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, довод представителя ответчика о том, что падение дерева произошло из-за сильного ветра 26.04.2017 года, суд считает несостоятельным, поскольку из представленных материалов дела и фотографий с места происшествия упало одно дерево, находящееся на придомовой территории, которую обслуживает ООО «АСТЕК», которое свои обязанности по контролю над зелеными насаждениями надлежащим образом не выполнило.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti г.р.з. №, ФИО1 организовал и провел независимую оценку.

Как следует из отчёта № от 29.05.2017 года, произведённого ООО «<...>» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Chevrolet Lacetti г.р.з. №, составляет с учетом износа 96668 рублей.

Представитель ответчика не согласился с размером материального ущерба, причиненного истцу и по его ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti г.р.з. №.

Согласно заключению эксперта № от 28.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti г.р.з. № исходя из среднерыночных цен на восстановительные работы, материалы и запасные части по Тульской области составляет 70912 рублей.

Суд изучив, указанное заключение эксперта, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате падения дерева и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При осуществлении оценочной деятельности оценщик применял действующие на дату оценки федеральные стандарты оценки (ФСО): ФСО № 1, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256, ФСО № 2, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 255, ФСО № 3, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254. Оценка проводилась с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России 2013г.). Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик К имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от 28.07.2017 года, составленные ООО «Тульская независимая оценка» сомнений не вызывает, он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, участниками процесса определенная заключением сумма материального ущерба не была оспорена.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить размер материального ущерба, причинённого ФИО1 в результате падения дерева, в размере 70912 рублей.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что обязанность возместить материальный ущерб ФИО1 в размере 70912 рублей лежит на ООО «АСТЕК».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика ООО «АСТЕК» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3503 рублей (чек-ордер от 23.06.2017 года), а также расходы по оплате независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 3500 рублей (квитанция – договор серии № от 12.05.2017 года), поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вредя, суд приходит к следующему.

Согласност.151ГК РФ если гражданину причиненморальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда(ч.1), при определении размеров компенсацииморального вредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред(ч.2).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморального вреда", под моральным вредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В случае нарушения имущественных прав граждан компенсацияморального вредаможет иметь место при наличии указания об этом в законе. ФИО1 не представил суду доказательства того, что ответчик совершил действия, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Нарушение имущественных прав истца действиями ответчика в силу приведенных нормативных положений не может быть основанием длявзысканияс него денежной компенсацииморального вреда, поскольку специального закона, который бы это допускал, нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСТЕК» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 70 912 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3503 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова