Решение № 2-3257/2018 2-366/2019 2-366/2019(2-3257/2018;)~М-2879/2018 М-2879/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-3257/2018

Дело № 2-366/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителей истцов ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Полюс-С» к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2, ООО «Полюс-С» обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении от ареста имущества ....... доли в праве на оздоровительный комплекс с торговыми и офисными помещениями, <адрес>, принадлежащую ФИО2; об освобождении от ареста имущества ....... доли в праве на оздоровительный комплекс с торговыми и офисными помещениями, <адрес> принадлежащую ООО «Полюс-С»; взыскании государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере 300 руб., в пользу ООО «Полюс-С» в сумме 6000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судьей ....... в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества вынесено определение о наложении ареста на оздоровительный комплекс с торговыми и офисными помещениями, <адрес>. При вынесении данного определения судом не было учтено, что здание принадлежит также на праве долевой собственности истцам по ....... доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ. Управлением ....... в отношении оздоровительного комплекса произведена запись об аресте на ....... доли в праве ФИО2 и ....... доли в праве ООО «Полюс-С».

В судебном заседании истцы участия не принимали, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истцов в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ....... поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи ....... от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения указанного иска наложен арест на оздоровительный комплекс с торговыми и офисными помещениями, <адрес>

Данное определение явилось основанием для внесения в ЕГРН сведений об ограничениях прав истцов в отношении указанного имущества.

Вместе с тем оздоровительный комплекс с торговыми и офисными помещениями, <адрес>, ФИО3 на праве единоличной собственности не принадлежит, что подтверждается инвестиционным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3, ФИО2 и ООО «Полюс-С», дополнительным оглашением № к инвестиционному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, актом распределения результатов инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на объект недвижимости возникает с момента его регистрации.

Вышеперечисленные документы с учетом акта распределения результатов инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (распределившим доли сторон в спорном оздоровительном комплексе по ....... доли каждому), явились основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре недвижимости прав собственности ФИО2, ФИО3, ООО «Полюс-С» в отношение спорного имущества по ....... доли за каждым.

Право собственности ФИО2 и ООО «Полюс-С» на указанный объект недвижимости не оспаривается.

Статьей 304 поименованного кодекса установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенных требований законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, поскольку судебный спор ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества не может ущемлять права истцов, как долевых сособственников имущества, принадлежащего в том числе ФИО3

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При подаче иска ФИО2 произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 150 руб. с каждого.

Также ООО «Полюс-С» произведена оплата государственной пошлины в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2018г., которая с учетом удовлетворения требований подлежит взысканию с ФИО3, ФИО4 в равных долях по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Освободить от ареста ....... доли в праве на оздоровительный комплекс с торговыми и офисными помещениями, <адрес> принадлежащую ФИО2, наложенного определением судьи ....... от ДД.ММ.ГГГГ

Освободить от ареста ....... доли в праве на оздоровительный комплекс с торговыми и офисными помещениями, <адрес>, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-С», наложенного определением судьи ....... от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полюс-С» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. с каждого.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий