Решение № 2-6831/2022 2-789/2023 2-789/2023(2-6831/2022;)~М-5563/2022 М-5563/2022 от 15 августа 2023 г. по делу № 2-6831/2022

63RS0038-01-2022-008621-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/23 по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что 10.11.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новак ФИО12 по результатам рассмотрения обращения Опалатенко ФИО13 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 11 300 рублей. Финансовым уполномоченным установлено и не оспаривается сторонами, что 13.01.2021 года после обращения Опалатенко ФИО14. в Страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков АО «МАКС» был организован осмотр поврежденного т/с Nissan, г.р.з. №, по результатам которого был составлен акт осмотра № УП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Опалатенко ФИО15. были зафиксированы повреждения, относящиеся к ДТП, с актом осмотра Опалатенко была ознакомлена, каких-либо разногласий относительно зафиксированных повреждений не имела, о чем говорит ее личная подпись в составленном Акта осмотра № УП-473788. ДД.ММ.ГГГГ Опалатенко было выдано направление на ремонт УП-473788 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля на ремонт СТОА ИП ФИО1 ФИО16. Поврежденное транспортное средство было передано Опалатенко на СТОА для осуществлении восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Опалатенко получено транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № ИПя7041, в котором указано, что Опалатенко согласна с качеством выполненных работ и со сроками проведения ремонта. В свою очередь недостатков или следов некачественного ремонта аварийной зоны т/с Nissan, г.р.з. №, указанной в акте осмотра, направлении на ремонт Опалатенко выявлено не было. Так, как положенное в основу решения финансового уполномоченного заключение экспертизы ИП ФИО2 ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ № № было составлено до возбуждения настоящего гражданского дела, а потому не является заключением эксперта применительно к статье 86 ГПК РФ, а должен квалифицироваться как письменное доказательство, то лицо, составившее данное заключение, не могло нести ответственность, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исследовав выводы судебной экспертизы, специалисты ООО «Экспертно-консультационный центр» отмечают тот факт, что были выявлены неточности и спорные исходные посылы, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов. Эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В заключении № У№ от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперта-техника ФИО2 ФИО18. поставлены следующие вопросы и ответы. При приеме ТС из ремонта у клиента отсутствовали претензии по качеству выполненного ремонта, о чем свидетельствует подпись клиента в акте приема передачи. Жалоба к ремонту возникла при эксплуатации ТС, а именно: неравномерная работа ДВС с последующей остановкой работоспособности. Неисправность была устранена путем замены свечей зажигания на СТОА выполняющей восстановительный кузовной ремонт, о чем свидетельствует акт выполненных работ. Повреждение колесного диска переднего правого не соответствует заявленному событию. В справке ДТП не зафиксировано. Претензии со стороны клиента об отсутствии замены диска не поступало, т.к. диск был поврежден в следствии эксплуатации ТС. УУК не требовалось в связи с отсутствием повреждений ходовой части ТС (подвеска, колеса).Бачок ГУРа, согласно направлению, подлежал замене. По предоставленным фотоматериалам первичного осмотра и осмотра после выполненного ремонта можно сделать вывод о замене бачка ГУР. В новом бочке ГУР присутствуют следы красной жидкости, при эксплуатации ТС после ремонта, жидкость ГУР была распределена по магистралям (трубкам), требуется долив жидкости. Тех жидкость ГУР не является воспламеняемой, на качество и работоспособность моторного отсека не влияет. При неисправности датчика положения коленвала, провести запуск затруднительно или происходит отказ в запуске ДВС (не заводится). Изучив материал выплатного дела АО МАКС и экспертизу СОДФУ эксперта-техника ФИО5 № У-22-№ от ДД.ММ.ГГГГ можно прийти к выводу, что в расчете ФИО2 ФИО19 № У-№ от 26.10.2022 года допущены ошибки, а именно: в соответствии с актом осмотра по качеству ремонта № У№ от 19.10.2022г., эксперт-техник Козлов ФИО20. указывает на недостатки качества ремонта: на стр.32 п.37 заключения № № от 26.10.2022г. эксперт-техник Козлов ФИО21. указывает, что диск колесный передний правый не был отремонтирован. Эксперт-техник Козлов ФИО22 ошибочно указывает на недостаток расчета. Согласно направления на ремонт деталь Колесный Диск передний правый отсутствует в списке ремонтируемых деталей. Согласно документов ГИБДД и фотоматериала ТС, повреждение имело место в передней и задней части ТС. Повреждение колесного диска переднего правого не относится к заявленному страховому событию. Повреждение колесного диска переднего правого можно характеризовать как наезд на препятствие в виде бордюрного камня. Государственный Регистрационный Знак (далее ГРЗ), согласно направления на ремонт, необходима замена. В части исполнения СТОА по замене ГРЗ предполагается с/у и оплата ГРЗ клиенту. Т.к. ГРЗ при замене, утрате и деформации необходимо обращаться в ГИБДД владельцу или нотариально доверенному лицу, СТОА, не имея на руках доверенности от клиентов, производит только с/у ГРЗ с последующей оплатой. Таким образом, с технической и методической точки зрения, выводы эксперта-техника ФИО2 ФИО23. в заключении № У№ от 26.10.2022г. не обоснованы. Просит суд: отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Опалатенко ФИО24.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 ФИО25 в судебном заседании заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным, настаивала на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Опалатенко ФИО26. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, считала решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, поскольку ремонт ее автомобиля по направлению страховой компании был произведен некачественно.

Представитель заинтересованного лица – Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 ФИО27., в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил возражения на заявления, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, рассмотреть дело без его участия.

ИП ФИО1 ФИО28., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в силу ст. 7 этого Закона 400000 рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

05.07.2020 года между Опалатенко ФИО29. и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6 ФИО30., управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 ФИО31. и транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 ФИО32., был причинен ущерб принадлежащему Опалатенко ФИО33 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО6 ФИО34. застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 ФИО35. застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО8 ФИО36. застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

13.01.2021 года Опалатенко ФИО37. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

АО «МАКС» выдало Опалатенко ФИО38. направление на ремонт № УП-473788 от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1 ФИО39., расположенную по адресу: <...> д. ЗВ для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

Поврежденное транспортное средство было передано Опалатенко ФИО40. на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Опалатенко ФИО41. получено транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № ИПя7041, в котором указано, что Опалатенко ФИО42 согласна с качеством выполненных работ и со сроками проведения ремонта.

23.04.2021 года АО «МАКС» произвела выплату СТОА страхового возмещения в счет оплаты выполненных работ по ремонту транспортного средства согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 250 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

11.05.2022 года Опалатенко ФИО43. обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требование о проведении осмотра на предмет выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

31.05.2022 года АО «МАКС» направило Опалатенко ФИО44 телеграмму с уведомлением об осмотре транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года специалистами АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства с целью фиксации недостатков восстановительного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № УП-473788. В ходе проведения трехстороннего осмотра, по претензии Опалатенко ФИО45 на нестабильную работу ДВС и ошибку на панели приборов, была произведена замена свечей зажигания, неисправность устранена.

28.07.2022 года АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом ???????????????????????????????????????????????????????????