Решение № 2-2646/2024 2-2646/2024~М-1307/2024 М-1307/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-2646/2024

Дело №2-2646/6-2024 г.

46RS0030-01-2024-002690-87

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 июня 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Поздняковой Василине Николаевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Поздняковой Василине Николаевне о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в <адрес> жилого <адрес><адрес><адрес>, принадлежащей Половинкиной Наталье Викторовне, в результате которого было повреждено имущество потерпевшего. Причина залива согласно акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ – затекание воды из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Имущество Половинкиной Н.В., находящееся в <адрес>. <адрес> по по <адрес><адрес><адрес> было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования имущества (полис №). На основании предоставленных страхователем документов и в соответствии с условиями договора страхования потерпевшему Половинкиной Н.В. было выплачено в счет возмещения причиненного заливом материального ущерба 27201 руб. 49 коп. Просит взыскать данную сумму в ответчика как с собственника квартиры, по вине которого причинен ущерб потерпевшему.

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Полокинкина Н.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, третье лицо, указав об обоснованности иска, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомила, в свое отсутствие рассмотреть дело не просила, возражений и/или дополнительных доказательств по делу не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч. 4, 5 ГПК РФ суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Половинкиной Н.В. заключен договор страхования № № сроком действия с даты заключения договора в течение 60 мес., согласно которому застрахована квартира по адресу: <адрес>, <адрес> конструктивные элементы, отделка, инженерное оборудование и движимое имущество без перечня.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» от Половинкиной Н.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением водой вышеуказанного жилого помещения.

Расчет ущерба был произведен на основании отчета о стоимости объекта оценки.

Как следует из акта о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией сотрудников ЖСК-146, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Залив произошел из <адрес> вышеуказанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выплачено в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 27201 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Ответчик Позднякова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, расположенной над квартирой потерпевшей Половинкиной Н.В.

Ответчиком доказательств в опровержение исковых требований представлено не было.

Принимая решение, суд руководствуется ст. ст. 12, 56, 210, 387, 931, 935, 965, 1064, 1082, ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ и приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что залив жилого помещения произошел по вине ответчика, что подтверждается актом о залитии, составленным работниками ЖСК-146 и проведенным расчетом ущерба.

Объективных и достаточных доказательства отсутствия своей вины в причиненном ущербе ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение ущерба, причиненного в результате залива по вине ответчика, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 УПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства в размере 1916 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 57201 руб. 49 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1916 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 июля 2024 года.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска ФИО2