Решение № 2-1543/2025 2-1543/2025(2-6078/2024;)~М-4575/2024 2-6078/2024 М-4575/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-1543/2025

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при ведении секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска указано, что Дата в Дата час. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО7, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Тойота ФИО7, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении и сведениями о ДТП.

Истец указывает, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 указал, что его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Ответственность истца была страхована в страховой компании АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

При обращении Дата истца в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, согласно ответу страховщика ПАО СК «Росгосстрах» № СГ-№ от Дата, вред в дорожно-транспортном происшествии были причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое было указано в договоре ОСАГО причинителя вреда. Таким образом, истец полагает, что ФИО2 сообщил сотрудникам ГИБДД ложные сведения о наличии у него полиса страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля Тойота ФИО7, г/н №, ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», экспертом-техником ФИО6 были проведены работы по осмотру транспортного средства и составлению экспертного заключения №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 230 979 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что истец не обладает достаточными юридическими познаниями, для защиты своих интересов в суде, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в результате чего были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец просит взыскать в ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 979 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 929 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие представителя ответчика - в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.

Как установлено судом, Дата в Дата час. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ФИО7, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Тойота ФИО7, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата, транспортное средство истца получило повреждения заднего бампера с накладками, задней оптики, крышки багажника, панели кузова задней, государственный номер с рамкой, крылья задние оба с подкрылками, панель кузова задняя, пол багажника, обшивка багажника, уплотнительная резинка багажника, выхлопная труба, брызговики задние оба, ВСП.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, Дата он двигался на автомобиле Тойота ФИО7, г/н №, по Адрес в сторону Адрес, г/н №, прекратил движение, пропуская попутный автомобиль, ФИО2 не успел остановить транспортное средство, допустил столкновение с автомобилем истца. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Согласно сведениям о ДТП от Дата, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Определением от Дата старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО4, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Как следует из представленных по запросу суда сведений РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» собственником транспортного средства Тойота ФИО7, г/н №, является ФИО2

Как следует из представленных по запросу суда сведений ПАО СК «Росгоссрах», страхователем по страховому полису является ФИО5, согласно договору ОСАГО ХХХ № застрахована ответственность при управлении транспортного средства Kia Sportage, г/н №.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа комплектующих деталей) Тойота ФИО7, г/н №, составляет 230 979 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком. Сведений о том, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия незаконно управлял автомобилем, принадлежащим другому лицу на праве собственности, или в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Суд для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось при разъяснении положений ст. 79 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Дата транспортным средством Тойота ФИО7, г/н №, управлял ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 установлена, в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с владельца источника повышенной опасности – ФИО2 в размере 230 979 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

ФИО1 обратился к ФИО8 для защиты нарушенных прав и законных интересов. Согласно доверенности № от Дата сроком на 1 год ФИО1 уполномочил ФИО8 представлять его интересы в суде.

Таким образом, ФИО1 понес судебные расходы в рамках заявленного спора в виде оплаты юридической помощи.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Исходя из сложности гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, участия представителя в судебных заседаниях, представлении доказательств, оказания юридической помощи при составлении и подачи искового заявления, совершения процессуальных действий в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» в лице генерального директора ФИО6, и ФИО1, заключен договор на оказание услуг № от Дата, с целью составления экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО7, г/н №.

В соответствии п. 3.2 договора стоимость услуг составляет 6 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № б/н от Дата ФИО1 произведена оплата в рамках договора № от Дата в размере 6 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб.

Учитывая, что истцом, при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 7 929 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 929 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от Дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 979 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 929 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено Дата.