Решение № 12-25/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-25/2018

№ 12 – 25/2018


Р Е Ш Е Н И Е

село Майя 18 июля 2018 года

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретаре судебного заседания Никифорове Е.В.,

с участием представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия) ФИО1 и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора - Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») на постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2018 года, которым

ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2018 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 обратился с жалобой, указав, что между ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>») и ФКУ Упрдор «<данные изъяты>» (правопреемник ФКУ Упрдор «<данные изъяты>») был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты>, км. <данные изъяты> в Республике Саха (Якутия). Данный контракт соглашением о расторжении Сторонами расторгнут по обоюдному согласию ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению о расторжении обязанности Подрядчика по рекультивации на данном объекте отсутствуют. Выполненным согласно форм КС-2 работам на сумму <данные изъяты> руб.: демонтаж металлического барьерного ограждения, демонтаж металлических сигнальных столбиков, поставка звеньев труб на ПК 45+51,6, ПК 16+60, ПК 32+00, ПК 81+80, ПК 124+60, разборка насыпи земляного полотна (а/дорога), разборка железобетонных звеньев, разборка портальных стенок, разборка металлической трубы, погрузка и транспортировка на базу, рекультивация не требуется (не предусмотрена), так как все работы являются подготовительными, не требующими снятия и перемещения плодородного слоя почвы и грунта. Безусловных доказательств виновности ООО «<данные изъяты>», являющимся обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности не имеется. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ выдано после ДД.ММ.ГГГГ после расторжения Контракта, и Подрядчик уже не являлся законным землепользователем на участке «левая сторона <данные изъяты> км. федеральной автомобильной дороги «<данные изъяты>» кадастровый №, тем самым законных оснований пребывания и выполнения работ рекультивации отсутствовало. Предписание контролирующего органа, как указано и изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012, должно отвечать условию законности. Просит постановление мирового судьи признать незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители Россельхознадзор ФИО1 и ФИО2 с жалобой не согласились и просили постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку вина юридического лица доказана всеми материалами дела.

В судебное заседание представитель лица, привлеченного к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа … на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо, то есть ООО «<данные изъяты>».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Саха (Якутия) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка юридического лица – ООО «<данные изъяты>» на предмет соблюдения обязательных требований в области земельного законодательства Российской Федерации. (<данные изъяты>)

Актом проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «<данные изъяты>» (директор ФИО3) на месте самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, а также грунта (глина) на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> на урочище «<данные изъяты>» <данные изъяты> наслега <адрес> не провело работы по рекультивации данного земельного участка для восстановления и дальнейшего использования в сельскохозяйственных целях. Также не выполнены требования предписания об устранении нарушений в области земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязано было провести рекультивацию земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, а также ими не предоставлен проект рекультивации нарушенного земельного участка и акт приемки – сдачи рекультивированных земель. (<данные изъяты>)

Россельхознадзором ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено предписание № об устранении нарушений в сфере земельного законодательства, а именно проведении рекультивации нарушенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на урочище «<данные изъяты>» <данные изъяты> наслега <адрес> Республики Саха (Якутия) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Россельхознадзором в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено уведомление о проведении государственного контроля (надзора) со сроком проведения 20 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ марта по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица». (<данные изъяты>)

Данное письмо направлено посредством электронной почты: <данные изъяты> (<данные изъяты>)

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» (директор ФИО3) на месте самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, а также грунта (глина) на урочище «<данные изъяты>» <данные изъяты> наслега <адрес> не проведены работы по рекультивации данного земельного участка для восстановления и дальнейшего использования в сельскохозяйственных целях, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). ООО «<данные изъяты>» не выполнило требование законного предписания об устранении нарушений в области земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. (<данные изъяты>)

Данный акт направлен ООО «<данные изъяты>» посредством почтовой связи и адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), а также на имя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 направлена телеграмма, которая была вручена (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неявке законного представителя для составления протокола об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении по факту совершения юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. <данные изъяты>) Данный протокол направлен в адрес ООО «<данные изъяты>» посредством почтовой связи (<данные изъяты>).

Таким образом, из материалов дела видно, что ООО «<данные изъяты>» несмотря на выданные дважды Россельхознадзором предписания с достаточным сроком для устранения нарушений и полученные ими своевременно, не предприняло никаких мер по устранению. Более того, проигнорировало требования надзирающего органа и только после направления (ДД.ММ.ГГГГ) дела об административном правонарушении и получении (ДД.ММ.ГГГГ) извещения от мирового судьи ООО «<данные изъяты>» направило письмо о том, что ООО «<данные изъяты>» прекратило свое существование (ДД.ММ.ГГГГ) путем присоединения к юридическому лицу ООО «<данные изъяты>», государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)

Доводы ООО «<данные изъяты>» о том, что по выполненным работам не предусмотрена рекультивация почвы и соглашением о расторжении государственного контракта № данная обязанность не возложена, несостоятельны, поскольку актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что ООО «<данные изъяты>» самовольно сняло и переместило плодородный слой почвы, а также грунта (глины) на урочище «<данные изъяты>» <данные изъяты> наслега <адрес>, не проведены работы по рекультивации данного земельного участка для восстановления и дальнейшего использования в сельскохозяйственных целях, что также подтверждается справкой главы МО «<данные изъяты>» МР «<адрес>» РС (Я) ФИО5 (<данные изъяты>)

Предписания №-з от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют требованиям закона, при этом у ООО «<данные изъяты>» с момента вынесения первого предписания было достаточно времени для его исполнения, однако никаких мер не предприняло, кроме того предписания надзорного органа не обжалованы в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ООО «<данные изъяты>», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ООО «<данные изъяты>» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах санкции статьи, с учетом общих правил назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В ходе административного производства по делу права участников процесса, соблюдены.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья К.И. Тарбахов