Решение № 2-1702/2020 2-1702/2020~М-1645/2020 М-1645/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1702/2020

К делу №

УИД 23RS0№-64

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 18 » ноября 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 312 351,19 рублей, а также расходы на оплату производства досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 424 рублей и по оплате почтовых расходов в размере 961 рубля.

В обоснование своих требований истец указала, что 19.06.2020 года произошло ДТП, виновником которого признан ФИО3, управлявший принадлежащим ФИО4 автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца причинены различные повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 и владельца управляемого им транспортного средства застрахована не была. Согласно выводам проведенной по заказу истца независимой технической экспертизы транспортного средства рыночная стоимость его восстановительного ремонта составляет 312 351,19 рублей. От добровольного возмещения вреда ответчики уклоняются, что явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия. Также не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. Дополнительно просила взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает требования иска ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не избрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем такого источника (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что ФИО3 управлял принадлежащим ФИО4 транспортным средством на основании соответствующего полномочия, которым его наделил зарегистрированный в качестве собственника автомобиля ФИО4, в связи с чем именно ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред имуществу ФИО2

В этой связи требования иска, направленные к ФИО4, удовлетворению не подлежат, поскольку именно ФИО3 в силу приведенных выше норм права несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Для определения размера причиненного вреда по заказу истца экспертом-оценщиком ФИО1 проведена оценка рыночной стоимости материального ущерба в целях возмещения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>. Согласно выводам эксперта-оценщика, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 312 351,19 рублей, с учетом износа – 215 912,24 рублей.

Ввиду того, что истцу не возмещен ущерб добровольно и ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО3, застрахована не была, ФИО2 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 ущерба, принимается во внимание, что согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд полагает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, поскольку гражданская ответственность ФИО3, как и собственника такового – ФИО4, на момент ДТП застрахована не была, в то время как лишь размер страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

По делу назначена и проведена экспертом ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» ФИО6 судебная автотехническая экспертиза. Из выводов эксперта, изложенных в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ №Т311Э-36, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, рассчитанная на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 232 116 рублей, с учетом износа – 167 177,09 рублей.

При этом экспертом указано, что подтвержденные деформации, разрушения и повреждения могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием транспортных средств RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак <***>, и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>. Не подтвержденные деформации, разрушения и повреждения, в определении стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП экспертом не учитывались.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они не оспариваются сторонами, сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 232 116 рублей, составляющие стоимость восстановительного поврежденного средства без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что ФИО2 понесены следующие признаваемые судебными расходы по оплате стоимости производства досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 10 000 рублей (л.д. 70), по оплате стоимости телеграммы ФИО3 с приглашением на осмотр в размере 303,06 рублей (л.д. 75, 76), по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 424 рублей (л.д. 12) при необходимой оплате 6 323,51 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №) и по оплате почтовых услуг при направлении копии иска с приложенными к нему документами в адрес ФИО3 в размере 223,32 рублей (л.д. 15, 16), а всего – 17 950,38 рублей.

Почтовые расходы на отправку стоимости телеграммы ФИО3 с приглашением на осмотр и на отправку искового материала в адрес ФИО4 не подлежат распределению ввиду отказа в удовлетворении требований, направленных к данному ответчику.

С учетом частичного удовлетворения требований иска с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в размере 24 411,57 рублей исходя из следующего расчета: (232 116 Х 6 323,51 / 312 351,19) + (232 116 Х 10 000 / 312 351,19) + (232 116 Х 303,06 / 312 351,19) + (232 116 Х 16 000 / 312 351,19) + (232 116 Х 223,32 / 312 351,19).

Излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 100,49 рублей (6 424 – 6 323,51) подлежит возврату ей органом федерального казначейства в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 232 116 рублей и судебные расходы в размере 24 411,57 рублей, а всего взыскать – 256 527 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 57 копеек.

В удовлетворении требований иска ФИО2 к ФИО3 в остальной части – отказать.

В удовлетворении требований иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович