Решение № 2-2667/2017 2-2667/2017~М-2290/2017 М-2290/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2667/2017

Дело № 2-2667/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору размере 547 199, 03 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 671, 99 рублей. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 16.06.2014 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был выдан кредит в сумме 650 000 рублей под 16 % годовых, на срок с 16.06.2014 года по 17.06.2019 года, размер ежемесячного аннуитентного платежа составил 15 982, 30 рублей, платежной датой определено – 19 числа каждого календарного месяца. По состоянию на 18.05.2017 г. задолженность ФИО1 перед Банком составляет 715 309,45 рублей. Пользуясь правом, предоставленным ч. 2 ст. 91 ГПК РФ истец снижает суму начисленных штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций, определяя размер заявленных требований в сумме 547 199, 03 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 463 932, 31 рублей, задолженность по процентам 64 587, 78 рублей, задолженность по пени 6 755, 22 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 11 923, 72 рублей. Банк предпринимал меры для мирного урегулирования возникшего спора, однако, заемщиком ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняются, в связи с чем Банком предъявлено требование о полном досрочном погашении кредита и выплате процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 547 199, 03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 671, 99 рублей (л.д. 2-4).

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела (л.д. 31), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела (л.д. 31), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщила, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства (л.д. 32). Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено по делу, 16.06.2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 был выдан кредит в сумме 650 000 рублей под 16 % годовых, на срок с 16.06.2014 года по 17.06.2019 года (л.д. 10-11).

Организационно-правовая форма Банка ВТБ 24 (ЗАО) изменена на Банк ВТБ 24 (ПАО).

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено 16 июня 2014 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-9).

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 982, 30 рублей, 19 числа каждого платежного месяца (л.д. 10).

Судом достоверно установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, последний платеж совершен 14.06.2016 года (л.д. 8).

Согласно п. 3.1.2. Правил кредитования, Банк вправе взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

25 марта 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 16 июня 2014 года, банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 19), которое ответчиком не исполнено.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 19.05.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 715 309, 45 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 463 932, 31 рублей, задолженность пор процентам 64 587, 78 рублей, задолженность по пени 186789,36 рублей. Предъявляя настоящие исковые требования, Банк, воспользовавшись своим правом, снизил размер задолженности по пени до 18 678, 94 рублей.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга и неустойки. Исходя из положений ст.319 ГК РФ, сумма платежа, недостаточная для погашения долга, Банком зачислена в счет долга и процентов, как следствие, требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Банк также обоснованно применил неустойку (пени), которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п.3.3. кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил кредитования, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Как указано в согласии на кредит от 16.06.2014 года № пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец, пользуясь своим правом, снизил сумму штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по пени в размере 18 678, 94 рублей, при этом просроченная сумма основного долга составляет 463 932, 31 рублей.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. ФИО1 знал о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он не имел возможности исполнять их надлежащим образом.

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, со ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 547 199, 03 рублей.

Определением Ачинского городского суда от 18 июля 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований – 547 199, 03 рублей.

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлено платежное поручение от 30.06.2017 года на сумму 8 671, 99 рублей (л.д. 5).

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8 671, 99 руб. (л.д. 5) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 16 июня 2014 года в сумме 547 199 (пятьсот сорок семь тысяч сто девяносто девять) рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 671 (восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 99 копеек, а всего взыскать 555 871 (пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 02 копейки.

Меру обеспечения иска - арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенный определением Ачинского городского суда от 18 июля 2017 г.- сохранить до исполнения решения суда, после чего, отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.