Определение № 71-79/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 71-79/2026

УИД: 66RS0005-01-2025-000460-52

дело № 71-79/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 февраля 2026 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Кельнера М.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2025 года № 5-75/2025, вынесенного в отношении ФИО1 Угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в нарушении иммиграционных правил, выразившихся в уклонении иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с ним, защитник Кельнер М.А. обратился в Свердловский областной суд с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи районного суда, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Проверив материалы дела и доводы ходатайства, не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2025 года № 5-75/2025 вручена ФИО1 в день его вынесения, что подтверждается распиской (л.д. 25).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление судьи районного суда являлось 10 февраля 2025 года.

Соответственно, постановление судьи о назначении ФИО1 административного наказания вступило в законную силу 11 февраля 2025 года.

Жалоба защитника Кельнера М.А., датированная 2 февраля 2026 года, адресованная в Свердловский областной суд, сдана в отделение почтовой связи лишь 18 февраля 2026 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (80515018401337) (л.д. 47), то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Защитник Кельнер М.А., обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве причины пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление судьи районного суда указывает на изъятие сотрудниками центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу копии судебного акта у ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в присутствии ФИО1 и переводчика ФИО2, срок и порядок обжалования судебного акта разъяснены. В постановлении судьи, копия которого вручена ФИО1, имеется подробное разъяснение срока и порядка обжалования судебного акта (л.д. 22-24).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Соответственно, ФИО1 имел объективную возможность обратиться с жалобой в пределах 10-дневного срока, предоставленного для обжалования.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в ходатайстве, поданном в Свердловский областной суд.

Приводимые защитником Кельнером М.А. доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы в установленный законом срок, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок материалы дела не содержат.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом отсутствия уважительных причин пропуска защитником Кельнером М.А. установленного законом срока для подачи жалобы оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы не имеется.

Следует отметить, что отказ в восстановлении срока не препятствует подаче жалобы на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать защитнику Кельнера М.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2025 года № 5-75/2025, вынесенного в отношении ФИО1 Угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу оставить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении возвратить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Белеванцева