Решение № 5-341/2023 7-581/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 5-341/2023

Судья Идрисова М.А. УИД 16RS0046-01-2022-019243-59

Дело № 5-341/2023

Дело № 7-581/2023


р е ш е н и е

7 июня 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С., при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н., с участием прокурора Зарипова А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 (далее по тексту – заявитель) на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 марта 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года отменено, дело направлено в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 марта 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании прокурор Зарипов А.Р. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Согласно статье 2 названного закона, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 закона № 54-ФЗ).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частью 3 данной нормы, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Согласно статье 4 данного Федерального закона к организации публичного мероприятия относятся:

1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;

2) проведение предварительной агитации;

3) изготовление и распространение средств наглядной агитации;

4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Статьей 7 Федерального закона №54-ФЗ закреплена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия (за исключением одиночного пикета) в порядке и сроки, установленные указанной статьей.

В силу части 5 статьи 5 указанного Закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно части 1 статьи 10 указанного Закона организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" определено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что <дата> возле <адрес>, ФИО1 было проведено публичное мероприятие в форме пикетирования.

Целевой направленностью указанного мероприятия является публичное выражение мнения, связанное с доведением до общественности информации о нарушении со стороны ректора КФУ ФИО4 действующего законодательства Российской Федерации.

Видеосъемку проведения пикетирования на мобильный телефон осуществлял ФИО3, <данные изъяты> рождения.

В последующем ФИО3 на своей Интернет-странице в социальной сети "<данные изъяты>" под именем "<данные изъяты>" электронный адрес "<данные изъяты>" <дата>, опубликовал снятую им видеозапись указанного пикетирования, длительностью <данные изъяты>. На видеозаписи ФИО3 интересуется у ФИО2 о причинах проведения публичного мероприятия, на что ФИО5 сообщает цели проведения мероприятия и в дальнейшем между данными лицами происходит диалог в формате вопрос-ответ, о целях проведенного публичного мероприятия.

Ранее <дата> с <дата> до <дата> перед <адрес> ФИО6 проведено одиночное пикетирование.

Целевой направленностью указанного мероприятия является публичное выражение мнения о фактах нарушения действующего законодательства Российской Федерации со стороны государственных служащих республики.

Видеосъемку проведения пикетирования на мобильный телефон осуществлял ФИО3

Сотрудниками ЦПЭ МВД по Республике Татарстан и УМВД Российской Федерации по городу Казани, указанным лицам было объявлено предупреждение о недопустимости нарушения Федерального закона "О собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и пикетированиях" № 54-ФЗ от 09.06.2004.

В последующем ФИО3 на своей Интернет-странице в социальной сети "<данные изъяты>" под именем "<данные изъяты>" электронный адрес "<данные изъяты>" <дата> опубликовал снятую им видеозапись указанного пикетирования.

Однако, несмотря на объявленное <дата> ФИО3 и ФИО7 предупреждение, указанные лица <дата> продолжили проведение публичного мероприятия форме пикетирования, в ходе которого ФИО10. использовал средства наглядной агитации, ФИО3 брал у него интервью, которое в последующем выкладывал на своей открытой доступной для просмотра всем желающим Интернет-странице в социальной сети "<данные изъяты>" под именем "<данные изъяты>", с целью доведения до общественности целей проводимого публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия <дата> в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани не поступало.

С учетом изложенных обстоятельств, должностным лицом в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Выводы судьи в указанной части являются правильными и основаны на законе.

Принимая во внимание изложенное, судьей районного суда установлено, что из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, а также свидетельских показаний старшего оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ МВД по Республике Татарстан ФИО11 допрошенного в судебном заседании в районном суде, следует, что <дата> возле <адрес>, ФИО13 провёл публичное мероприятие в форме пикетирования, в ходе которого он использовал средства наглядной агитации - плакат следующего содержания: «<данные изъяты>». При этом, в ходе проведения указанного публичного мероприятия, в непосредственной близости от него на протяжении 30 минут находился ФИО3, который производил фото-, видеосъемку проведения данного пикетирования на мобильный телефон.

Таким образом, в проведённом <дата> публичном мероприятии в форме пикетирования приняли участие ФИО16 и ФИО3, который формально подпадает под признаки одиночного, но с достаточной очевидностью объединен единством целей и общей организацией, территориально тяготеет друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы, целью которых являлось доведение до общественности сведений о нарушении со стороны ректора ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» действующего законодательства Российской Федерации.

При этом судьей районного суда также принято во внимание, что аналогичные действия осуществлены ФИО18. и ФИО3 при проведении публичного мероприятия <дата> перед <адрес>.

Совокупность актов пикетирования, осуществленных в указанный период, были объединены единым умыслом и общей организацией, что подтверждается исследованными материалами дела, в связи с чем они признаны судьей районного суда одним публичным мероприятием.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы судьей по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, как организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Квалификация судьей действий ФИО3 по указанной норме соответствует требованиям статьи 26.1 КоАП РФ, согласно которым в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица данный Кодекс относит к полномочиям судьи, в производстве которого на рассмотрении находится дело об административном правонарушении.

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения, а также фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, бланкетный характер диспозиции нормы статьи 20.2 КоАП РФ, квалификация действий ФИО3 по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ не противоречит описанному в протоколе обвинению.

Рассматривая дело по правилам главы 29 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в нарушении требований Федерального закона № 54-ФЗ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

В жалобе заявитель сослался в том числе на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 противоправных действий, квалифицируемых как административное правонарушение; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением существенных норм материального и процессуального права.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В предмет доказывания по делам об административных правонарушениях помимо прочего входят: установление события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 24 октября 2013 года №1618-О, № 1619-О и разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", Федеральный закон №54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17).

Данным положениям корреспондируют положения КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность организатора публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения, а также виновность ФИО3 в его совершении, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным в отношении ФИО3 по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения; объяснениями свидетелей; протоколом об административном задержании от <дата>; письмом ИКМО города Казани от <дата> № ...., из содержания которого следует, что в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани уведомления о проведении публичных мероприятий в форме шествия в указанную дату не поступали, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО3 о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Анализ и оценка содержания представленных материалов дела в их совокупности позволяет сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемом случае ФИО3, осуществляя проведение несанкционированного публичного мероприятия и зная об этом, не прекратил свои противоправные действия, поэтому его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ и последующего привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено заявителю с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административной ответственности, судьей учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность привлекаемого лица. Назначение заявителю наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности не указаны нарушенные им нормы Федерального закона № 54-ФЗ не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, и отмены постановления судьи районного суда, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО3, в протоколе описаны все признаки объективной стороны состава правонарушения, необходимые для квалификации действий ФИО3 по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, сформулированные в диспозиции этой нормы. Протокол об административном правонарушении содержит описание фактических обстоятельств, необходимых для квалификации деяния.

Помимо изложенного, в силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО3 принесено не было.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 должен был выяснить юридически значимые обстоятельства проводимого публичного мероприятия, а именно законность его проведения. Кроме того, из материалов дела следует, что сотрудники полиции сообщали участникам публичного мероприятия о том, что указанное мероприятие не согласовано с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, просили прекратить противоправные действия, однако на требования сотрудников полиции ФИО3 не отреагировал, что свидетельствует о наличии умысла на совершение административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не был нарушен.

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья Верховного Суда Республики Татарстан не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Поскольку целью пикетирования, согласно смыслу закона, является привлечение внимания к пикетируемому объекту или к конкретной проблеме, действия ФИО3, обоснованно признаны судьей районного суда публичным мероприятием, а ФИО3, лицом, осуществлявшим проведение данного мероприятия, в отсутствие уведомления о проведении публичного мероприятия.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО3 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО3, осуществляя проведение несанкционированного публичного мероприятия, соблюдал обязанности, установленные законом.

В данном случае власти соблюдали соразмерность вмешательства исходя из общих установленных правил о том, что право на свободу мирных собраний предполагает «справедливое равновесие» между интересами общества и необходимостью соблюдения фундаментальных прав человека.

Это вмешательство отвечало требованиям Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», преследовало законную цель и было соразмерно преследуемой цели.

Имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников полиции, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, полученные с соблюдением требований КоАП РФ, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО3 правонарушения, они оценены судьей районного суда как доказательства по правилам статей 26.11 КоАП РФ, и правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей районного суда дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

При таких обстоятельствах анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий названного лица.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное лицом правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.

Обжалуемое постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статье 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 марта 2023 года Республики Татарстан, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.