Решение № 2-264/2020 2-264/2020~М-213/2020 М-213/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-264/2020

Дело № 2-264/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калтан 26 мая 2020 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Чёрной Е.А.

при секретаре Сурминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 118735 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений 10000 руб. и 12000 руб., судебные расходы: по составлению иска 3000 руб., оплате услуг представителя 13000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 28.10.2018 в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Corolla, регистрационный номер ..., принадлежащем ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан Ч. В результате данного ДТП его автомобиль Toyota Corolla, регистрационный номер ... был поврежден. АО «АльфаСтрахование» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения. 24.12.2018 была произведена выплата в размере 111700 рублей. Не согласившись с суммой ущерба он обратился в Калтанский районный суд Кемеровской области. По результатам судебной экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 74500 руб. Приступив к ремонту автомобиля были выявлены скрытые повреждения, а именно неисправность двигателя внутреннего сгорания, в виде механического повреждения системы охлаждения, что привело к перегреву головки блока цилиндров и блока ДВС, в результате чего появились посторонние шумы и произошло снижение компрессии в третьем цилиндре ДВС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 947370 руб. Учитывая что среднерыночная стоимость автомобиля составляет 382395 руб., ремонт не целесообразен и стоимость годных остатков составляет 77460 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. и 12000 руб. Таким образом, размер неисполненного АО «АльфаСтрахование» денежного обязательства составляет 118735 рублей (382395-77461-111700-74800). Им были приняты меры для решения спора в досудебном порядке, однако, ответчик требования проигнорировал. Считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить сумму страховой выплаты в размере 118735 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость экспертизы в размере 10000 руб. и 12000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Калтанского нотариального округа 18.12.2018, зарегистрированной в реестре, выданной сроком на три года, со всеми правами в гражданском процессе, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Эти положения отражены и в п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 28.10.2018 в результате ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный номер ..., под управлением и по вине Ч. его автомобилю Toyota Corolla, регистрационный номер ..., были причинены повреждения, в результате чего ему причинен ущерб, недоплачена страховая выплата АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 мая 2019 г. по делу ... по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы на представительские услуги в сумме 12000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24566 рублей, а всего взыскать 107566 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автократ» в возмещение стоимости проведения автотехнической экспертизы 13000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2300 рублей.

Как следует из данного судебного постановления, имеющего преюдициальное значение для участников и настоящего спора, для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ущерба судом назначалась автотехническая экспертиза, были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП, рыночная стоимость автомобиля, заключение которой положено в основу решения суда.

Так, суд в решении счел обоснованным и законным заключение судебной экспертизы, которым определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, образовавшихся вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2018, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа 311900 рублей, с учетом износа 186200 руб. Именно до указанной суммы с учетом износа 186200 рублей ответчиком АО «АльфаСтрахование» была произведена доплата страхового возмещения в ходе рассмотрения дела 74500 руб., что не отрицает истец и в настоящем иске. Именно из суммы недоплаченного страхового возмещения 74500 руб. решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 мая 2019 г. взыскан штраф и неустойка. В связи с нарушением прав истца взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы (издержки)

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 мая 2019 г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем основания для удовлетворения требований ФИО1, заявленных в рамках настоящего спора, отсутствуют. Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек являются производными, и в их удовлетворении следует так же отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, включая страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы и издержки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020.

Судья Е.А. Чёрная